Тупик во взглядах Шанкары?

В «Маниша панчакам» Шанкары мы находим следующий отрывок:

Если человек достиг твердого знания, что он не объект восприятия, а то чистое сознание, которое ясно сияет в состояниях бодрствования, сновидения и глубокого сна и которое, как свидетель всей вселенной, пребывает во всех тела от Творца Брахмы до тела муравья, то он мой Гуру, независимо от того, изгой он или брахман. Это мое убеждение.

Также мы находим в его комментарии к Веданта-сутрам следующий отрывок:

Шудры недостойны и по той причине, что Смрити запрещает им слушать Веды, изучать Веды, понимать и выполнять Ведические дела. Запрет слушать Веды передается в следующих отрывках: « Уши того, кто слушает Веды, должны быть наполнены (расплавленным) свинцом и лаком» и «Ибо шудра (подобно) кладбищу, поэтому ( Веды) нельзя читать рядом с шудрой». Из этого последнего отрывка сразу вытекает запрет на изучение Веды; ибо как ему изучать Писание, вблизи которого его нельзя даже читать? Кроме того, существует прямой запрет (шудрам, изучающим Веды). «Ему следует перерезать язык, если он это произнесет; его тело должно быть разрублено, если он сохранит его».слушание и изучение Вед уже подразумевает запрет на знание и выполнение ведических дел; есть, однако, и явные запреты, такие как «он не должен передавать знание шудре» …

Теперь, просматривая вышеизложенные им высказывания, мы обнаруживаем, что оба являются взаимоисключающими высказываниями. . Чандала или Шудра (очевидно, что его мнение одинаково для чандалов, поскольку они изгои) должны изучать Веданту, чтобы обрести Брахман-Джнану, но в то же время Шанкара не хочет позволять им изучать Веданту, чтобы развить различение, благодаря которому изгой может стать Брахман-Джнани. или обрести твердое знание, что он не кто иной, как Брахман). Не является ли это тупиковой ситуацией? Или лицемерие? Или злоба?

Это похоже на то, как Шанкара отрубает руки изгоям, а затем говорит: «Я приму тебя, мой Гуру, если ты накормишь меня» .

Да, его предвзятый характер по отношению к касте/варне очевиден из того факта, что в его родословной учеников не было шудры. Даже после так называемой встречи с чандалой он продолжал в том же духе, что видно из его книг.
Да, @RakeshJoshi, как чандала станет БрахманДжнани, не дав ему мудрости. (Если он хочет...)
При цитировании Священных Писаний, пожалуйста, указывайте номера стихов и т. д. Я люблю просматривать свои собственные книги, и мне трудно обойтись без соответствующих номеров стихов. Очень легко вырвать стихи из контекста. Что касается этого конкретного вопроса, я и многие адвайтисты, включая Свами Вивекананду, обвиняли Шанкару в его взглядах на этот вопрос.
@SwamiVishwananda ji Я разместил ссылку в вопросе, и я рад, что вы и многие обвинили Шанкару в его взглядах на это. Но все же остается вопрос.
Было бы лучше, если бы интеллектуалы также объяснили причину отрицательного голосования. Крайне незрело понижать голос только из-за неприятности вопроса.
@RakeshJoshi Ади Шанкара сказал: «Даже Чандала с Атма Джнаной или Адвайта Джнаной (вы можете считать реализованным Чадала) является его Гуру ». Поскольку любой реализованный человек является брамином, его слова верны. Но это все еще удивительно на его самых язвительных замечаниях.
@SwamiVishwananda ji Весь комментарий Шанкары к BS с 1.3.34 по 36 рассматривается Свами Кришнанандой как интерполяция. swami-krishnananda.org/bs_1/1-3-09.html Это действительно интерполяция?
@Rohit Правдоподобной причиной может быть интерполяция, как сказал Свами Кришнанданда. Как обсуждалось ранее, Кайласа Шанкара в образе Ади Шанкары никогда не может так говорить.
Да @TheDestroyer Либо он не Кайлаш Шанкар, либо Он никогда этого не говорил.
@TheDestroyer Я просмотрел предоставленную вами ссылку, но не вижу комментария Кришнанандаджи о том, что это интерполяция. Я пропустил это? В каком именно стихе он делает интерполяционное примечание?
@SwamiVishwananda « Вся эта адхикарана о шудрах вместе с предыдущей о дэвах кажется интерполяцией какого-то более позднего автора » . swami-krishnananda.org/bs_1/1-3-09.html . Комментарий написан Свами Шиванандой .

Ответы (1)

Я не очень хорошо знаком с учением Шанкары, но в вашем вопросе есть некоторые части, о которых я участвовал в дискуссиях в прошлом. Для моего ответа наиболее важна эта часть вашей второй цитаты:

«Ибо шудра подобна кладбищу, поэтому (Веду) нельзя читать вблизи шудры».

Я упомяну два момента:

  1. Я всегда визуализирую, что четыре варны разделены в зависимости от того, насколько возвышено сознание человека, а не от семьи или места, в котором он родился, и т. д. Таким образом, человек, рожденный в семье шудр, мог бы, например, иметь очень подобное осознание, как у Гаутамы Будды, и, таким образом, получить право на ведическое образование. С другой стороны, человек, родившийся в семье брахмана, может не иметь соответствующих качеств или интересов и, следовательно, не может изучать Веды. И есть примеры того и другого, один из них, который сразу приходит на ум, это Джада Бхарата , который родился от отца-брахмана, но ведет себя так, как будто он немой и не занимается изучением Вед.
  2. Предоставление ведического образования шудре считается опасным как для самого шудры, так и для общества, поскольку их сознание не находится в гуне благости (саттва-гуна или саттвика), и они могут в конечном итоге причинить больше вреда, чем пользы. с этим образованием. Это все равно, что допустить человека сомнительного происхождения в высшие эшелоны правительства и дать ему власть через знание систем национальной обороны. Это не заставит людей вокруг этого человека чувствовать себя в безопасности.

Итак, в заключение, дело не в том, что шудры не могут получить ведическое образование, а в том, что они должны сначала показать/доказать свою квалификацию (или адхикару) гуру, который может лично решить, как действовать дальше. Конечно, я не могу точно сказать, что именно хотел сказать здесь Шанкара, но подобные утверждения есть во многих других течениях индуизма, и поэтому я хотел предложить свои два пайса по поводу более общих дебатов.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Добавление нескольких вещей на основе отзывов. То, что я написал выше, строго сравнивает два упоминания, не обсуждая ничего конкретного о Шанкаре и его учении в целом.

Основываясь на стихе, указанном на этой странице как «Цитата 04» , каждый рождается шудрой и становится брахманом/кшатрием/вайшьей на церемонии упанаянам, когда гуру принимает их в ученики, поэтому их также называют двиджами (дважды рожденными). , второе рождение от гуру, делающего их брах/кш/вай). Таким образом, любой мог обратиться к гуру (включая человека, рожденного в семье шудр), и гуру решал, в какой варне этот человек действительно находится, основываясь на его «гунах» (качествах или природе). Если гуру обнаружит, что они обладают менталитетом шудры, тогда будет применяться вторая цитата, и они не получат ведического образования.

Также добавлю несколько моментов о смене варны людьми в течение жизни из этой статьи :

Ману Смрити 10.65 утверждает, что брамин может стать шудрой, а шудра может стать брамином. Точно так же кштарии и вайшьи также могут менять свои варны.

Ману Смрити 9.335: Если шудра (необразованный) служит образованным, вежлив, лишен эгоизма и пребывает в уважительной компании знающих, считается, что он/она имеет благородное происхождение и статус.

В Манусмрити есть несколько шлок, в которых говорится, что человек, принадлежащий к высокой варне, падает до уровня шудры (необразованного), если он не совершает благородных поступков. Например,

2.104: Человека, который не поклоняется Верховному Господу два раза в день, следует считать шудрой.

2.172. Тот, кто не был инициирован учением Вед, является шудрой.

4.245: Брахман обретает великолепие в обществе благородных людей и избегает дурного общества. Наоборот, если он предается дурной компании, он становится шудрой.

Небольшая просьба: я только начинаю здесь работать с Hinduism.SE (и SE в целом). Итак, если вы проголосуете за что-то, что я написал, я был бы очень признателен, если бы вы могли оставить комментарий, сообщив мне, делаю ли я что-то неправильно, что-то упускаю или не следую определенной политике. Это помогло бы мне внести больший вклад в это сообщество (насколько это возможно).
Я думаю, что ваш ответ был отклонен, потому что 1-вы не цитировали ссылки. 2-Вы не ответили. Но спасибо за время, которое вы нашли, чтобы ответить.
Спасибо @Rohit. Я думал, что ответил на вопрос, поскольку основной вопрос касается сравнения двух ссылок, а не того, что имел в виду Шанкара, когда писал/обучал этим двум вещам. Все рождаются шудрой и становятся брахманами/кшатриями/вайшьями на церемонии упанаянам, когда гуру принимает их в ученики, поэтому их также называют двиджа (дважды рожденные, второе рождение благодаря тому, что гуру делает их брахами/кш/вай). Таким образом, любой может обратиться к гуру, и гуру решит, к какой касте он действительно принадлежит. Если гуру находит, что они относятся к менталитету шудры, тогда будет применяться вторая цитата.
Для справки см. цитату 4 на сайте harekrsna.com/sun/editorials/05-14/editorials11673.htm . Если хотите, я могу добавить это к своему ответу, чтобы прояснить свои мысли.
Да, ссылку можно поставить. А про кастовость можно почитать здесь-hinduism.stackexchange.com/a/17758/ 8696
Спасибо за ссылку на этот комментарий, Рохит. Я просмотрел нецитируемый текст только ради экономии времени и полностью согласен с тем, что вы там сказали о касте/варне, основанной на индивидуальной карме человека (и, следовательно, на природе) и не имеющей ничего общего с его родителями. Я также добавил одну ссылку в конце своего ответа, чтобы поговорить об этом. Единственное, в чем у меня есть частично иное понимание, так это в том, что квалифицированный гуру все еще может чувствовать природу стремящегося ученика, возможно, в течение определенного периода времени или через некоторые испытания, хотя, по понятным причинам, сегодня это трудная перспектива.
Да, сегодня сложно + есть как внешние гуру, так и внутренние и внешние обряды и внутренние. Вещи становятся сложными. Кстати, прочитайте ответ полностью, когда будет время. Я верю только в поведение.
Тупик во взглядах Шанкары?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v