У каждой интересной фотографии есть история?

Вы можете рассказать «историю», не обязательно создавая «нарратив». Я думаю, вы можете зацикливаться на вере в то, что единственная форма, которую может иметь история, — это создание нарратива.

Некоторые изображения очень четко создают повествование. Здесь молодой человек был напуган пожилым человеком в немного жуткой маске. Язык тела обоих субъектов и черты лица в маске говорят на почти универсальном человеческом языке, который передает повествование.

Рассказывает ли следующее изображение историю? Если да, то в чем заключается повествование? Для тех, кто испытал климат, когда листья меняют цвет и опадают в зависимости от времени года, изображение может вызвать воспоминания о конкретном месте и времени, где происходила подобная сцена. По крайней мере, для этих зрителей изображение действительно рассказывает более общую историю: оно напоминает им, что когда дни становятся короче, а температура становится прохладнее, зелень лета уступает место цветам осени. Но для того, кто провел всю свою жизнь в пустыне или тропическом климате, где нет четырех времен года, и кто не знал о четырех временах года, которые бывают в других частях мира, изображение не рассказывает эту историю.

Это потому, что история только подразумевается , а не рассказывается явно в изображении. Это не повествование в том смысле, что мы на самом деле не проинформированы о том, где конкретная группа листьев на конкретном дереве в определенном месте в определенное время приобрела цвета, которые мы видим. Нам не говорят, какого цвета они были до того, как стали цветами на фотографии. Скорее это универсальный символ для любых листьев, которые осенью меняют цвет.

Кроме того, я не уверен, что согласен с тем, что каждая хорошая фотография должна даже «рассказывать историю». Я думаю, что цель изобразительного искусства в целом и фотографии как изобразительного искусства в частности — вызвать эмоциональный и/или интеллектуальный отклик. Неважно, включает ли произведение искусства повествование или даже историю, если оно вызывает реакцию у зрителя.

Этот образ сам по себе не создает и не иллюстрирует повествование. Нужно было бы сильно преувеличить значение слова « история» , чтобы сказать, что оно вообще рассказывает историю. Что он (надеюсь) делает, так это позволяет зрителю привнести свою собственную историю в это довольно абстрактное изображение фейерверка и придать изображению значение, основанное на собственном опыте каждого зрителя. У ботаника, выращивающего цветы и одуванчики, может быть совершенно иная интерпретация и реакция, чем у ветерана боевых действий, пережившего зенитный обстрел Европы во время Второй мировой войны.

С другой стороны, если бы кто-то поместил название, отсылающее к существующему культурному или литературному повествованию, под изображением выше, то изображение могло бы проиллюстрировать это существующее повествование, по крайней мере, для тех, кто узнает отсылку(и) в заголовке. Назовем его "Михаил - Люцифер - Гавриил". Теперь чему-то, что было довольно абстрактным визуально, было присвоено значение, и те, кто признает литературную отсылку¹, могут начать видеть связь между определенными формами в изображении и повествованием о падении Люцифера с небес.

Повествующие или нет, некоторые работы будут содержать культурно обусловленные элементы, так что эмоциональная реакция большинства зрителей будет аналогична реакции большинства других зрителей той же культуры. Другие работы могут быть более абстрактными и вызывать разные типы ответов у разных наблюдателей, основанных на их собственном жизненном опыте.

_{¹ Михаил, Люцифер и Гавриил — традиционные имена в иудео-христианской традиции, данные трем небесным архангелам до того, как один из них, Люцифер, пал и был изгнан с небес вместе с одной третью всех ангелов на небесах, которые последовал за ним, за то, что осмелился считать себя равным Богу.}

Из комментариев:

Не могли бы вы развить идею историй, которые не являются повествовательными по своей природе? Эти два слова часто являются синонимами, особенно в контексте рассказа истории.

И ответ другого пользователя:

Изображение обычно показывает только момент. Если он не изображает историю по мере ее развития и не показывает «действие», он не рассказывает историю. Это может показать вам определенный фрагмент во времени истории. Ваше воображение и другие источники информации создают историю, но само по себе изображение редко говорит все.

Я думаю, что различие между «повествованием» как подмножеством более общей «истории» находится где-то посередине между двумя полюсами, выраженными в двух процитированных комментариях. Одна крайность считает, что «повествование» и «история» имеют почти одинаковое значение. Другой считает, что «повествование» применимо только тогда, когда все в рассказе делается визуально явным.

На самом деле мне кажется, что это скорее постепенный континуум. Во многом так же, как мы используем понятие глубины резкости, может не быть четкой «линии», которая отделяет более полное и явно выраженное «повествование» от более общей «истории», которая зависит от наблюдателя. детали на собственном опыте. Три примера, которые я добавил выше, переходят от более явного повествования к более общей «истории». В любом случае, я думаю, мы все вполне согласны с тем, что все нарративы также являются историями, но, возможно, не все истории являются нарративами, по крайней мере, не в явном виде в отношении изобразительного искусства.

Этот вопрос был помечен как «композиция» и «стрит-фотография», поэтому я буду помнить об этом в своем ответе.

Цель фотографии зависит от типа фотографии. Он варьируется от использования для документирования сцены или предметов до использования в качестве формы искусства.

Под эгидой изобразительного искусства фотография вызывает эмоциональный отклик, а не обязательно «рассказывает историю». Вы можете сделать и то, и другое на фотографии, но основная цель — вызвать эмоциональный отклик. В уличной фотографии вы можете добиться и того, и другого, но использование интересных рисунков линий может вызывать и вызывает эмоциональные реакции.

Честно говоря, поскольку как форма искусства фотография настолько субъективна и зависит от зрителя, пусть ваши собственные инстинкты ведут вас.

Нет.

Если вы изучаете фотожурналистику, то, конечно, вашей целью должно быть запечатление историй на фотографиях. Но фотографии могут быть настолько абстрактными, что зритель даже не может сказать, о чем идет речь, не говоря уже о том, что (если вообще происходит) происходит . Фотография может констатировать факт или вызвать вопрос, но ни то, ни другое на самом деле не то же самое, что рассказ истории.

Иными словами, сказать, что каждая хорошая фотография должна рассказывать историю, означает настолько расширить значение истории , что это перестанет быть полезной идеей. Вот моя фотография, которая рассказывает историю, ИМО:

Здесь происходит много всего: бегун скользит в домашнюю тарелку, питчер готов поймать мяч, только что брошенный кэтчером, отбивающий уходит после жертвоприношения, отбивающий на палубе наблюдает за действием, судья готов объявить игру. Несмотря на то, что фотография представляет собой всего лишь момент времени, зрителю есть что взять и собрать воедино. Сравните это с натюрмортом или абстрактной фотографией, которая может иметь красивые цвета, расположенные в приятном порядке, или просто с набором интересных текстур: есть на что посмотреть и чем насладиться, но это не история , в каком-то осмысленном смысле похожая на фото выше.

Мне говорили, что если вы не можете рассказать историю по фотографии, не стоит нажимать кнопку спуска затвора.

Доверьтесь своей интуиции, и если вы чувствуете, что должны нажать кнопку спуска затвора, сделайте это. Позже решите, есть ли у фотографии эмоции, которыми можно поделиться.

Должна ли фотография с интересной композицией обязательно иметь историю?

Я думаю, это зависит от определения «истории». Фотография может быть почти абстрактной, и я не думаю, что у абстрактного искусства есть история — они, безусловно, передают какое-то сообщение зрителю, но я думаю, что сообщение — это не то же самое, что история.

Я делаю это правильно?

Вы поступаете правильно, если ваша фотография оказывает эмоциональное воздействие на зрителя, кроме вас.

«История» — это веселое слово для работы. Это лингвистическая концепция, которая оказывается полезной во многих средах.

Если бы мне пришлось перевести фразу «у каждой интересной фотографии есть история» на тот лингвистический жаргон, который мне удобен, я бы предположил, что вещь, которая делает фотографию интересной, заключается в том, что она побуждает зрителя разыгрывать историю по-своему. разум. Ключевым моментом является идея того, как это разыгрывается. У тебя оченьстатическая среда, как фотограф. Как только вы нажмете на этот затвор, изображение никогда не изменится. Однако «интересные» фотографии не кажутся статичными. Вы почти чувствуете, что внутри вас что-то движется, когда вы смотрите на них. Я считаю, что это то, что они пытаются запечатлеть, когда говорят, что «у каждой интересной фотографии есть история». Дело не в том, что у вас есть история, встроенная в сцену настолько, насколько зритель начинает свою собственную маленькую историю, хотя бы на краткий момент, когда он смотрит на картину. Это то, что определяет разницу между картинкой, мимо которой вы просто проходите, и картинкой, которую вы ставите на паузу и пытаетесь все впитать.

Я думаю, цель рассказа начинающим фотографам о том, что «у каждой интересной фотографии есть история», состоит в том, чтобы дать вам подсказку о том, как усовершенствовать свое искусство. Очень сложно объяснить, что заставляет человека чувствовать, будто на картинке изображена история. Однако это очень легко почувствовать. Предлагается попытаться сделать так, чтобы картинки рассказывали вам историю, потому что тогда более вероятно, что эта картинка коснется какой-то общей нити во всей нашей жизни и расскажет историю зрителю. Это намеренно туманно. Это не трюки с освещением или поляризатором, когда мы можем сказать: «Вы делаете X, чтобы получить результат Y». Это то, что вы должны исследовать самостоятельно и найти свой собственный подход. Намеки на «истории» — это просто удачный выбор слов, чтобы передать очень тонкую концепцию в очень коротком предложении.

Для меня, как для любителя, который думает, что знает больше, чем знает на самом деле, мой тест на «интересность» фотографии, сделанной профессионалами, заключается в том, что я чувствую движение истории, разворачивающейся в моем сознании, пока я смотрю на нее. Иногда это легко. В некоторых фотографиях заложены человеческие эмоции, например, напряжение на лице бегуна, когда он бежит последние 5 футов до финиша. Другие изображения более тонкие. Я могу смотреть на снимок Эль-Капитана или гор Тетон, снятый Анселем Адамсом, и чувствовать движение. В таком случае это не бешеная энергия нескольких секунд гонки, а медленное целенаправленное движение геологического времени. За всю свою жизнь капитан не сдвинется с места настолько, чтобы сдвинуть картину с одного кристалла галогенида серебра. И все же каким-то образом я чувствую, что это движение.

В любом случае сама картинка статична. Это просто куча пигментов на странице, организованная в особом порядке. Жизнь и движение создаются в моем собственном уме, заимствуя из моего прошлого опыта. По-настоящему вызывающие воспоминания картины просто... они пробуждают в вас что-то живое, чего вы не знали.

Отвечая на вопрос, не обязательно композиция будет рассказывать историю... если вы сосредоточитесь только на композиции!

Уличная фотография может быть просто красочной. Если это благоустроенная улица. или, может быть, инфраструктура потрясающая. он также может рассказать историю людей, которые построили его, поддерживают его или просто используют. и цвета сказали бы историю.

Это относится и к другим видам улиц. Если вы сфотографируете улицу, на которой живут бедняки, она снова расскажет свою историю.

Это также зависит от мышления фотографа, который щелкнул, так как создание идеального снимка является очень важным аспектом, тот, кто щелкает, может не знать об истории, поскольку он может быть не очень хорошо знаком с местом. Но фото говорит само за себя тому, кто каждый вечер после работы ходит по одной и той же улице, хорошо проводит время с любимым человеком, поссорился или провел вместе месяцы, строя инфраструктуру и планируя то же самое. и людям, которые живут рядом.

я говорю только о картине улицы. уличная фотография включает в себя широкий спектр изображений с другим набором историй, которые можно рассказать.

Как говорится, фотографии — это воспоминания, у каждой фотографии есть история! Вам не нужно сбрасывать любую картинку только потому, что она ничего вам не говорит. может быть, кому-то другому.

В идеале в ваших композициях должно быть что-то интересное, что привлекает внимание.

У меня есть родственник, который любит рисовать. Она любит пейзажи, но не любит рисовать людей или животных. Ее работы хорошо скомпонованы, и взгляд притягивается к центру картины, где нет ничего. У меня никогда не хватило духу сказать ей об этом, и у нас на стенах висят некоторые ее работы.

Насчет того, чтобы всегда рассказывать историю? Я так не думаю, но здорово, если ваши фотографии интригуют.

Вступите в фотоклуб, если сможете его найти. Вы увидите множество работ других людей и получите отзывы о своих.

Два ответа

1. Возможно, большее внимание к теме улучшит ваши фотографии. Возможно, нет. Идея состоит в том, что в зависимости от контекста это может быть конструктивная критика.

2. Это твоя фотография. Если кто-то думает, что фотографии должны рассказывать историю, он может получить свою собственную камеру и сделать их.

Мой совет, попробуйте рассказать несколько историй и посмотрите, что получится. Возможно, ваши фотографии станут лучше. Может быть, они становятся хуже. Возможно, вы чему-то научитесь. Вот почему я не говорю вам не пробовать это.

Ну, я не думаю, что вам нужно «рассказывать историю», но у вас должна быть некоторая «идея», что снимать.

Например, рассмотрим группу туристов, делающих снимки в одном конкретном направлении. Должны ли вы также делать, потому что все остальные делают?

Или надо сначала попробовать "увидеть" что там? Иногда видишь что-то, но глядя в видоискатель видишь совсем другое (не то, что хотел увидеть). Наверное, тогда пора решать, снимать ли "не то, что ты видел", или не снимать.

Худшее, что может случиться, это когда вы просматриваете свои снимки и говорите себе: «Я понятия не имею, зачем я сделал этот снимок».