Устаревшая ссылка, не имеющая записи bibtex и, вероятно, малоизвестная среди читателей. Как это процитировать?

Я пишу статью для аудитории, которая в основном состоит из ученых-компьютерщиков. Определенная часть предмета мотивируется законами Кирхгофа. Я намерен отметить этот факт и сослаться на правила. Но это легче сказать, чем сделать. По-видимому, Кирхгоф предшествует ссылке.

Как сослаться на источник, который настолько стар, что в нем нет записи bibtex, но который, вероятно, не очень известен среди читателей?

редактировать: я хочу уточнить, что я также могу представить, что вообще не ссылаюсь на него, но мне трудно провести здесь линию. Могу ли я предположить, что каждый читатель знаком с термином? Например, могу ли я не упоминать Дамаса/Хиндли/Милнера, когда знакомлю инженеров-моделей с машинным обучением? Как насчет метода Ньютона для компьютерных ученых?

Что вы имеете в виду под предшествующей ссылкой и не имеет записи bibtex (я могу легко сделать ее, если знаю библиографические данные). Во всяком случае, немецкая Википедия говорит мне, что это именно та публикация, которую вы ищете , и беглый взгляд подтверждает это.
Зачем вы это цитируете? Если вы будете цитировать стандартные материалы для бакалавриата, вы просто будете выглядеть любителем, плохо осведомленным об академических нормах.
Это обоснованная озабоченность. Но иногда мне трудно определить, где находится предел. Особенно, когда вы пишете о предметах, связанных с несколькими областями.
@Wrzlprmft В этом случае нет необходимости даже создавать запись BibTeX вручную, поскольку вы можете скачать ее с веб-сайта журнала ... Я тоже немного смущен тем, в каком смысле эта статья «предшествует ссылке». Я бы просто процитировал его, как и любой другой документ, независимо от того, смогу ли я найти для него стандартную запись BibTeX.
Re: Редактировать: Законы Кирхгофа являются материалом для бакалавриата (возможно, старшей школы) для всех, кто изучал физику, а метод Ньютона рассматривается в большинстве курсов Calc I. В обоих случаях вы можете ожидать, что аудитория ученых-компьютерщиков с высшим образованием будет знать (если не знать) эти законы. Тем не менее, Дамас/Хиндли/Милнер не является типичным материалом для студентов бакалавриата для большинства инженеров по моделированию, поэтому может потребоваться некоторое объяснение/цитирование.
Отсутствие записи bibtex не должно препятствовать цитированию статьи. Представьте, если бы математикам не разрешалось упоминать Аристотеля или Пифагора только потому, что бибтекста тогда не существовало.
Поскольку нельзя предположить, что ваша аудитория знает немецкий язык, я предлагаю, хотя вы можете цитировать или не цитировать его, если вы это сделаете, вы также цитируете более доступный текст («см. любой учебник по электронике для студентов бакалавриата, например введение в электронику) . , Смит и Джонс ")

Ответы (3)

В таких случаях, если вы не хотите давать историческую справку, обычно нет необходимости указывать первоисточник, вы можете просто указать свою любимую книгу по теории цепей.

В любом случае, если очень хочется, то, конечно, можно сослаться и на оригинальную статью, которую можно найти, например, здесь .

Что касается добавленного вопроса о том, где провести черту, вы можете взглянуть на следующий вопрос и ответы на него: Насколько щедрым я должен быть с цитатами?

Я могу быть в меньшинстве, но если вы собираетесь цитировать что-либо, я думаю, что лучше всего указать как первоисточник, так и «вашу любимую книгу по теории схем». По причинам см. мой ответ ниже . А вот с законами Кирхгофа цитировать, наверное, ничего не надо.

Я пишу статью для аудитории, которая в основном состоит из ученых-компьютерщиков. Определенная часть предмета мотивируется законами Кирхгофа. Я намерен отметить этот факт и сослаться на правила. Но это легче сказать, чем сделать. По-видимому, Кирхгоф предшествует ссылке.

Ваши заявления не имеют смысла. Это все равно, что сказать, что вы хотите использовать теорему Пифагора, «но это легче сказать, чем сделать. Очевидно, что Пифагор предшествует английскому языку». Процитировать любую статью, которую вы хотите, тривиально: просто напишите обязательно BibTeX.

Тот факт, что в статье Кирхгофа нет ссылок, совершенно не имеет отношения к тому, следует ли вам использовать ссылки. Вы пишете сегодня, а не в 1840-х годах, и к вам применяются сегодняшние стандарты.

Как сослаться на источник, который настолько стар, что в нем нет записи bibtex, но который, вероятно, не очень известен среди читателей?

Вы пишете свою собственную запись BibTeX! BibTeX — это просто язык, как и LaTeX.

Однако нет необходимости цитировать такой базовый материал, как законы Кирхгофа. Они являются частью стандартного школьного образования, так что вы можете предположить, что все их знают. И, даже если кто-то их не знает, фраза «законы Кирхгофа» достаточно конкретна, чтобы можно было погуглить и получить ответ.

« И даже если кто-то их не знает, фраза «законы Кирхгофа» достаточно конкретна, чтобы можно было погуглить и получить ответ». Это то, о чем я задавался вопросом на протяжении всей этой темы. Кроме того, я не понимаю, как точная ссылка на оригинальную статью Кирхгофа может быть полезна для целевой аудитории. Если цель состоит в том, чтобы указать, насколько стар результат, можно просто сказать что-то вроде «законы Кирхгофа (сформулированные в 1845 году)». Конечно, теперь нужно потратить некоторое время на то, чтобы убедиться, что они не были сформулированы (или доведены до сведения других) за несколько лет до публикации. . .
@DaveLRenfro Я определенно ожидаю, что больше зрителей будет знать законы Кирхгофа, чем знать немецкий достаточно, чтобы прочитать статью Кирхгофа.
Да, я полностью упустил из виду эту часть, и я тот, кто почти каждые несколько дней сталкивается с математической литературой 1800-х годов на французском, немецком и итальянском (3 основных языка, которые появляются)!

Для известной фундаментальной физики ничего цитировать не надо. Но если вы включаете цитату, вы должны указать первоисточник (независимо от его возраста) и, чтобы быть полезным для читателя, также процитировать один или два последних учебника.

Если вы цитируете только вторичный источник («ваша любимая книга по теории схем»), то вы вводите читателей в заблуждение, затрудняя им проверку того, что вы говорите, и, вполне возможно, распространяете неполную, вводящую в заблуждение или неточную информацию. Оле Бьёрн Рекдал написал несколько прекрасных статей по этим вопросам. Вот части двух тезисов:

  • Из «Памятников академической беспечности» (2014):

    Сборник [Кэтрин Фрост Брунер] советов ученым-писателям широко цитируется ... Наиболее часто цитируемое сообщение в статье Брунера касается важности обеспечения того, чтобы ссылки в академических текстах были полными и точными. Изучение истории цитирования этого конкретного сообщения обнаруживает иронию: подавляющее большинство тех, кто цитировал слова Брунера о справочной точности, делали это неточно.

  • Из «Академических городских легенд» (2014):

    Многие из сообщений, представленных в респектабельных научных публикациях, на самом деле основаны на различных формах слухов, [потому что] авторы лениво, небрежно или мошеннически использовали источники, а рецензенты и редакторы не обнаружили этих недостатков в рукописях во время оценки. .

Я не вижу уместности цитаты из «Памятников академической беспечности» . В частности, если вы считаете, что «важно убедиться, что ссылки в академических текстах полны и точны», то вы противоречите своему собственному совету, используя вторичный источник без ссылки на оригинал Брунера.
Да, цитата из «Памятников академической небрежности» актуальна, потому что речь идет о важности полноты и точности ссылок. Я не думаю, что противоречу своему собственному совету: совет Брунера предназначался для авторов научных журналов, тогда как я думаю, ясно, что я рекомендовал статьи Рекдала, а не передал совет Брунера. Я просто включил цитаты, чтобы подогреть аппетит людей.
«Если вы цитируете только вторичный источник […], то вы вводите читателей в заблуждение, затрудняя им проверку того, что вы говорите». Кирхгоф записал», но «это законы Кирхгофа, как они понимаются и используются в поле сегодня». Таким образом, установленный современный справочный источник гораздо больше подходит для подтверждения утверждения, чем оригинальная работа Кирхгофа.
Я согласен, что было бы неплохо привести современный учебник, так как оригинал, вероятно, трудно понять, а современная книга дала бы законы в том виде, в каком они используются сегодня. Но цитирование также служит и другим целям, например, предоставление кредита и предоставление читателю возможности проверить первоисточник, а не полагаться на источник, который ссылается на другой источник, который ссылается на другой источник и т. д. Поэтому я бы цитировал оригинал и источник. учебник. (То, что я написал, больше относится к вещам, менее известным, чем законы Кирхгофа.)
Кажется, это во многом зависит от предмета, из-за которого возникло разногласие. В математике и теоретической CS (по крайней мере) первоисточник часто бывает грубым, глючным и нечитаемым, тогда как более поздние изложения яснее, полезнее и правильнее. В экспериментальных науках я легко могу представить противоположную динамику (как это предлагается в «Академических городских легендах»): первоисточник провел эксперимент, тогда как вторичные источники просто повторяют то, что они прочитали (если они не проводят повторных исследований).
Это может частично зависеть от области или от того, является ли она теоретической или экспериментальной, но я не думаю, что это полностью объясняет разногласия. По вышеуказанным причинам я бы процитировал оригинал, даже если бы он был грубым, глючным и нечитаемым. Если бы были явные ошибки или это было действительно нечитаемо, я бы сделал об этом комментарий в скобках и определенно процитировал бы читаемый и правильный более поздний источник. И, как показывают статьи Рекдала, вторичные источники не просто повторяют прочитанное. Иногда они ошибаются.
Мне кажется крайне глупым вообще настаивать на цитировании «оригинала» в научной области. Если вы цитируете статью, которой более ста лет, потому что это оригинал, и есть вполне хорошая современная цитата, то вы только оказываете медвежью услугу читателям и сообществу. Это начинает подпадать под «доказательство ссылкой на недоступную литературу». Когда вы цитируете и анализируете что-то в гуманитарных науках, все немного по-другому, поскольку именно то, как это было изначально сказано, имеет внутреннюю ценность. В математике нет такой ценности вне истории.
@zibadawa timmy Обычно это не недоступно, и это имеет ценность по причинам, которые я указал в своем ответе и своем втором комментарии. Я выступал за то, чтобы цитировать и оригинал, и недавнюю публикацию, а не только оригинал. Вы хотите сказать, что это медвежья услуга читателям?
Устаревшая ссылка, не имеющая записи bibtex и, вероятно, малоизвестная среди читателей. Как это процитировать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v