В области компьютерных наук часто есть вещи, которые вы только что приобрели за годы обучения в этой области. Будь то случайные учебники, которые вы нашли в Интернете, но, конечно, никогда не записывали URL-адрес, и теперь вы больше не можете его найти. Сайта скорее всего уже нет. Будь то то, чему ваши профессора учили вас на своих первокурсниках, но вы почти уверены, что не они изобрели эту концепцию, будь то то, что появилось в результате простых экспериментов, и оно каким-то образом «сработало», и годы спустя вы обнаруживаете, что на самом деле все это делают. сюда. Вы совершенно не представляете, как узнали о вещах, а теперь хотите написать о том, как используете эти знания для достижения какой-то цели, например, объясните процедуру, которую вы использовали для получения каких-то данных. В наиболее распространенном случае это будет что-то вроде «Я читал об этом в Википедии несколько лет назад». - Википедия не является цитируемым источником, и статья на данный момент выглядит совсем не так, как вы помните. Вы можете следить за цитатами в статье внизу, но:
Очень плохой практикой считается искать литературу о чем-то после того, как вы использовали это в своей работе. Как вы справляетесь с этой головоломкой, когда вы знаете вещи, которые нужно кому-то объяснить, но не имеете источника, на который вы могли бы указать, который поддерживает ваше объяснение? Проблема не в знании вещей, проблема в том, что вы не знаете, где искать знания, которые у вас уже есть.
Важное дополнение к проблеме: вы никогда ни о чем не читали учебника. Вы на 100% уверены, что ваши личные источники знаний не включают в себя чтение цитируемой книги.
Для целей цитирования в статье все, что вам нужно, — это какой-нибудь подходящий источник, где читатель может найти соответствующую информацию. Это не обязательно должен быть тот же источник, из которого вы узнали об этом изначально — на самом деле никого не волнует, как вы узнали об этом изначально.
Таким образом, это сводится к общим методам поиска литературы: просмотрите стандартные учебники, найдите другие документы, в которых используется этот факт, и проверьте их ссылки, поговорите с сотрудниками или другими экспертами в этой области, спросите на CS Stack Exchange и т. д. Если вы можете найти оригинал статья, которая представила идею, это идеально, но учебник, который дает современное изложение, также полезен, и вы можете цитировать оба.
Если факт является «общеизвестным» в вашей области, возможно, нет необходимости цитировать его вообще. Опять же, если вы не уверены, относится ли это к данному конкретному факту, вы можете спросить других экспертов в вашей области, что они думают.
Очень плохой практикой считается искать литературу о чем-то после того, как вы использовали это в своей работе.
Говорит кто? Конечно, если вы достаточно хорошо организованы, приятно находить ссылки на все соответствующие факты по мере их использования. Но если вы не очень хорошо организованы или обнаружите, что это нарушит ваш рабочий процесс, я не вижу ничего плохого в том, чтобы вернуться к заполнению ссылок постфактум. Это очень распространено.
Добрые дела
Добрые дела
Аарон Брик
Джон Кастер
сальбейра
Нейт Элдридж