Увеличила ли неолитическая революция уровень детской смертности?

Я читал эту статью , и, честно говоря, она лучше цитируется, чем многое из того, что я читал, но одно из включенных в нее утверждений противоречит моим ожиданиям. В частности, это утверждение:

В бестселлере «Сапиенс: краткая история человечества» (аудиокнига) всемирно известный историк Юваль Ной Харари описывает ранние периоды сельскохозяйственной революции:

«С переездом в постоянные деревни и увеличением запасов продовольствия население стало расти. Отказ от кочевого образа жизни позволил женщинам ежегодно рожать детей. Детей отлучали от груди в более раннем возрасте — их можно было кормить кашей и кашами». [1]

Но Ной Харари отмечает, что эта погоня за более легкой жизнью привела к непредвиденным последствиям:

«Дополнительные руки были крайне необходимы на полях. Но лишние рты быстро уничтожили излишки еды, так что пришлось засеять еще больше полей. По мере того, как люди стали жить в охваченных болезнями поселениях, когда дети стали больше питаться кашами и меньше материнским молоком, и поскольку каждый ребенок соревновался за свою кашу со все большим количеством братьев и сестер, детская смертность резко возросла».

Исходя из контекста статьи, описываемая сельскохозяйственная революция — это неолитическая революция около 10 000 лет до нашей эры. Источником утверждения является книга Юваля Ноя Харари «Sapiens: Краткая история человечества», но у меня нет доступа к этой книге, чтобы проверить это.

Конкретная вещь, которую я ставлю под сомнение, это то, что во время сельскохозяйственной революции «детская смертность резко возросла». Мне это кажется крайне нелогичным, поскольку я ожидаю, что увеличение постоянства и доступности еды и жилья положительно повлияет на уровень смертности. Кроме того, часть перечисленных рассуждений, кажется, представляет собой цикл «нужно больше еды -> нужно больше людей для выращивания еды -> нужно больше еды для этих людей», но я думал, что вся предпосылка неолитической революции явно заключается в том, что люди будут иметь возможность выращивать больше еды, чем они могут потреблять, а это означает, что шаг «больше людей» увеличит производство продуктов питания более чем достаточно, чтобы покрыть этих людей, а не в конечном итоге снова потребует больше еды.

Впрочем, все это лишь «моя логика» и смутные воспоминания с уроков истории, на которые я особо не обращал внимания. Я не могу быть уверен только в этом, так что уровень детской смертности существенно увеличился во время неолитической революции?

Поэтому я предполагаю, что они, вероятно, говорят о сельскохозяйственной революции, которая произошла в доисторические времена (около 10 000 г.
@DenisS Да, кажется, это тот самый; в предыдущем разделе указано, что в нем обсуждается период около 9500–8500 гг. до н.э., известный как сельскохозяйственная революция, и нет никаких указаний на то, что в каждом разделе речь идет о разных сельскохозяйственных революциях. Я добавлю это к вопросу.
Я бы также назвал ее «неолитической революцией», потому что это, кажется, еще одно распространенное название, которое не путает с более современными «сельскохозяйственными» революциями.
Под «уровнями» мы имеем в виду процент от общего числа младенцев, а не просто число смертей, верно?
@PoloHoleSet Фраза, используемая в заявлении, — «детская смертность», и определения этой фразы, которые я видел, обычно пропорциональны, а не абсолютны, например, из Википедии : «Детская смертность относится к количеству смертей детей в возрасте до 5 лет на 1000 человек. живорождения». Если бы в утверждении подразумевалось «абсолютное число детских смертей», то я думаю, что доказательство этого было бы большей частью на пути к хорошему ответу.
Я спросил, потому что соотношение смертей на 1000 живорождений имело бы смысл. В три раза больше смертей, если у вас также в три раза больше живорождений, на самом деле не будет представлять общественный прогресс, имеющий непреднамеренные негативные последствия. Но я думаю, это зависит от нас, чтобы изучить это утверждение более внимательно и изложить наши оценки в ответе. Я просто хотел убедиться, что вы не имеете в виду что-то конкретное.
Я не могу говорить о старших детях, но младенческая смертность будет расти по мере того, как детей отлучают от груди раньше. Меньше грудного молока означает больше воды и, зачастую, некачественные источники пищи, а младенцы гораздо более восприимчивы к болезням, передающимся через воду и пищу, и недоеданию, чем дети старшего возраста и взрослые. Сегодня это все еще представляет серьезную опасность для большей части развивающихся стран, что является одной из причин, по которой ВОЗ рекомендует кормить грудью исключительно в течение шести месяцев и не полностью отлучать от груди, по крайней мере, до 2-летнего возраста.

Ответы (1)

Вероятно, кто-то может дать более подробный ответ, но скелетные данные, похоже, подтверждают это увеличение; форма Bocquet-Appel, Science , 2011 :

Во время экономического перехода от собирательства к земледелию сигнал серьезного демографического сдвига можно наблюдать в данных по кладбищам мировых археологических последовательностей. Этот сигнал характеризуется резким увеличением доли ювенильных скелетов и интерпретируется как признак крупного демографического сдвига в истории человечества, известного как неолитический демографический переход (НДП).

В статье также есть график по этому поводу:

введите описание изображения здесь

[Фотография, упомянутая в подписи, — это просто кучка костей, поэтому я ее здесь не привожу.]

Имейте в виду, что это шло рука об руку с увеличением рождаемости. На самом деле в статье Боке-Аппеля это обсуждается:

По сравнению с современным демографическим переходом (CDT), описанным для западных индустриальных обществ, NDT был его зеркальным отражением. В CDT за снижением смертности следует снижение рождаемости, а в NDT за повышением рождаемости следует увеличение смертности. CDT замедляет рост населения мира, но NDT был его трамплином. Однако в обоих случаях задержка во времени между двумя стадиями привела к тому, что рождаемость превышала смертность, что привело к быстрому увеличению населения.

В более сдержанной статье Gage & DeWitte (2009) отмечается, что

Единственная достаточно определенная проблема заключается в том, что рождаемость превышала смертность в течение некоторого периода времени во время перехода, так что население росло. Идея о том, что смертность и рождаемость увеличились (консенсусное мнение), основана на косвенных доказательствах и предположениях.

Я также отмечу, что заголовок вашего вопроса (неправильно) касается детской смертности, но цитата, которую вы привели (и, похоже, все еще сомневаетесь), касается детской смертности, которая является темой статей Боке-Аппеля (и других) на НК. Младенческая смертность определяется как смерть детей в возрасте до одного года; детская смертность обычно относится к смертям в возрасте до 14 лет; в статье Боке-Аппеля этот срок увеличен до 19 лет.

Я не знал о разнице между «детской смертностью» и «младенческой смертностью», хотя это не изменило бы моего скептицизма. Основываясь на необычном выборе «до 19» в этой статье и ссылках на «до 20» в статье, которую я читал, это, вероятно, по крайней мере часть данных, используемых для заявления в первую очередь.
Я не могу прочитать оригинал статьи Боке-Аппеля. Поскольку это основной источник вашего ответа, я хотел бы добавить, что график не слишком убедителен в качестве научного доказательства. Это довольно изменчиво, и после «неолитической революции» тоже больше точек данных. Проводилась ли в статье проверка гипотез помимо простой регрессии? (и контролировалось ли это на неравную дисперсию?)
@TimMMarsouin: нет, в этой статье нет формальной проверки гипотез.
Простое представление этого графика без каких-либо измерений дисперсии, таких как доверительные интервалы, делает его не очень ценным и значимым. Кроме того, регрессионная модель кажется слишком сложной. Мы должны быть настроены скептически.
Увеличила ли неолитическая революция уровень детской смертности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v