Увеличило ли изменение климата вероятность тропических штормов, таких как Хайян?

Недавний экстремальный тропический шторм Хайян снова привлек внимание газет к связи между циклонами и изменением климата. Этот недавний заголовок британской Daily Mirror предполагает, что связь очевидна:

Тайфун Хайян: поскольку изменение климата продолжается, мы должны ожидать более разрушительных штормов

The Guardian немного осмотрительнее , но все же считает, что ссылка ясна (мои основные моменты):

Поскольку разрушительный шторм только что случился, слишком рано проводить какие-либо исследования о том, повлияло ли глобальное потепление на тайфун Хайян. Но есть веские основания ожидать, что это так (см. ниже). Кроме того, существуют инструменты для определения того, насколько изменение климата могло усилить тайфун. Они уже использовались для других экстремальных погодных явлений, давая четкий научный ответ, например, что изменение климата резко увеличило риск волн тепла и наводнений .

The Economist , тем не менее, предостерегает , признавая, что теория непроста, а историческая статистика туманна (мои основные моменты):

Но доказательства пока беспорядочны. Метеорологические записи имеют разное качество, а интенсивность тропических штормов сильно различается, что затрудняет выявление тенденций ... МГЭИК приходит к выводу, что, хотя есть убедительные доказательства увеличения количества и силы атлантических ураганов за последние 40 лет, единого мнения по поводу этого нет. причина их. Во всем мире нет тенденции ни в частоте, ни в интенсивности тропических штормов .

Кто прав? Теория намекает на то, что штормы будут усиливаться (но не в том простом виде, как это представляют заголовки газет), но подтверждается ли этот прогноз текущей метеорологической статистикой?

Примечание для уточнения: меня интересует утверждение, основанное на метеорологической истории. То есть существует ли статистическая тенденция в силе или частоте штормов?

Океаны нагреваются медленнее. Вы спрашиваете, есть ли доказательства того, что нынешнее изменение климата уже вызвало более сильные штормы, или вы спрашиваете, вызовет ли будущее/продолжающееся изменение климата сильные штормы в будущем?
Вам не нужно демонстрировать несколько утверждений, чтобы задать вопрос; но когда вы ссылаетесь на несколько разных утверждений (как указано выше), лучше быть точным в отношении того, какой единственный вопрос вы задаете.
Например, если известно, что за последнее столетие температура океана повысилась на 0,1 градуса , спросите ли вы, должно ли такое повышение отражать уже статистически заметное увеличение количества штормов, а также было ли это увеличение замечено? Или вы спрашиваете о будущем?
@ChrisW Мне ясна теория; я намеревался спросить, показывает ли текущая статистика статистически достоверные тенденции. The Economist утверждает, что статистика пока не показывает какой-либо четкой закономерности. Заголовки некоторых газет утверждают, что схема уже ясна. Кто прав?
Проблема в том, что там три утверждения, и они не противоречат друг другу и не усиливают друг друга. Например, можно было бы увеличить риск волн тепла и наводнений при одновременном снижении частоты и интенсивности тропических штормов. Этот вопрос, кажется, имеет три различных утверждения. Вы хотите выбрать только один из них?
@Articuno Возможно, те, которые я цитировал в вопросе.
@EnergyNumbers Я не думаю, что здесь полезно выделять части утверждений, поскольку все они взаимосвязаны в общественном сознании. Мой вопрос был направлен на то, чтобы выяснить, есть ли конкретные данные наблюдений (более или менее сильные штормы). Вопрос в первую очередь не о теории, но я уверен, что бонус будет получен, если кто-нибудь прояснит, что именно предсказывает теория.
@Articuno Суть моего вопроса не в газетах и ​​не в том, как они пишут заголовки. Я использовал их для иллюстрации сказанного (вот еще goo.gl/8zUFci ). И некоторые ясно говорят, что доказательства есть. Я не думаю, что каким-то образом исказил популярные дискуссии. Так что, пожалуйста, перестаньте позволять не относящимся к делу деталям отвлекать вас от сути вопроса (если только вы не хотите утверждать, что никто не утверждал, что штормы хуже из-за изменения климата).
@Articuno — первый абзац статьи 2006 года под названием «Тенденции ураганов в Атлантике, связанные с изменением климата» двух выдающихся ученых-климатологов — Майкла Манна и Керри Эммануэля — содержит слова «Некоторые недавние исследования [например, Goldenberg et al., 2001] связывают это увеличение с естественным климатическим циклом, называемым Атлантическим многодесятилетним колебанием (AMO), в то время как другие исследования предполагают, что вместо этого доминирующую роль может играть изменение климата [Emanuel, 2005; Webster et al., 2005]». ( meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/… )
@Aricuno - Манн и Эмануэль определенно считают, что нашли доказательства. «Используя формальный статистический анализ для отделения предполагаемых влияний антропогенного изменения климата от возможных естественных циклических влияний, в этой статье представлены результаты, указывающие на то, что антропогенные факторы, вероятно, несут ответственность за долгосрочные тенденции в тропическом атлантическом тепле и активности тропических циклонов». Ясно, что остальная часть научного сообщества еще не убеждена, но я подозреваю, что в ближайшие годы по этому вопросу сформируется консенсус.
Полезный вопрос: учитывая предполагаемый размер эффекта (из моделей), ожидаем ли мы, что наблюдения покажут статистически значимую тенденцию за такой короткий промежуток времени? По сути, это вопрос статистической мощности любого теста, который, по сути, является оборотной стороной медали уровня статистической значимости. Насколько я могу судить, в публикациях в основном говорится, что физика предполагает, что удар будет, но эффекты не являются статистически значимыми (пока).

Ответы (3)

Ученые из Лаборатории геофизической гидродинамики, входящей в состав Национального управления океанических и атмосферных исследований США (NOAA) , определили , что еще слишком рано говорить об этом.

В ходе исследований ученые GFDL пришли к выводу, что преждевременно приписывать прошлые изменения в активности ураганов парниковому потеплению, хотя смоделированные ураганы, как правило, более интенсивны в более теплом климате.

На другой странице сайта GFDL указано, что мы, возможно, находимся в начале растущего тренда, но потребуются наблюдения за столетний период времени, чтобы четко отличить тренд от естественной изменчивости.

С конца 1980-х годов в Атлантике резко возросло количество тропических штормов и ураганов. Однако, чтобы получить представление о влиянии изменения климата на частоту атлантических тропических штормов и ураганов, мы должны сосредоточиться на более длительных (> 100 лет) записях активности атлантических ураганов, поскольку появляется очень сильная изменчивость от года к году и от десятилетия к десятилетию. в записях атлантических тропических циклонов.

В глобальном масштабе Всемирная метеорологическая организация опубликовала заявление в 2006 г., в котором отмечалось, что сезон ураганов 2004-2005 гг. был чрезвычайно активным, с разрушительными штормами по всему миру, но также отмечалось, что пока нет единого мнения о том, вызвано ли повышение активности и интенсивности циклонов глобальным потеплением.

Таким образом, возможно, глобальное потепление повлияло на группу событий 2004-2005 гг. в целом. Высказывалась мысль о том, что глобальное потепление, вызванное парниковыми газами, уже могло вызвать существенное увеличение индексов некоторых тропических циклонов (например, Mann and Emanuel, 2006), но консенсуса по этому вопросу достигнуто не было.

Если это верно для атлантических ураганов, верно ли это и для тихоокеанских циклонов?
Они мудры, чтобы не делать вывод по паре лет. Возьмите список самых сильных тропических циклонов из Википедии и примите во внимание такие сильные, как тайфун Хайян (895 гПа): 7 в 1960-х, 8 в 1970-х, 10 в 1980-х, 3 в 1990-х, 4 в 2000-х (из которых 3 в 2004 или 2005 г.) и 2 в 2010-х гг.
Я не уверен, что в теме глобального потепления государственное учреждение можно считать надежным авторитетом.
Цитата о конце 1980-х годов менее полезна, чем более долгосрочный вывод ниже по странице: «Если принять во внимание оценку вероятного отсутствия штормов, увеличение числа тропических штормов в Атлантике с конца 19-го века неотличимо от без изменений."

http://myweb.fsu.edu/jelsner/PDF/Research/ElsnerKossinJagger2008.pdf указывает на вероятную связь:

Атлантические тропические циклоны в среднем становятся сильнее, с 30-летней тенденцией, которая связана с повышением температуры океана над Атлантическим океаном и в других местах.

[...]

Здесь мы преодолеваем эти два ограничения, исследуя тенденции верхних квантилей максимальной скорости ветра на циклон.

[...]

Мы находим значительные восходящие тенденции [...] для самых сильных циклонов. Мы отмечаем отдельные повышательные тенденции в расчетных максимальных за всю жизнь скоростях ветра самых сильных тропических циклонов (99-й процентиль) над каждым океаническим бассейном, при этом наибольшее увеличение этого квантиля происходит над Северной Атлантикой, хотя не все бассейны показывают статистически значимое увеличение. Наши результаты качественно согласуются с гипотезой о том, что по мере нагревания морей у океана появляется больше энергии для преобразования в ветер тропических циклонов.

Краткий ответ заключается в том, что значимой тенденции не наблюдается, а ключевое слово — значимое. Существует циклическая тенденция, вероятно, связанная с ЭНЮК, но нет тенденции, которую можно было бы с полным основанием отнести к глобальному потеплению. Во всяком случае, данные указывают на то, что на самом деле может быть небольшая тенденция к снижению. Но вы правы, данные действительно мутные, и, как и любую статистику, их можно обрабатывать, чтобы получить самые разные результаты. Ниже приведен ряд ссылок и графиков из различных источников, которые не показывают тенденции к росту мировой циклонической активности.

Но следует отметить, что Хайян был не таким, каким его представляли. Максимальная устойчивая скорость ветра на самом деле составляла ~ 147 миль в час, исходя из фактических показаний, что делает шторм 4-й категории. В прошлом на Филиппины обрушивались многочисленные штормы категории 5, поэтому, каким бы сильным ни был Хайян, это не было чем-то необычным. Более высокие скорости ветра, приписываемые Хайяну, были либо оценочными (см. сноски), либо результатом ошибки, основанной на раннем отчете, в котором скорость ветра 235 км/ч была перепутана с ветром 235 миль в час.

Также обратите внимание, что во всей шумихе вокруг Хайян мало упоминается об авариях сезона атлантических ураганов 2013 года. NOAA предсказывало сезон ураганов выше среднего с 3-6 крупными ураганами, но 2013 год оказался одним из самых спокойных в истории человечества. Не было ни одного крупного урагана, а ACE (накопленная энергия циклона) составляла ничтожные 29, самый низкий показатель за 30 лет.

Но какова общая глобальная тенденция циклонической частоты и мощности? Ниже приведены данные из многочисленных источников, показывающие, во всяком случае, небольшую тенденцию к снижению.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00010.1

http://www.wunderground.com/hurricane/accumulated_cyclone_energy.asp?basin=gl

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/cei/step6.02-01.gif

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/gw_hurricanes/fig33.jpg

http://www.bom.gov.au/cyclone/images/tc-graph-1969-2012.png

http://policlimate.com/tropical/global_major_freq.png

http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg

Извините, мне также пришлось понизить этот вариант из-за того, что «как и в случае со статистикой любого рода, ее можно массировать для получения самых разных результатов». Такое обвинение в нечестности бесполезно и противоречит истинному скептицизму, который вместо этого должен основываться на взвешенном анализе фактов. В этом случае, поскольку тесты на тенденции незначимы, это означает, что либо причинно-следственная связь маловероятна, либо недостаточно наблюдений, чтобы сделать вывод в любом случае. Если кто-то не смотрит на статистическую мощность теста, мы не можем исключить ни один из вариантов.
Я был бы очень рад отменить свой отрицательный голос, если ответ будет отредактирован в менее провокационной форме.
Твой минус для меня ничего не значит, Дикран. Я на этом сайте не для того, чтобы получать золотые звезды. Я здесь, чтобы попытаться ответить на вопросы с действительно скептической точки зрения. Тот факт, что статистику можно подтасовывать, не является ни провокационным, ни противоречащим истинному скептицизму, и не обязательно нечестным. Это происходит постоянно и используется как сторонниками, так и скептиками AGW. Что противоположно истинному скептицизму, так это игнорирование реальности.
@bob Я думаю, что Дикран немного резок, но я думаю, что ваш ответ будет улучшен, если вы процитируете примеры и конкретизируете аргумент некоторыми деталями из документов, на которые вы ссылаетесь (например, некоторые цитаты, подтверждающие аргументы, которые вы приводите). Это особенно важно здесь, если ваш аргумент является «провокационным», независимо от того, насколько хороша ваша логика.
[скептики] Слово, столь заметное в верхней части этой страницы, конечно же, фарс. Вы, ребята, все это знали, но мне потребовалось некоторое время, чтобы понять. Этот сайт так же скептически относится к AGW, как и skepticalscience.com. Другими словами, он «скептически относится к глобальному потеплению». Я сожалею о каждой секунде, потраченной впустую на этот зазывал веб-сайта. Для кого-то невежество — это блаженство, так что с моим уходом вы снова сможете дышать парами друг друга и быть блаженными.
Увеличило ли изменение климата вероятность тропических штормов, таких как Хайян?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v