В 2014 году энергия ветра обеспечивала менее половины процента мировой энергии?

Из The Spectator: Ветряные турбины не являются ни экологически чистыми, ни экологически чистыми, и они не производят глобальную энергию :

Вот викторина; не присваивая. С точностью до целого числа, какой процент мирового потребления энергии был обеспечен за счет энергии ветра в 2014 году, последнем году, для которого имеются надежные данные? Было ли это 20 процентов, 10 процентов или 5 процентов? Ничего из вышеперечисленного: это было 0 процентов. То есть с точностью до целого числа на Земле еще нет энергии ветра.

Даже вместе взятые, ветер и фотоэлектрическая солнечная энергия обеспечивают менее 1 процента мирового спроса на энергию. Из отчета Международного энергетического агентства «Ключевые тенденции в области возобновляемых источников энергии» за 2016 год видно, что ветер обеспечил 0,46% мирового потребления энергии в 2014 году, а солнечная энергия и приливы вместе взятые — 0,35%. Помните, что это общая энергия, а не только электричество, которое составляет менее пятой части всей конечной энергии, а остальное приходится на твердое, газообразное и жидкое топливо, которые выполняют тяжелую работу для отопления, транспорта и промышленности.

В 2014 году на долю ветровой энергии приходилось менее половины процента от общего потребления энергии в мире?

Похоже, что чуть меньше процента от графика вверху здесь en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption Кажется, около 1/5 мирового потребления энергии приходится на электричество, и ветряные электростанции только на это (я думаю, назад когда мы использовали ветряные мельницы для изготовления цветов, процент использования энергии ветра был бы выше)
Они немного лукавят, рассматривая все виды использования энергии, а не только производство электроэнергии, чтобы представить возобновляемые источники энергии незначительными.
Да, из-за этого они пытаются сказать не инвестировать в ветер, это то же самое, что я говорю, что мне не следует ходить на работу, потому что я получаю 0% ВВП страны (с округлением).
Просматривая это мнение, можно сказать, что в нем есть утверждения, более достойные оспаривания, чем это, которое равнозначно тому, что «электричество составляет небольшую часть глобального спроса на энергию», умноженное на глобальную энергию ветра как долю от показателей электроэнергии. Многие из них кажутся знакомыми и уже рассматривались в литературе.
@ゼーロ: когда у тебя есть повестка дня...
Цифры правильные. То, как они используются для вывода, никоим образом не похоже на реальную логику.
@daniel На самом деле они говорят инвестировать в природный газ и атомную энергетику, а не в ветер. Это больше похоже на утверждение, что вы заработаете больше денег, если станете юристом, а не специалистом по английскому языку. (даже несмотря на то, что юристы разрушают окружающую среду)
@ゼーロ Почему мы должны рассматривать только производство электроэнергии? Дело не в том, что уголь становится возобновляемым, если мы не производим из него электричество.
@eigensheep - мы бы рассмотрели производство электроэнергии, потому что именно для этого будет использоваться энергия ветра - замена других форм производства электроэнергии. Если вы никогда не сжигаете или не используете существующий уголь, его возобновляемость не имеет значения. Если бы я говорил о способе переработки сточных вод в пригодную для питья питьевую воду, факторизация объема океанов была бы принципиально нечестным дополнением к обсуждению, потому что океаны не являются частью объема воды, о котором мы говорим. воздействие.
@Steve Cox: Это все равно, что сказать, что мы должны были инвестировать в компании, производящие стационарные телефоны, потому что сотовые телефоны составляли менее 1% рынка, скажем, в 1999 году.
@jamesqf ха-ха, да, смешно, верно. К счастью, компании стационарной связи, такие как AT&T, Verizon и sprint, были вытеснены с телефонного рынка.
@Steve Cox: Я думал о компаниях, производящих стационарные телефоны.
"с точностью до целого числа" - автор даже не понимает (или сознательно отрицает), что процент - это 1/100, а не "целое число".
Или мы можем сказать: «Пенициллин использовался только в 1% лекарств до 1938 года». Все рассуждения настолько нелепы, что они уже говорят мне, что люди, придающие им какое-либо значение, все равно не будут слушать разум.
RE «сотовые телефоны составляли менее 1% рынка в 1999 г.», «пенициллин использовался только в 1% лекарств до 1938 г.» и т. д. Верно и справедливо. Но, по той же причине, сегвеи составляли крошечную часть транспорта в 2002 году... и до сих пор составляют крошечную долю. Камни для домашних животных составляли крошечный процент на рынке домашних животных в 1975 году ... и еще меньше сегодня. Предположительно, смысл статистики в том, чтобы сказать, что на сегодняшний день ветровая энергетика оказалась не очень успешной. Само по себе это не доказывает, что этого никогда не будет, но это веский аргумент.
Вот викторина, не спорим: с точностью до целого числа, какой процент от общего числа миль в 1800 году приходится на автомобиль?
@jamesqf Но сотовые телефоны были новыми и непроверенными в 1990-х годах. У ветряных турбин было столетие, чтобы занять более 1% рынка.
Если они собираются включать твердое, газообразное и жидкое топливо, используемое для транспорта, справедливо будет также подсчитать количество энергии ветра, используемой для транспорта (т.е. парусного спорта).

Ответы (3)

Да.

Они ссылаются на отчет Международного энергетического агентства о ключевых тенденциях в области возобновляемых источников энергии за 2016 год , который содержит эти 2 графика:

Рисунок 1: Доля топлива в 2014 г. в общемировом предложении первичной энергии Рисунок 2: Доля продукции в мировом предложении возобновляемой энергии в 2014 г.

Объединение этих двух графиков показывает, что энергия ветра составляет 3,3% из 13,8% доли возобновляемого топлива.

13,8% * 3,3% = 0,46%

Может быть, стоит добавить что-то, чтобы сказать, что, хотя цифры верны, они не подтверждают выводы?
@TimB, извините, но какой конкретно вывод вы имеете в виду?
Я не читал статью, но, судя по заголовку, кажется, что «Ветряные турбины не являются ни чистыми, ни зелеными, и они обеспечивают нулевую глобальную энергию» в качестве вывода, который сомнительный по первым двум утверждениям и явно ложный по последнему.
Автор утверждает, что это ноль при округлении до ближайшего целого числа. Часть о том, что ни чистый, ни зеленый, также рассматривается в самой статье, но я думаю, что это должен быть отдельный вопрос.
@ABailey: это название связанной статьи.
@jazzpi Это название связанной статьи, но не тема вопроса. :-)

НЕТ (или ДА , в зависимости от определения первичной энергии) в качестве ответа на утверждение: «Энергия ветра составляет не менее половины процента от общего мирового потребления энергии в 2014 году».

Формулировка отчета (из ответа Джорди) указывает на то, что они сравнили электрическую мощность возобновляемых источников энергии с содержанием энергии горючих материалов. Помещение их на один и тот же график может быть неправильным в зависимости от определения первичной энергии.

Предостережение этого ответа заключается в том, что он основан на определении первичной энергии. Авторы должны были упомянуть об этом, если они проводили анализ при рассмотрении разницы между первичной и вторичной энергией для возобновляемых источников энергии. Поскольку они этого не сделали, они, скорее всего, использовали менее благоприятное определение первичной энергии по отношению к возобновляемым источникам энергии.

Поддерживающие утверждения, основанные на определениях первичной и вторичной энергии (НЕТ в качестве ответа)

Первичная энергия (1, 3 ) — это энергия, содержащаяся в топливе. Так сказать выделяющееся тепло при идеальном сгорании. Несгоревшее топливо является частью многих циклов преобразования энергии. Это не генерируемая полезная энергия.

Первичная энергия, не связанная с топливом , будет входом в систему, а не выработанной полезной энергией. Для ветряных турбин это будет энергия, содержащаяся в ветре, идеальная ветряная турбина может получить только около 60% энергии ветра ( закон Беца ). Для солнечной энергии у нас есть эффективность преобразования около 15-20% . Поэтому первичная энергия возобновляемых источников энергии во много раз превышает указанные цифры.

Вторичная энергия (1, 3 ) — это энергия энергоносителей, например топлива и электроэнергии. Топливо может быть сырьем для производства электроэнергии, поэтому даже существуют подклассы по качеству вторичной энергии. (Нефть была бы первичной, а бензин в некоторых отношениях вторичной энергией, хотя мы также не используем всю энергию в бензине)

Преувеличенные альтернативные данные (просто чтобы подчеркнуть)

Первичная солнечная энергия нагревает землю в течение всего года, если предположить, что потребности в отоплении (относительно средней температуры космоса в несколько кельвинов) удовлетворяются за счет солнечной энергии, мы получим около 99,9+% (на самом деле не рассчитывал) первичной энергии в солнечной.

Контраргумент (ДА как ответ)

Утверждение, утверждающее, что определение первичной энергии обычно , вероятно, предусмотрено авторами Доклада об энергетике из ссылки 3 :

Первичная энергия преобразуется во вторичную энергию в виде электроэнергии или топлива, такого как бензин, мазут, метанол, этанол и водород. Первичная энергия возобновляемых источников энергии, таких как солнце, ветер, биомасса, геотермальная энергия и проточная вода, обычно приравнивается либо к электрической, либо к тепловой энергии, получаемой из них.

Предостережение: тепловая энергия солнца пассивно нагревает здания.

Заключение

Нет в качестве ответа

На графиках яблоки сравниваются с апельсинами. Первичная ветровая энергия должна получить коэффициент 2-4 , солнечная энергия - коэффициент 5-8 , а гидроэнергия также должна получить некоторый коэффициент (но это сложнее вычислить). Я не знаю, как они рассчитали биомассу, поэтому не буду вдаваться в подробности.

Графики представляют первичную энергию в соответствии с устаревшим определением, поскольку возобновляемые источники энергии ошибочно представлены их вторичной энергией.

Я не вижу в их отчете указаний на то, что они рассматривали вопрос определения первичной энергии в отношении возобновляемых источников энергии.

Да как ответ

Определение первичной энергии принято согласно 3 . По этому определению график правильный.

Использованная литература:

  1. Холл, Карл В. и Джордж В. Хинман. Словарь энергии. Марсель Деккер, 1983. 222 240 страниц.

  2. Отчет о фотогальванике немецкого Института систем солнечной энергии имени Фрауэнгофера, слайд 6

  3. Демирель, Яшар. Энергия: производство, преобразование, хранение, сохранение и соединение. Springer Science & Business Media, 2012. Глава 2 .

У вас есть ссылки на какие-либо из этих фактов или цифр?
Топливо, перенаправляемое с земли на силовую установку, является использованной энергией, независимо от того, собирается ли оно тратить тепло или нет. Ветер, который не вращает лопасти турбины, или солнечный свет, который не использует фотоэлемент, не «используются» людьми. Я понимаю ваше возражение, но вы можете измерять только то, что используется.
@kingledion: верно, но, похоже, здесь происходит то, что они сравнивают полезную энергию, генерируемую солнечными/ветровыми источниками, с общей энергией, присутствующей в угле/нефти и т. д. Это яблоки-апельсины.
@JackAidley Обоснованная жалоба, но, поскольку термодинамическая эффективность каждой силовой установки / автомобильного двигателя на Земле сильно различается, я не думаю, что вы действительно можете измерить «полезную» энергию из угля / нефти. Итак, искажение есть, но оно есть. С положительной стороны, переход на возобновляемые источники энергии в будущем создаст впечатление, что общее глобальное потребление энергии снижается.
@doppelgreener Первичная и вторичная энергия должны быть словарными определениями. Закон Бетца легко найти в Google, и в основном это что-то вроде теоремы Пифагора для энергии ветра. Факторы зависят от фотоэлектрических и ветряных турбин, у меня нет данных о средней эффективности по всему миру.
Этот ответ ужасно сбивает с толку. Я не специалист в этом, так что со мной откровенно. Я предположил, что график измеряет фактически используемую мощность (вторичную, как я думаю, вы ее называете). Если вы считаете, что это не так, можете ли вы яснее объяснить, почему?
@kingledion Мне нравится правило, согласно которому люди не должны сравнивать вещи, если у них нет правильного способа их сравнения. Но я вижу, куда ты идешь. Также используется людьми, кажется расплывчатым.
@ Гусь, я просто хочу сказать, что они сравнивают вторичную энергию с первичной энергией или яблоки с апельсинами.
Я бы посоветовал вам очистить этот ответ. Я понимаю вашу жалобу на то, что вы сравниваете первичную энергию со вторичной, но вы никогда прямо не заявляете об этом, переходя прямо от объяснения двух определений к утверждению, что сравнения несправедливы, не указывает, почему они несправедливы. Даже догадываясь, каковы были ваши намерения, я все еще не был на 100% уверен в вашем предполагаемом аргументе, пока не увидел ваши уточняющие комментарии. Если начать с того, что в первом предложении будет сказано, что диаграммы сравнивают первичное и вторичное, это прояснит жалобу и значительно облегчит чтение и понимание цели ответа.
@dsollen спасибо за предложение. Я пытаюсь решить эту проблему.
@WalyKu, а почему ты так думаешь? Вы говорите: «Я не вижу в их отчете никаких указаний на то, что они должным образом рассмотрели этот (важный) вопрос, поэтому я должен предположить, что они этого не сделали». , если я правильно вас понимаю. У вас есть основания думать, что это было искажено таким образом? Можете ли вы предоставить данные счетчика?
У вас есть доказательства того, что эти графики представляют собой сравнение первичной и вторичной энергии? То есть можете ли вы процитировать что-то в отчете Джорди, связанном с тем, что доказывает, что невозобновляемые источники энергии рассматривают только первичную энергию и еще не перевели все источники энергии на вторичные? В конце концов, в случае с электростанциями, где используется большой процент энергии, было бы легче найти выходную мощность электростанций, чем первичную мощность, подаваемую на станции, поэтому я бы предположил, что я смотрю на вторичную мощность от мощности. растений, если прямо не указано иное.

TL;DR Да, это числа, которые можно интерпретировать таким образом, но сомнительно, что из этих чисел можно сделать какой- либо вывод.

Я хотел бы расширить прекрасно отформатированный ответ Джорди , где первые две диаграммы исходных статей точно цитируются без дальнейшего контекста.

У нас есть вопрос, заголовок которого звучит так: «Вырабатывала ли энергия ветра менее половины процента мировой энергии в 2014 году?» и тело вопроса в основном является цитатой из The Spectator , которая кажется насмешливой по отношению к энергии ветра.

Поскольку в теле вопроса есть такая цитата, представляется целесообразным не только выяснить, допускают ли некоторые числа такую ​​интерпретацию, но и имеют ли числа, допускающие такую ​​интерпретацию, смысл при сравнении энергии ветра с остальной энергией в этих числах.

Сначала мы должны выяснить, о какой «энергии» идет речь. В цитируемом документе используется «Общее предложение первичной энергии (TPES)» на первых двух представленных графиках, которые также представлены в ответе выше.

Я могу найти определение TPES в OECD iLib :

ОППЭ равняется производству плюс импорт минус экспорт минус международные бункеровки плюс или минус изменения запасов.

... исходя из теплотворной способности энергетических товаров и общепринятой расчетной единицы. Принятой расчетной единицей является тонна нефтяного эквивалента (т.н.э.), которая определяется как 107 килокалорий (41,868 гигаджоулей). Это количество энергии с точностью до нескольких процентов равно чистому содержанию тепла в одной тонне сырой нефти. ...

К сожалению, я еще не смог выяснить, как, например, ветровая или гидроэнергетика получают свои TPES . Какой, черт возьми, должна быть «теплотворность» энергии ветра или солнечной энергии? (Очень ценно, если кто-нибудь может отредактировать это здесь.)

Чтобы представить цифры в более дальней перспективе, в статье разъясняется пункт «Биотопливо» :

Благодаря широкому некоммерческому использованию в развивающихся странах (например, для отопления жилых помещений и приготовления пищи) твердое биотопливо/древесный уголь на сегодняшний день является крупнейшим источником возобновляемой энергии, на долю которого приходится 66,2% мировых поставок возобновляемых источников энергии (рис. 2).

Итак, у нас есть круговая диаграмма общего предложения первичной энергии (TPES). Это включает в себя все мировое производство энергии (?), включая некоторую оценку «калорийности» всего древесного угля, используемого во всех развивающихся странах мира.

И да , согласно определению ОЭСР значения ОППЭ энергии ветра, энергия ветра составляет менее 0,5% глобального ОППЭ.

Однако от меня ускользает логическая связь между «ветряные турбины не являются ни чистыми, ни зелеными» и «они обеспечивают нулевую глобальную энергию TPES».

Я думаю, что ответ WalyKu имеет здесь некоторую ценность: даже если мы примем во внимание только необработанные цифры, вполне вероятно, что мы сравним яблоки с апельсинами.

В 2014 году энергия ветра обеспечивала менее половины процента мировой энергии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v