Мое ограниченное понимание состоит в том, что без обширных полицейских сил и хорошей связи многое из того, что современные люди оставили бы полиции, было обработано напрямую. Если да, то задавались ли вопросы землевладельцу, убившему браконьера, грабителя или вора? Или не только на практике, но и по закону кому-то разрешалось убивать любого нарушителя?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Скажем, Англия в 1700 году. Почти современная, но в Лондоне еще нет полиции, и мы читаем в «Ньютоне и фальшивомонетчике», что путешествие между Кембриджем и Лондоном было опасным, как это было во времена Чосера: путешественники искали защиты, ожидая в гостиницу, пока в их группе не было достаточно людей, чтобы помочь отбиться от разбойников.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Давайте спросим, действительно ли убийство нарушителя было незаконным, а если нет, то наказывалось ли вообще убийство на практике. Конечно, грабители и прочие захватчики тоже как минимум вторгаются.
Закон об убийстве вора 1532 года (24 Hen. 8, c. 5) легализовал использование смертоносной силы против грабителей с большой дороги или грабителей домов как оправданное убийство.
В конце концов британский парламент закрыл этот пробел в общем праве, приняв в 1532 году закон, который, по сути, разрешал убийство грабителей и других нападавших на дорогах общего пользования. Эта предусмотренная законом защита стала называться оправданным, а не простительным убийством.
Флетчер, Джордж П. и Йенс Дэвид Олин. Защита человечества: когда сила оправдана и почему . Издательство Оксфордского университета, 2008.
Английское право проводило различие между оправданным убийством и простительным убийством. Поскольку Корона оставляет за собой все права на применение силы, оправданными были только убийства от имени короля. Убийства по другим причинам в лучшем случае простительны, и преступник должен был просить о помиловании из камеры. Отсюда и поговорка: убийство в целях самообороны «заслуживало , но нуждалось в помиловании». Королевское помилование было фактически компромиссом между общим правом, запрещавшим убийство, и естественным правом, из которого возникло право на самооборону.
К 1700 году руководящим принципом стало то, совершает ли другая сторона уголовное преступление . Другими словами, грабителей и воров, вторгшихся в дома, можно было убить в порядке самообороны от имени короля, потому что они были преступниками. В отсутствие полиции избавить землю от этих преступников было практически государственной услугой. То же самое, конечно, относится и к потенциальным убийцам или поджигателям.
Однако вторжение не было уголовным преступлением и не давало жертве права применять смертоносную силу. Фактически, в трактате сэра Эдварда Хайда Иста 1803 года « Просьбы к короне » конкретно говорится:
[Если] кто-то пришел, чтобы побить другого или забрать его имущество, просто как нарушитель ; хотя владелец может оправдать избиение его настолько, что он воздержится; но если он убьет его, это непредумышленное убийство. Но если другой пришел ограбить его или забрать его имущество как преступник и был убит при попытке, это была бы оправданная самооборона.
Восток, Эдвард Хайд. Трактат о мольбах короны . Лондон: Дж. Баттерворт и Дж. Кук, 1803 г.
Обратите внимание, хотя это было написано через столетие после указанного вами времени, в своих оценках Ист все еще цитировал и объяснял закон 1532 года.
семафор
Убивать время
Джефф
сэмпайскуба
Джефф
сэмпайскуба