Не могли бы вы внести свой вклад в эти текстовые цитаты и комментарии на пали?
Они взяты из « Вопросов о пяти скандах », в частности , из ответа Дхаммадхату на общую ссылку «Сознание есть все».
В частности, вот комментарии и ответы:
«Учения Веданты неизбежно ведут к прямому открытию того, что «сознание — это все».
Одна из ваших цитат:
«Помимо необходимого условия, нет никакого вступления сознания в игру»; что: «приход, уход, исчезновение, возникновение, рост, увеличение или распространение сознания отдельно от формы, от чувства, от восприятия, от фабрикаций ... было бы невозможно».
Я знаком с обеими традициями, но считаю, что дефиниционно-семантическое использование термина «сознание» в ведантизме и буддизме иногда отличается, что вызывает путаницу у изучающих адвайта-веданту и буддистов.
Могу я процитировать «Пять совокупностей: учебное пособие» Таниссаро Бхиккху?
Судя по их комментариям, они делают противоречивые заявления. В конечном счете, в тексте проводится различие между использованием термина «сознание» и «пробуждающее осознание» или «бессмертный».
В тексте, упомянутом выше, говорится:
Он (Будда)... открыл реальность — Бессмертие, — которую невозможно описать никакими словами.
Автор предполагает, что Будде пришлось «расширить» использование различных слов, чтобы научить инструментам, необходимым для исследования кханд.
Некоторые вопросы, по которым я хотел бы услышать мнение:
Во-первых, непреходящесть/непостоянство всех «вещей». Как видно из текста:
«Форма непостоянна, чувство непостоянно, восприятие непостоянно, измышления непостоянны, сознание непостоянно». Таким образом, он остается сосредоточенным на непостоянстве в отношении пяти совокупностей».
Дальнейшее обычно оказывается необъяснимым. Вот откровение — возможно — еще одного термина, который может быть эквивалентен обеим традициям:
«.... Однако если страсть и восторг полностью искоренены, всякое цепляние полностью отброшено, намерения, создающие кхандхи, отброшены, а ум полностью освобожден. Кирпичи мостовой превратились в взлетно-посадочную полосу, и ум снятый.
Во что? Авторы дискурсов, кажется, не хотят говорить, даже в той мере, в какой это описывается как состояние существования, несуществования, ни того, ни другого или того и другого (§§ 49–51). Как утверждается в одном из дискурсов, свобода, лежащая за пределами кхандх, также лежит за пределами сферы, к которой собственно относится язык (§49; см. также AN 4:173). Существует также весьма реальная практическая проблема, заключающаяся в том, что любые предвзятые представления об этой свободе, если цепляться за них как за кхандху восприятия, могут легко стать препятствием на пути к ее достижению. Тем не менее, существует также вероятность того, что при правильном использовании такая кхандха восприятия может помочь на пути. Таким образом, дискурсы дают намеки в форме сравнений, говоря о полной свободе как:
Бесформенное, несгибаемое, свободное от брожения, истинное, запредельное, тонкое, очень трудно различимое, нестареющее, постоянство, неразрушающееся, безликое, незамысловатое, мирное, бессмертное, бессмертное. изысканное, блаженство, покой, прекращение страстного желания, чудесное, чудесное, безопасное, безопасность, освобождение, незатронутое, бесстрастие, чистота, освобождение, свободное от привязанностей, остров, убежище, гавань, убежище, высшее. — СН 43.1-44
В других отрывках упоминается сознание в этой свободе — «без признаков и поверхностей, без конца, светящееся повсюду» — лежащее вне времени и пространства, переживаемое, когда шесть сфер чувств перестают функционировать (§54). В этом она отличается от сознания-кхандхи, которая зависит от шести сфер чувств и может быть описана в таких терминах, как близкое или далекое, прошлое, настоящее или будущее. Таким образом, сознание без признаков есть осознание Пробуждения. И свобода этого осознания сохраняется даже тогда, когда пробужденный человек возвращается к обычному сознанию. Как говорил о себе Будда:
«Освобожденный, отстраненный и освобожденный от формы, Татхагата пребывает с неограниченным осознанием. Освобожденный, отсоединенный и освобожденный от чувств… восприятия… фабрикаций… сознания… рождения… старения… смерти… страдания и стресса… загрязнения, Татхагата обитает с неограниченным осознаванием. (§56).
Не могли бы вы внести свой вклад в эти текстовые цитаты и комментарии на пали?
Непостоянство — так что же это такое, описанное выше как «постоянное», «бессмертное»?
Что называют «немодным», «изысканным», «блаженством», «совершенным»?
В чем семантическая разница между тем, что в некоторых традициях именуется «сознанием», и утонченным, постоянным «осознанием Пробуждения» Будды — «без черты или поверхности, без конца, сияющим повсюду» — «лежащим вне времени и пространства? , переживаемый, когда шесть сфер чувств перестают функционировать (§54)».
Если не сознание, то какой правильный термин для «сознания без признаков», о котором говорит Будда? 5) Как вы описываете эту «свободу, которая сохраняется даже тогда, когда пробужденный человек возвращается к обычному сознанию?»
«Учения Веданты неизбежно ведут к прямому открытию того, что «сознание — это все».
Это не так для Будды. https://suttacentral.net/en/mn1
«Так я слышал. Однажды Благословенный жил в Уккатхе, в роще Субхага, у корня царского дерева сала. Там он обратился к монахам так: «Бхикшу». Они ответили: «Почтенный господин». Благословенный сказал так:
Монахи, я научу вас беседе о корне всех вещей. Слушай и внимательно слушай то, что я скажу». «Да, почтенный господин», — ответили бхикшу. Благословенный сказал так:
...
Арахант (и Татхагата)
..
Он прямо знает все как всех. Непосредственно познав все как все, он не мыслит себя всем, он не мыслит себя во всем, он не мыслит себя отдельно от всего, он не мыслит все как «свое», он не во всем радуется. . Это почему? Потому что он полностью это понимает, говорю я.
Он непосредственно знает Ниббану как Ниббану. Непосредственно познав Ниббану как Ниббану, он не мыслит себя как Ниббану, он не мыслит себя в Ниббане, он не мыслит себя отдельно от Ниббаны, он не мыслит Ниббану как «моё», он не находит удовольствия в Ниббане. . Это почему? Потому что он полностью это понимает, говорю я».
Что касается сознания, Всего, Ниббаны, каждой вещи, Будда просто просит каждого человека относиться к этому как к этому, а не к этому как к тому, а к тому как к этому. Будда отрицал полезность закона тождества (imo). Это кажется разумным, потому что что бы вы ни выбрали «знать», вы будете только «воспринимать как знание». Индивидуальное восприятие всегда мешает установлению личности!
Условие не является сущностным свойством (по крайней мере, в рассуждениях Нагарджуны). Причина указывает на сущностное понятие, в то время как условие — это просто эмпирическая причина, к которой мы можем обратиться, чтобы объяснить, почему следствие взаимозависимо возникло (следствие также является обычный в данном случае!).
«Он (Будда)… открыл реальность — Бессмертное, — которую невозможно описать никакими словами».
Это не совсем точно имхо. Посмотрите на стихи Нагарджуны, посвященные Муламадхьямакакарике:
«Я простираюсь перед Совершенным Буддой, Лучшим из учителей, который учил, что Все, что взаимозависимо [со-]возникает, Непрестанно, нерождено, Неуничтожимо, непостоянно, Не приходит и не уходит, Без различия, без тождества И свободно от понятий. строительство."
Никакого упоминания о «реальности Бессмертных не говорится». Кроме того, Будда особенно критиковал тех, кто спрашивал, что такое прекращение (перефразируя, где-то в DN, но не могу найти, извините!), говоря, что они «вышли за рамки допроса».
Основная отправная точка для индуистской философии (imo, так как я не так хорошо разбираюсь в индуистской теории, полностью пройдя санкхью, прочитав кое-что из Адвайты Шанкары) состоит в том, что Брахман есть «нети нети», «не то, не то». '. Это точно так же, как описание Нагарджуной взаимозависимого совозникновения — отрицательная истина. Разница в том, что Даршаны исходят оттуда и дают позитивные, сущностные определения Брахмана и Атмана: Реальное, в отличие от нереального, есть наш эмпирический опыт. Но как ни крути вышесказанное, в том, что "настоящее" и "нереальное" определяются, это только Двайта!! (Парменид Платона показывает это в рамках логики imo, но я только начинаю обдумывать это полностью, взгляните на это, это очень весело! http://plato.stanford.edu/entries/plato-parmenides/ ).
Если есть четкая и постоянная линия, которую можно провести между комплексом Атман-Брахман и эмпирическим миром (как, кажется, в случае Адвайты), или между Душой и Природой внутри санкхьи (извините, есть только переводы, не уверен, что это Атман и Брахман.. предположим!), у вас есть два, совершенно отдельных, полностью независимых понятия). Санкхья охватывает Двайту, в то время как Адвайта имо живет противоречием!
Будда никогда не утверждал, что ни сознание, ни Все, ни даже Ниббана не являются независимыми сущностями, которые можно считать «реальными» по отношению к «нереальному», то есть остальному. Об этом свидетельствует тот факт, что Ниббана достигается только Благородный Восьмеричный Путь! Это ясно демонстрирует, без всякого сомнения, что Будда считал даже переживание конечной цели взаимозависимым совозникновением! (который (я должен был бы заключить) также пуст сам по себе, но не цитируйте меня по этому поводу!)
На самом деле, если «Истина едина», то все Даршаны говорят о том, что существует Абсолютная истина, которая есть Брахман/Атман, и есть условная истина, которая есть Эмпирический Опыт. Будда также заявил (где-то в Сутта-Нипате, к сожалению, снова без кавычек!), что «Я также учу, что Истина Едина…» (перефразируя), но эта истина состоит в том, что «все, что имеет начало, имеет конец». , зависимое совозникновение и вытекающая из него пустота! При этом, как позже заявил Нагарджуна, нет разделительной линии между Предельным и обычным.
Снова перефразируя Нагарджуну, если бы Ниббана была не взаимовозникновением, а сущностным, независимым качеством, какая польза от пути? Либо он у тебя был, либо его не было. Но если он есть у всех, то просветлены все, а страдание/стресс остается необъяснимым явлением.
Я все еще думаю об этом, но Капила-сутра утверждает в книге 1, что:
Аф. 67. Поскольку корень не имеет корня, корень (всего) не имеет корня.
Это не отличается от того, что сказал Будда в MN 1.. (моя текущая мысль заключается в том, лучше ли это сформулировать так: «корень всех вещей оказывается пустым» или «корень всех вещей не определен». Мне нравится первый, но это положительное описание вещи, у которой не может быть положительного описания, если «нети нети» действительно придерживается!
Кроме того, есть:
Аф. 79. Он (мир) не нереален; потому что нет факта, противоречащего (ее реальности), и потому что это не (ложный) результат порочных причин (ведущий к вере в то, во что не следует верить).
Теперь для меня это очень проблематично, учитывая последние достижения в интерпретации квантовой механики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics ), у вас есть новая реляционная онтология, в которой каждый отдельный квант не имеет внутренних качеств. Реляционная КМ утверждает, что все свойства возникают в результате взаимодействия одного кванта с другим. Как таковой "внешней реальности" нет.. на самом деле нет ни "внешней" ни "внутренней" (будда сказал это когда-то где-то в Сутта-Нипате, но опять же, без цитаты - извините!), потому что, как с буддийской концепцией анатты просто нет онтологически реальной основы, на которой можно построить какое-либо понятие существенного различия или сходства, или того и другого, или ни того, ни другого!! ( http://philpapers.org/archive/CAPIOQ-2.
Мне было бы интересно, как индуистские философы ответят на вышеуказанный вопрос! (вопрос будет заключаться в следующем: если Брахман и Атман реальны и тождественны, что именно создается в рамках нереального эмпирического опыта? Если «нечто в себе» противопоставляется «ничего в себе» и что именно сам по себе" достигается путем создания иллюзии? Конечно, Брахман-Атман не может тогда считаться держателем Сатьи!!)
Теперь вопросы!
1) «Дао, называемое Дао, не есть Дао».
2) Вы вышли за рамки допроса!
3) Сознание без черт, вероятно, лучше всего описывается молчанием.. в конце концов, язык выражает черты.
4) Как Рамана Махариши и как Хуйке, когда его спросил Бодхидхарма:
Бодхидхарма спросил: «Может ли каждый из вас сказать что-нибудь, чтобы продемонстрировать свое понимание?»
Дао Фу выступил вперед и сказал: «Это не связано словами и фразами и не отделено от слов и фраз. Это функция Дао». Бодхидхарма: «Ты достиг моей кожи».
Монахиня Зонг Чи подошла и сказала: «Это похоже на великолепный взгляд на царство Будды Акшобхья. Увидев один раз, его не нужно видеть снова». Бодхидхарма; «Ты достиг моей плоти».
Дао Юй сказал: «Все четыре элемента пусты. Пять скандх не существуют в действительности. Ни одна дхарма не может быть постигнута». Бодхидхарма: «Ты достиг моих костей».
Наконец вышел Хуйкэ, молча поклонился и выпрямился. Бодхидхарма сказал: «Ты достиг моей сути».
Если Брахман или Ниббана, Атман и т. д. действительно являются «нети-нети», тогда все Даршаны, связанные с языком, являются не более чем спекуляцией. Вот почему первая сутта Дигха Никаи просит тех, кто стоит на пути, не делать этого! Если этого недостаточно, Нагарджуна в «Муламадхьямакакарике» объяснил слова Будды в более философском контексте. Однако его трактат также свободен от метафизики, поскольку никогда не выходит за пределы логики и эмпирического — не утверждается ни нигилизм, ни эссенциализм, утверждается только эмпирически очевидное зависимое совозникновение, в рамках пустоты.
5) Я не пробужден, поэтому я уверен, что кто-то мог бы сказать иначе, но в отказе от жадности, чувственной привязанности и отвращения, независимо от того, находится ли пробужденный в сознании или в глубокой медитации, по определению конечной цели, они свободны от привязанностей. В этом imo больше нечего сказать!
(другими словами, ваши 5 вопросов выходят за рамки того, что может дать язык, если вы хотите знать, узнайте сами! :D)
(извините, это немного длинно и, вероятно, неполно, но это хорошее начало, имхо!)
ОП: Непостоянство — так что же это такое, описанное выше как «постоянное», «бессмертное»?
Что называют «немодным», «изысканным», «блаженством», «совершенным»?
Это Ниббана , а не бог или Брахман или какая-то Высшая Реальность. Это то, что переживает ум, когда он полностью свободен от всех оков и загрязнений.
Я цитирую этот ответ ниже. Подробности см. в этом ответе.
Итак, Ниббана — это не мысль ума, не концепция ума, не состояние ума, не состояние сознания и также не чувство. Однако, когда ум переживает эту Ниббану , которая не обусловлена, не сложена, не страдает, не непостоянна, не возникает, не прекращается и не изменяется, он испытывает блаженство. Поэтому ум может переживать Ниббану , но не может чувствовать ее или думать о ней.
Сукха, или счастье для непросветленного человека, испытывается при встрече с приятными чувствами (от шести чувств) или при встрече с прекращением болезненных ощущений (от шести чувств). Но для архата сукха или блаженство (в данном контексте) испытывается при столкновении с нейтральными чувствами, отсутствием чувств и Ниббаной .
Следующий ...
ОП: В чем семантическая разница между тем, что в некоторых традициях именуется «сознанием», и утонченным, постоянным «осознанием Пробуждения» Будды — «без черты или поверхности, без конца, сияющим повсюду» — «лежащим вне времени»? и пространство, переживаемое, когда перестают функционировать шесть сфер чувств (§54)».
ОП: Если не сознание, то какой правильный термин для «сознания без черт», о котором говорит Будда?
Это Ниббана, и это не вид сознания.
Бхиккху Суджато перевел часть MN 49 так:
Сознание невидимое, бесконечное, сияющее повсюду — вот что не входит в сферу опыта, основанного на земле, воде, огне, воздухе, тварях, богах, Творце, Брахме, богах струящегося сияния, богах, исполненных славы. , боги обильных плодов, Повелитель и все.
Viññāṇaṃ anidassanaṃ anantaṃ sabbato pabham, ...
Этот перевод проблематичен, потому что в буддизме нет такой вещи, как бесконечное сознание. Приравнивание Нирваны к бесконечному сознанию было бы скорее адвайта-ведантой, чем буддизмом.
Однако в этом ответе Бонн объяснил, что это неправильный перевод.
Скорее должно быть:
То, что можно было бы познать ( Ниббана ), невидимо, бесконечно, сияет со всех сторон — вот что не входит в объем опыта, основанного на земле, воде, огне, воздухе, тварях, богах, Творце, Брахме, богах потоков. сияние, боги, исполненные славы, боги обильных плодов, Повелитель и все.
Viññāṇaṃ anidassanaṃ anantaṃ sabbato pabham, ...
Итак, Нирвана — это нечто познаваемое, но не входящее в обычные рамки физического и ментального опыта.
ОП: Как вы описываете эту свободу, которая сохраняется даже тогда, когда пробужденный человек возвращается к обычному сознанию?
Это Ниббана , а не бог или Брахман или какая-то Высшая Реальность. Это то, что переживает ум, когда он полностью свободен от всех оков и загрязнений.
ОП: В чем отличие (ведического) Сознания от палийских текстовых терминов «Бессмертный», «Пробужденное Сознание»?
См. вторую половину этого ответа .
Ниббана бессмертна, потому что ментальная идея себя разрушается, а с ней уходит идея или страдание смерти себя. Это не потому, что просветленный человек становится бессмертным.
КрисВ
Крис Хебард