Условие истинности в JTB

Мне говорили, что знание обычно анализируют как обоснованное истинное убеждение (хотя эта концепция подверглась критике — особенно после того, как Геттье опубликовал свою знаменитую статью — она, по-видимому, широко принята, по крайней мере, как хорошее приближение к тому, чем на самом деле является знание). Однако я не понимаю, зачем необходимо условие истинности. В самом деле, по определению мы можем оценить истинностное значение предложения, только обратившись к нашему обоснованию этого предложения. Более того, вера в какое-то суждение есть вера в то, что это суждение истинно. Когда я говорю «я знаю х», мне кажется, что я не говорю ничего, кроме «я верю в х, и у меня есть основания верить в х», причем условие истинности трехчастного определения знания охватывается верой и условия обоснования. Может ли кто-нибудь объяснить мне тогда, почему знание не определяется как просто «обоснованная вера»? Спасибо заранее.

Потому что широко распространено мнение, что знание, как и истина, относится к тому, как обстоят дела, а не только к тому, что мы можем оценить. Если мы считаем что-то истинным, а это не так, то мы просто недостаточно знаем об этом, см. условие истинности .
При этом Хэзлетт недавно предположил, что в обыденной речи слово «знать» не соответствует его философскому значению, а знание в разговорном смысле может быть ложным, см. « Миф о фактических глаголах »: « Понятие знания, которым интересовались эпистемологи поскольку Менон есть понятие фактивное (в том смысле, что ничто ложное не может быть познано). Но, если я прав, понятие знания, которое служит значением «знает» в обыденном разговоре, таковым не является» .
Большинство проблем в реальности и повседневной жизни заключается в том, что люди всегда путают знание с, казалось бы, обоснованной исходной информацией, которой в изобилии верят неосторожные люди, поэтому максима Бэкона «Знание - сила» уже давно не ценится...

Ответы (4)

Истина необходима, потому что вы не можете знать ложь. Если Боб прав, полагая, что его посылка была потеряна на почте, потому что прошло уже 2 месяца, а она не пришла, но на самом деле посылка сейчас ждет у его двери, можете ли вы сказать, что он знает, что его посылка была потеряна? потерянный? Думаю, нет. Боб может подумать , что он знает, что посылка потеряна, но он ошибается.

Если у вас есть обоснованное, но ложное убеждение в том, что р, вы можете думать, что знаете р, но это не так. Условие истинности отфильтровывает такие случаи как не подлинные примеры знания.

Вот еще один способ увидеть это. Предложение «Алиса считает, что сегодня воскресенье, а Боб считает, что сегодня понедельник» может быть верным. Но «Алиса знает, что сегодня воскресенье, а Боб знает, что сегодня понедельник» кажется противоречивым. Это потому, что «S знает, что р» подразумевает, что р истинно. Так что невозможно, чтобы кто-то знал р, а кто-то другой знал не-р.

В описанной вами ситуации я бы не сказал, что Боб знает, что посылка потеряна. Однако мне эта ситуация кажется очень искусственной, потому что в реальном мире истины не даются так, как вы. Нет книги, содержащей все объективные истины о мире (например, «на самом деле посылка сейчас ждет за дверью Боба»…). Так что в реальной жизни, когда мы используем такие предложения, как «Я знаю, что р», мы не имеем дело с условием истинности. Точно так же, когда я говорю: «Боб знает, что р», я как будто говорю: «Боб верит, что р, у него есть основания верить в р, и я сам верю в р». Где я ошибаюсь?
@user47679 user47679 Если вы знаете, что p, и вы знаете, что Боб обоснованно верит, что не-p, вы бы сказали, что Боб знает, что не-p?
Я бы не сказал, что он знает, что не-р.
@ user47679 Итак, вы согласны с тем, что обоснованной веры недостаточно для знания.
Судя по заданному вами вопросу и данному мной ответу, я бы не сказал, что «Боб знает p», если бы сам не верил, что p. В примере с Алисой и Бобом я бы не сказал, что Алиса знает, что сегодня воскресенье, а Боб знает, что сегодня понедельник, потому что я не могу представить себя в ситуации, когда я поверил бы в истину обоих утверждений. Не это ли мы имеем в виду, когда говорим, что для познания требуется истина?
@ user47679 Да. Вы бы не сказали, что S знает p, если бы не считали p истинным. Вот что значит сказать, что знание требует истины. С другой стороны, вам не составит труда сказать, что S верит в p, даже если p ложно.
Большое спасибо, примеры, которые вы привели, были очень полезны. Я отметил ваш ответ как принятый.

Стандартный ответ состоит в том, что обоснованная вера не соответствует знанию, потому что вы все равно можете ошибаться, и нельзя сказать, что вы знаете, что на самом деле ложно (даже если последнее скрыто за завесой неведения) без натяжки. (Кстати, ваше самоприписывание основано на JTB в той мере, в какой «я верю в х, и у меня есть основания полагать, что х» исключает «но х ложно».)

Это действительно стандартный ответ, который я нашел в справочных статьях (а именно в SEP). Но я изо всех сил пытаюсь это понять. В самом деле, если обоснования недостаточно, чтобы сделать вывод об истинности предложения, то на каком основании мы можем сказать, что предложение истинно?
Я думаю, вы разберетесь в этом, если будете отличать атрибуцию знаний от фактического знания.

Мы хотим провести различие между нашим использованием «знать», когда люди говорят: «О, я просто ЗНАЮ, что это правда», когда (например) боятся пропавшего человека и когда они используют концепцию знания как зависящую от фактической истины. вместо желаемой (или, возможно, идеологической) правды, и использовать это, чтобы действительно выйти на публику, чтобы либо поделиться знаниями, либо применить их. Существует общая сила веры, общая для обоих вариантов использования слова/концепции, потому что одни убеждения сильно привязаны к чувству, другие - по эпистемологическим причинам. Эти последние являются, по крайней мере, эпистемическими идеалами. Случай, когда кто-то говорит, что знает, когда его убеждение не только ложно, но даже недостаточно обосновано, подобен пустому случаю условий силы.

Например, сильные идеологии основаны на чистой силе дедуктивного вывода, на желании объединить все объяснения в одно окончательное правило, часто исходя из какой-то невероятной предпосылки (например, нацистская идея о том, что наследственно предопределено добиться величайшего научного и технического прогресса, убеждение, что они «знали» было правдой). Но наши вопросы задаются не так; нет волшебного момента, когда один ответ буквально является окончательным . Наше знание обязано истине в достаточной степени, чтобы мы могли подчеркивать стремление к истине в заявлениях о знании, даже в желаемых случаях (мы действительно хотим знать, и что то, что мы желаем, в целом истинно...).

Истина — это то, что реально. Если что-то влияет на всех каким-то предсказуемым образом, то это реально. Утверждение, которое согласуется с реальностью, является объективно истинным. В противном случае оно объективно ложно.

Человек может (часто так и бывает) придерживаться многих убеждений, которые объективно верны, и других, которые объективно ложны.

Рациональность означает способность объяснить свои убеждения на основе первого абзаца. Способность объяснить убеждение делает его оправданным.

Будучи полностью рациональным, придерживаясь только объяснимых убеждений, их объяснение, основанное на том, что все разделяют одну и ту же объективную реальность, одну и ту же универсальную истину, способствует самоактуализации. Для мудрости, будучи просвещенным человеком, мы все Это делает для мудрости, это делает человека таким, каким должен быть каждый из нас — добрым, понимающим и относящимся ко всем с состраданием, достоинством и уважением.

Условие истинности в JTB
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v