Я столкнулся с онлайн-дискуссией о философии и мировоззрении (теизм, атеизм, гуманизм, нигилизм и все остальные «измы»), где используются такие фразы, как «*изм истинен» и «*изм ложен». Что они имеют в виду?
Например, скажем, «блюзм» — это философия, согласно которой все в жизни можно и нужно выражать в блюзовых песнях. Я могу понять смысл таких утверждений, как «блюизм — это глупо», «блюисты раздражают» и т. д.
Но что означают такие утверждения, как «блюизм истинен» и «блюизм ложен»? Я (не философ) считал бы блюизм «истинным» для тех, кто его принимает, и «ложным» для тех, кто этого не делает.
Я думаю, что такая фраза, как «блюизм — это правда», возможно, является своего рода философским жаргоном. Это сокращение от «философия блюизма основана на предположениях, которые оказались верными»? Или что?
Что ж, если кто-то делает утверждение, что «блюизм истинен», он обычно утверждает, что те утверждения, которые утверждает корпус теории блюизма, по отдельности истинны. Большинство людей молчаливо принимают понятие индивидуальной объективной истины, и большинство идеологов верят, что их взгляд на реальность согласуется с этой объективной истиной.
Поймите, философы сегодня все еще спорят о том, что означает «истинно» в контексте простых утверждений, таких как «небо голубое», или еще более простых, таких как «2 и 2 равно четырем». Среди академических философов нет единого мнения относительно того, что имеется в виду в этом контексте. Среди философов нет единого мнения относительно природы существования объективной истины. Черт, среди философов нет единого мнения относительно того, могут ли противоречия быть истинными. И хотя, по общему признанию, многие из этих аргументов только увековечены маргинальными мыслителями, тем не менее они являются реальной частью современного дискурса.
Дело в том, что «блюизм истинен» в основном оценивается как означающий, что говорящий считает, что взгляды блюизма объективно верны. Утверждение не допускает никакого плюрализма или релятивизма и, откровенно говоря, делает огромное количество онтологических и эпистемологических предположений, которые не являются частью универсального философского согласия.
Суть утверждения об истинности или ложности позиции состоит в том, что существуют некие (убедительные) доказательства в пользу или против утверждений, вытекающих из этой позиции.
В вашем случае позиция блюизма влечет как минимум две претензии:
Итак, блюизм истинен тогда и только тогда, когда истинны (1) и (2), т. е. тогда и только тогда, когда есть доказательства (1) и (2). Однако является предметом споров, является ли утверждение (2) вообще верным . Хороший способ понять этот момент — представить разницу между
эпистемические причины (также известные как теоретические или доказательные причины), которые оправдывают утверждение, повышая вероятность его истинности; а также
прагматические причины (также известные как благоразумные причины), которые оправдывают какое-то действие или какое-то отношение (или, по крайней мере, оправдывают желание или попытку осуществить эти действия или отношение).
Суть различия, как правило, состоит в том, чтобы привлечь внимание к тому факту, что, хотя эпистемологические причины делают утверждение, которое они обосновывают, более вероятным, прагматические причины этого не делают .
(1) представляется оправданным на основании доказательных причин. Однако спросите себя, является ли (2) утверждением, для которого можно привести доказательные основания: есть ли какое-либо доказательство, которое сделало бы (2) более вероятным? Или это претензия, обоснованная прагматическими соображениями?
Таким образом, сказать, что «философская позиция верна», значит утверждать, что существуют некоторые веские доказательные причины для набора утверждений, вытекающих из этой позиции.
Имеет ли это смысл для вас?
Пасьер