Почему вера необходима для обоснованной истинной веры?

Ваши (1) и (2) недостаточны. Вот пример: допустим, у меня есть веские основания полагать, что земля круглая (я видел фотографии, слушал лекции и т. д.), и что земля действительно круглая, но тем не менее я этого не делаю. поверьте (потому что я иррационален). Ясно, что это не случай знания.

Однако недавно появилась точка зрения «Сначала знание », согласно которой знание нельзя анализировать с точки зрения веры (на самом деле, его вообще нельзя анализировать). Но даже с этой точки зрения вера является необходимым условием знания просто потому, что знание влечет за собой веру.

По словам Эрика Швицгебеля,

Современные аналитические философы сознания обычно используют термин «убеждение» для обозначения отношения, которое мы имеем, грубо говоря, всякий раз, когда мы принимаем что-то за действительное или считаем это истинным. В этом смысле, чтобы поверить во что-то, не обязательно активно размышлять об этом: из огромного количества вещей, во что верят обычные взрослые, лишь немногие могут быть на переднем плане ума в любой момент времени. Термин «убеждение» в стандартном философском употреблении также не подразумевает какой-либо неопределенности или каких-либо расширенных размышлений о рассматриваемом вопросе (как это иногда бывает в обычном английском употреблении). Многие вещи, в которые мы верим, в соответствующем смысле, довольно приземленны: что у нас есть головы, что на дворе 21 век, что на столе стоит кофейная кружка. Таким образом, формирование убеждений является одной из самых основных и важных характеристик ума.

С этой точки зрения часть «убеждения» в «обоснованном истинном убеждении» — это то, что характеризуется как «истинное» и «обоснованное», поскольку у нас могут быть убеждения, которые не являются ни истинными, ни обоснованными.

Это не то, во что мы, кроме того, должны верить. Мы уже верим в этот факт, но наша вера может быть неверной. Теперь вопрос в том, действительно ли этот факт, эта вера истинны и оправданы.

Справка

Швицгебель, Эрик, «Вера», Стэнфордская философская энциклопедия (лето 2015 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/belief/ .

Добро пожаловать, Джордж.

1. Это правда.
2. У нее есть веские основания полагать, что это правда.

Этих условий недостаточно («недостаточно») для познания, потому что факт может быть истинным, и она, Х, может иметь веские причины сделать вывод, что это правда, но эти веские причины могут лишь случайно привести Х к заключению, что он истинен.

Предположим, X идет по длинному темному коридору. В конце есть голограмма Y, ее друга. Предположим, что в данных условиях перцептивно невозможно сказать, что она видит голограмму, а не своего друга. Во всяком случае, она достаточно часто бывала здесь у своей подруги, и голограммы никогда прежде не было. Таким образом, у Х есть веские причины сделать вывод, что ее подруга находится в конце коридора. Насколько скептически осторожной мы собираемся требовать от нее быть? По обычным стандартам доказательства она имеет право заключить, что ее друг находится в конце коридора. Теперь предположим, что ее подруга действительно находится в конце коридора, сзади и скрыта голограммой.

В этом случае (1) верно — ее друг находится в конце коридора и (2) верно — она вправе заключить, что ее друг находится в конце коридора. Но поскольку перцептивная причинно-следственная цепочка «отклоняется», она не знает, что там стоит ее друг.

Так что (1) и (2) недостаточно для знания.

То, что вы могли бы принять во внимание, — это точка зрения, возрожденная и аргументированная Тимоти Уильямсоном , что вера не нужна для знания. Отношение между знающим и известным не включает веру . Эта точка зрения изложена в книге Уильямсона «Знание и его пределы», ISBN 10: 019925656X / ISBN 13: 9780199256563. Опубликовано OUP Oxford, 2002.

Другой подход, который в определенных версиях может исключить веру из условий познания, — это экстернализм .. Здесь важно то, как возникло определенное состояние ума; при наличии «правильной» причинной связи между моим состоянием ума и внешним миром я могу знать, не веря. Если вы спросите меня, какое французское слово означает «книга», я отвечу «livre». Существует непосредственная склонность говорить «livre», и эта склонность (давайте предположим) причинно связана через память с моим изучением французского языка довольно давно. Конечно, если вы придерживаетесь диспозиционного взгляда на веру, то верить здесь как раз и значит быть расположенным ответить «livre». Но я не думаю, что вы используете этот смысл «веры». И идея о том, что у меня есть веские причины для моего ответа, просто неприменима. Я понятия не имею, как и когда я узнал, что «книга» переводится как «ливр».

Почему вера необходима для обоснованной истинной веры?

Что ж, давайте уберем "веру". Мы получили

оправданная истина

Это не грамматически правильное предложение.

Вынесем вместо этого «оправданное» и «истинное» по очереди, и получим

обоснованное убеждение

и

истинное убеждение

Это обе прекрасные фразы.

Тогда вера необходима грамматически. Ваше уточнение того, что означает «вера», — это просто дальнейшее разъяснение того, что значит «верить» в этом предложении. Обычно это воспринимается как таковое в этом предложении.

Дело в том, что когда мы говорим о знании в эпистемологии, мы говорим о личном, субъективном знании. Глядя на это таким образом, хотя все ответы здесь превосходны, я думаю, что они упускают из виду суть вопроса (за исключением, пожалуй, Элирана) - да, факт верен, и да, есть обоснованная причина сделать вывод, что на самом деле это правда, но без того, чтобы субъект установил надлежащую связь и если субъект не верил, что это на самом деле правда, субъект просто не считал бы это истинным. Не потому, что это неправда, и действительно кто-то другой может фактически признать это истинным, но без установления связи между объективной правдивостью факта и субъективной убежденностью в сказанной истине субъект не будет считать факт признанным.

Я думаю, что в вашем вопросе есть два различных нюанса, и я постараюсь рассмотреть их оба. Во-первых, факты не зависят от убеждений, так что, заявляя об «обоснованном истинном убеждении», мы говорим о рациональной гипотезе, выдвинутой человеком, которая была подтверждена фактами и данными. Например, если меня попросят определить объект передо мной, я думаю, что это яблоко. На данный момент это убеждение, поскольку оно не было ни проверено, ни проверено. Это может быть генетически измененный банан. После того, как факты и данные показывают, что это яблоко, это становится оправданным и верным убеждением. Это также перестает быть верой, поскольку данные существуют сами по себе без вашей веры. Вторая часть заключается в том, что фактический термин «убеждение» имеет тенденцию быть расплывчатым в отношении этой концепции. Гораздо проще использовать слово «заключение». для второй части. Возвращаясь к аналогии с яблоком, вы сначала говорите: «Я считаю, что это яблоко», а затем, доказав это, говорите: «Я прав и имею право заключить, что это яблоко». Это устраняет вашу предпосылку о том, что вера не нужна, когда факты и данные позволяют сделать вывод.

Ответ довольно прост! Это естественное следствие определения обоснованного истинного убеждения и требований , которым должен соответствовать человек , чтобы иметь обоснованное истинное убеждение.

Требования:

1 Факт должен быть правдой.
2 Человек должен верить, что это правда.
3 Человек должен иметь основания полагать, что это правда.

Поскольку ваши утверждения (1) и (2) соответствуют только требованиям 1 и 3, их недостаточно (требование 2 отсутствует) для обоснованного истинного убеждения .

Из-за логики и здравого смысла. Точно так же, как необходимо иметь собаку, чтобы иметь большую собаку, необходимо иметь веру, чтобы иметь обоснованную истинную веру.