Я немного изучал эпистемологию, но изо всех сил пытался понять разницу между точностью и достоверностью и найти определение для того и другого. В частности, кажется, что точность считается синонимом истины в эпистемологии, хотя я не уверен, правильно ли это. Не изменится ли определение истины по мере изменения точки зрения? И то же самое с точностью? Не будут ли они также всегда синонимами, например, что-то может быть истинным, но не точным. Один пример, использованный Maverick Philosopher , «Кеннеди был застрелен» верен, но не точен, в то время как «Кеннеди был застрелен Освальдом 22 ноября 1963 года» одновременно верен и точен.
С другой стороны, если мы рассмотрим наше знание мира, не будет ли определение точности совершенно другим, например, насколько точным является наше знание мира.
Кроме того, у меня возник еще один вопрос: все ли утверждения являются истинными фактами? Кажется милым, что факт может быть неверным, поскольку такова природа факта сама по себе. Кроме того, будет ли здесь играть роль точность, например, насколько точен факт?
Спасибо!
Классные вопросы!
Я собираюсь предложить кое-что важное всякий раз, когда размышляю о философии в целом, но особенно при изучении эпистемологии; не зацикливайтесь на словесности .
Эпистемология — это попытка понять знание , а не мудрить по поводу определений слов. И вы попали в самую точку, потому что вопрос о словах и их значении — действительно проблематичная часть философии, которая может создать столько путаницы между философами, а также между философами и студентами.
Что мы можем сделать, так это предположить, что слова означают разную степень разных вещей... для разных людей... в разное время. Не существует объективного определения слова, потому что мы не изучаем язык, читая словарь, мы изучаем его, слушая, как другие говорят и используют слова.
Как сказал бы Витгенштейн; Философия есть деятельность по прояснению и критике языка. Слова получают свое значение в зависимости от их употребления. Значение слов — это не какая-то объективная конкретная вещь, расположенная где-то отдельно от нас, слова текучи, их значения меняются в зависимости от того, что мы пытаемся с ними сообщить. По сути, это показывает нам, что, хотя мы часто думаем о нашем языке как о сложном и специфичном, на самом деле мы просто используем несколько инструментов (слов) для выполнения всех видов задач (выражения значения).
Отказ Витгенштейна от общих объяснений и определений, основанных на достаточных и необходимых условиях, выражен лучше всего. Вместо этих симптомов философской «стремления к общности» он указывает на «фамильное сходство» как на более подходящую аналогию для средства связи частных употребления одного и того же слова. Нет причин искать, как мы это делали традиционно — и догматически, — одно сущностное ядро, в котором находится значение слова и которое, следовательно, является общим для всех употреблений этого слова. Вместо этого мы должны путешествовать с использованием слова через «сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся» (фот. 66). Семейное сходство также служит для демонстрации отсутствия границ и отдаленности от точности, которые характеризуют различные употребления одного и того же понятия. Такие границы и точность являются определяющими чертами формы — будь то платоновская форма, аристотелевская форма или общая форма предложения, намеченного в «Трактате». Именно из таких форм могут быть выведены приложения понятий, но именно этого Витгенштейн сейчас избегает в пользу обращения к родовому сходству с фамильным сходством.
Филип Клёкинг