Что означает оправданное неверие в теизм?

Если есть основания полагать, что теизм ложен, то, поскольку ислам/христианство/иудаизм/и т. д. подтверждает истинность теизма, тогда можно будет с полным основанием полагать, что ислам/христианство/иудаизм/и т. д./ также ложны. Здесь действует общий эпистемологический принцип: если вы имеете основания (не)верить в то, что Р и Р влечет за собой W, то вы имеете основания (не)верить в то, что W.**

Этот принцип выглядит prima facie правдоподобным, но мы можем захотеть добавить еще одно ограничение к антецеденту, что вы знаете, что P влечет за собой W. Поэтому, если вы не знаете, что P влечет за собой W, вы можете обоснованно полагать, что P, хотя и не полагая, что В.**

Вы правы, когда говорите, что истинность теизма является необходимым условием истинности системы верований, поддерживаемой религиями, которые вы перечисляете. По крайней мере, в той мере, в какой эти религии поддерживают концепцию Бога, данную теизмом. И вы правы, думая, что если вы имеете основания полагать, что теизм ложен, то вы имеете полное право полагать, что заявления религий, поддерживающих теизм, также ложны. Но только если вы знаете, что эти религии поддерживают теизм (что выглядит довольно правдоподобным предположением).

** Это связано с эпистемическим принципом замыкания, но не тождественно ему. Подробнее здесь .

Три упомянутые веры имеют некоторые существенные различия. Существует довольно значительное число атеистов, которые считают себя «культурно» евреями, и в определенной степени религия больше фокусируется на поведении, чем на убеждениях. Есть также люди, которые считают себя «нетеистическими» христианами — последователями Иисуса, которого считают чисто человеческим, а не божественным учителем. Однако господствующая христианская церковь определенно не принимает таких людей как настоящих христиан. С другой стороны, «нетеистический ислам» не имеет смысла даже как теоретическая концепция.

При этом, если рассматривать каждую религию в ее сердцевине, теистической форме, каждая из них предполагает существование Бога как фундаментальное. Трудно увидеть какой-либо ясный способ сделать утверждение в форме: «Я не думаю, что имею право верить в Бога, но я думаю, что имею право верить в то, что религия христианства верна».

Однако может случиться так, что конкретная религия концептуализирует Бога таким образом, что есть новые и лучшие доказательства для этого взгляда на Бога, чем для более общего, которое вы ранее отвергали. Например, экзистенциальное христианство Кьеркегора охватывает абсурд. Рассматривая Бога абстрактно, вы можете принять некоторые воспринимаемые абсурдности как контрдоказательства. Однако если вы примете точку зрения Кьеркегора, вы, возможно, перестанете считать это контрдоказательство решающим.

Некоторые формы монотеизма не могут быть неоправданными, даже если теизм необоснован.

Вот пример христианства, которое не может быть затронуто, даже если неверие в теизм оправдано. Иисус сказал: «Царство Божие внутри вас есть» (Луки 7:21). Карл Юнг придерживался такой точки зрения, хотя она и не была явно христианской ( https://thesethingsinside.wordpress.com/2013/01/07/carl-jung-says-god-is-reality-itself/ ). Он считал, что Бог — это коллективное сознание, которое живет во всех нас вместе взятых. Это два самых важных религиозных мыслителя в истории западной цивилизации.

Напротив, в классическом теизме Бог, если он существует, стоит вне человеческого сознания. Согласно Кудворту, создателю термина «теизм», «Теистами в строгом и правильном смысле называются те, кто утверждает, что совершенно сознательное разумное существо или разум, существующий сам по себе извечно, был причиной всех других вещей» (Кадворт). , Ральф (1678). Истинная интеллектуальная система Вселенной, том I. Нью-Йорк: Гулд и Ньюман, 1837, стр. 267). Обратите внимание на «существующий сам по себе от вечности» — допущение, которого не придерживались ни Юнг, ни Иисус из Назарета.

Таким образом, неверие во внешне существующего Бога не обязательно переходит в разновидность монотеизма, где Бог существует внутренне. Я не говорю, что неверие в теизм не оправдано (и не привожу доводы за или против оправдания теизма или разновидности монотеизма Юнга/Иисуса); скорее, я говорю, что оправдание неверия в теизм имеет своим объектом только очень специфическую теологию, которая не всегда разделяется монотеистами, что я доказал.

Таким образом, даже если бы вы утверждали, что теизм необоснован, вам все равно пришлось бы работать, чтобы доказать, что все формы монотеизма необоснованны.