В чем разница между лицензией OFL и Apache для шрифтов?

Apache 2.0 против SIL Open Font License 1.1

Начнем с того, что лицензия Apache была создана с учетом компьютерного программного обеспечения как бесплатная / открытая лицензия, которая требует, чтобы исходный код программного обеспечения был в свободном доступе. Поскольку можно утверждать, что на самом деле является источником шрифта, и поскольку использование и совместное использование шрифтов имеют весьма специфические потребности, SIL решила создать новую бесплатную лицензию для использования со шрифтами. Так родилась лицензия Open Font License (OFL) с гораздо более простым языком.

Таким образом, основная разница между этими двумя лицензиями заключается в том, для какой цели они были разработаны: программное обеспечение в целом и шрифты в частности.

В целом обе лицензии довольно схожи:

• Вы можете использовать, распространять, модифицировать и распространять модификации шрифта
• Информация об авторских правах и аналогичная информация должны быть сохранены
• Текст самой лицензии должен быть включен

Я не юрист, но вот некоторые из самых больших различий, как я это вижу:

• Apache не требует, чтобы модификации шрифта распространялись по той же лицензии, в то время как OFL требует этого (называемого авторским левом ) .
• Apache позволяет продавать шрифт любым способом, в то время как OFL требует, чтобы шрифт был связан с некоторым (почти любым) программным обеспечением для его продажи.
• Apache требует, чтобы изменения регистрировались
• OFL может потребовать, чтобы измененный шрифт был переименован .
• В OFL прямо упоминается, что шрифт может быть встроен (это не должно быть проблемой с Apache, но есть некоторая неопределенность в отношении этого с другими лицензиями свободного программного обеспечения).