В чем разница между повторением выборов каждые несколько лет и повторением референдума через несколько лет?

Разница между такими разовыми референдумами и всеобщими выборами заключается в том, что все знают, что результаты всеобщих выборов «используются» только на следующий срок. Действительно, когда вы голосуете за политика на всеобщих выборах (при условии, что это происходит в условиях стабильной демократии), вы знаете, что через определенное количество лет вы получите еще один голос.

Отличие от референдума по Brexit в том, что не было ясно, как он будет реализован. Учитывая серьезность вопроса на референдуме, даже противники восприняли его всерьез, однако это все же был необязательный референдум, он носил рекомендательный характер. Тот факт, что правила не были / не всем понятны, означает, что у людей будут разные мнения о них. В частности, те, кто получил желаемый результат, не захотят повторного референдума, а те, кто думает, что могут победить на этот раз, возможно, захотят его.

Большая проблема с проведением таких референдумов снова и снова заключается в том, что это сохраняет неопределенность. И даже после второго референдума, каким бы ни был результат, будут призывы к третьему и т. д. Большая проблема здесь, очевидно, в том, что правила не были ясны, когда они проводили первый референдум. Например, они могли бы сказать: у нас сейчас будет референдум, и тогда мы договоримся со всеми заинтересованными сторонами, что этот результат будет таким, по крайней мере, в течение следующих X лет. Таким образом, по крайней мере, все знают, где они находятся и что для них значит результат.

Кроме того, есть проблема, характерная для Brexit, это очень сложный вопрос, гораздо более сложный, чем назначение пары сотен новых политиков и некоторых сотрудников. Как вы говорите, в некоторых странах выборы проходят каждые несколько лет, но в случае Brexit подготовка к фактическому выходу из ЕС уже заняла столько времени. И это только первый шаг, затем Великобритания захочет обсудить их будущие отношения.

В общем, проблемы двоякие: вовлеченные стороны не согласовали правила заранее (даже в виде «джентльменского соглашения» ), а рассматриваемый вопрос слишком сложен, чтобы менять свою позицию каждые несколько лет.

Если предмет или обстоятельства «повторного» референдума достаточно различны, то нет никакой разницы с выборами.

Да, я знаю, что типичным аргументом против повторения референдума является «дефицит демократии», который они якобы имеют, задавая «один и тот же вопрос». (Я вернусь к этому.) Но прежде чем мы перейдем к этому: можно задать вопрос наоборот: почему кандидату, проигравшему выборы, разрешено снова баллотироваться позже на тот же пост?! Ведь общественность сказала ему нет. Следует ли ему позволить бежать, пока он не добьется своего? Конечно, даже если все кандидаты будут точно такими же в более позднем голосовании, есть вероятность, что что-то изменилось: их платформы и т. д.

Теперь, что касается референдумов по «одному и тому же вопросу», на часто критикуемых повторных референдумах по изменениям/принятиям Договора ЕС никогда не было одного и того же вопроса, даже если он номинально был одним и тем же на бумаге. На самом деле были уступки и новые переговоры, прежде чем во всех случаях задавался «один и тот же» вопрос . Повтор референдума, которому предшествовали наименьшие уступки, был референдумом с самой низкой начальной явкой: Ницца 2001 года в Ирландии . В этом случае изменения были скорее декларативными, чем юридически обязывающими, и усилия были сосредоточены на улучшении кампании. Что касается других повторов, уступки были более существенными и основывались на конкретных возражениях кампаний «против»; после датского референдума 1992 г.согласован всеми главами государств ЕС, хотя его положение в правовой системе ЕС было сочтено несколько неудобным. Отказ Ирландии от Лиссабонского договора в 2008 году также привел к существенным уступкам ; они приняли юридическую форму, аналогичную решению датской проблемы 1992 года, но также были подкреплены соглашением о включении определенной части этого в будущий договор ЕС, чтобы прояснить его положение и в законодательстве ЕС. (Удобным юридическим средством, которое было найдено для последнего, стал договор о присоединении Хорватии от 2011 года.)

Наконец, как это связано с референдумом (референдумами) о Brexit? Более конкретные предложения, о которых я знаю, не просто требуют повторения (хотя я не сомневаюсь, что расплывчатое понятие могло быть публично обсуждено). Вместо этого предложения, о которых я знаю, относились к «подтверждающему» референдуму, что означает, что будет голосоваться уже конкретная сделка, а не общая / расплывчатая идея. Возможно, это несколько отличается от нового референдума после уступок/переговоров. Но в любом случае у общественности есть существенно новая информация, которую она может использовать для ответа на «тот же самый» вопрос, который в случае референдума, подтверждающего Brexit, даже номинально не будет таким же. (Беркоу был бы доволен.)

И если мне позволительна несовершенная, но, надеюсь, все же информативная аналогия: я бы сравнил референдум по Brexit 2016 года с «неформальным» опросом в ходе заседаний Совета ЕС, когда у каждого члена спрашивают его принципиальную позицию в начале обсуждения, но не обязывая члена соглашаться с каким бы то ни было окончательным юридическим документом. У меня есть пара аргументов в поддержку этого: в отличие от референдума AV 2011 года, закон, санкционирующий референдум 2016 года, не придал результатам референдума юридически обязывающий характер. Кроме того, неопределенность в отношении точных условий разделения (которые еще предстояло обсудить) придает ему характер «принципиального согласия», аналогичный «неофициальным» опросам Совета ЕС. (Конечно, аналогия заходит так далеко: записи неофициальных опросов Совета ЕС не ведутся,

Наконец, я признаю, что тема повторных референдумов до сих пор остается спорной и не имеет большого количества прецедентов. Но даже исследование , которое было гораздо более критически настроено по отношению к прошлому референдуму ЕС, повторяет мою позицию выше и отмечает, что в принципе:

Повторный референдум может быть оправдан, если он проводится по нетактическим причинам или если имеются гарантии предотвращения манипулирования повторным голосованием. Например, повторный референдум кажется оправданным, если правовые соглашения требуют нескольких голосов для серьезных изменений в политике. Точно так же повторное голосование может быть оправдано, если раскрываются новые факты по вопросу, имеющему центральное значение для прошлого референдума.Кроме того, повторный референдум может быть оправдан, если независимая, политически разнообразная группа наблюдает за условиями, при которых референдум будет повторен. Однако если правительство будет проводить повторное голосование только тогда, когда первоначальный результат противоречит планам его лидеров, повторные референдумы могут фактически стратегически ограничить политические споры и принести пользу тем, кто находится у власти (Carson and Martin, 1999; Walker, 2003). Таким образом, в целом повторяющиеся шансы могут быть оправданы с нормативной точки зрения, если они возникают по нетактическим причинам и если существуют механизмы, предотвращающие использование референдумов властями.

Что касается основной критики этого последнего исследовательского достижения прошлых референдумов ЕС: это предполагаемое внимание лидеров ЕС к «непониманию избирателей» как к причине повторения. Что, я думаю, верно для Ниццкого договора 2001 года в Ирландии, но в меньшей степени для других. Аргумент против повторения из-за непонимания заключается в том, что повторения референдумов в ЕС не проводилось в тех случаях, когда опрос показал, что общественность слабо понимает темы, но результат референдума был «да» (и это проиллюстрировано на примере Испании).

И, продолжая эту линию рассуждений, возможно, можно было бы утверждать, что непонимание последствий Brexit (на первоначальном референдуме) не является причиной для повторения этого референдума. Но явно существует противоречие между «новые факты на местах оправдывают повторение» и «никакое повторение не может быть оправдано только из-за непонимания». Здесь есть серая зона. Достаточно часто потенциальная проблема может быть упомянута в первоначальном обсуждении (или кампании референдума, например, трудности согласования хороших условий отделения с ЕС), но фактические переговоры действительно приносят новые факты относительно того, как на самом деле выглядит возможное взаимное соглашение, и это, возможно, новая информация.

И я знаю, что это затягивается, но вот довольно хорошее междоменное сравнение (стратегия кампании и фактические уступки) трех повторных референдумов ЕС:

Во всех трех вторых референдумах участники кампании «Да» использовали две новые стратегии, чтобы связать руки участникам кампании «Нет». После первоначального отказа правительство обратилось к ЕС за заверениями в спорных темах первой кампании, что фактически позволило им снова задать тот же вопрос. Успешно изменив контекст, сторона «да» могла тем самым по-новому сформулировать вопрос. Чтобы добиться этого, они использовали свою вторую стратегию, которая заключалась в том, чтобы поднять ставки второго отказа. На этот раз сторона «Да» могла использовать фактор риска, который был более доступен стороне «Нет» в первых раундах. Важно отметить, что Дания изначально разработала эти стратегии, которые позже изучили и переняли ирландцы.

Как и ожидалось, в первых раундах в обеих странах аргументы кампании «Нет» затрагивали острые темы, имеющие отношение к обществу. В Дании Сторона «Нет» утверждала, что Маастрихтский договор приведет к потере суверенитета Дании в новых Соединенных Штатах Европы, что подорвет или отменит датскую валюту и датское гражданство. В Ирландии во время референдумов в Ницце и Лиссабоне участники кампании «Нет» неоднократно заявляли, что договоры изменят ирландские законы об абортах, приведут к потере суверенитета, подорвут военный нейтралитет Ирландии и сместят ее постоянного комиссара ЕС.

Однако во втором туре аргументы изменились. Сторона «Да» утверждала, что Европа выслушала датский/ирландский народ и ответила юридическими гарантиями, которые касались именно тем, поднятых стороной «Нет». С Эдинбургским соглашением у Дании будет четыре возможности отказа в областях европейского гражданства, экономического и валютного союза, оборонной политики, а также правосудия и внутренних дел. Ирландия, с другой стороны, получила гарантии своего военного нейтралитета в Севильской декларации после референдума в Ницце, а ирландский комиссар - полномочия в отношении налоговых ставок, абортов, нейтралитета и прав рабочих после референдума в Лиссабоне.

В дополнение к аргументам о гарантиях сторона «за» подчеркнула последствия второго голосования «против», такие как потенциальное исключение из ЕС и экономические издержки. [...]

Как вы, наверное, знаете, последний вопрос, страх перед экономическими последствиями, сыграл существенную роль в отсрочке Brexit без сделки в парламенте, даже в отсутствие фактического второго референдума.

Я думаю, что самый сложный аспект второго референдума по Brexit — это то, что на самом деле включить в бюллетень ; есть очевидная проблема разделения голосов на сторону выхода между отсутствием сделки и (например) сделкой Мэй. И, конечно же, есть проблема с системой голосования, которую следует использовать, если в бюллетень попадает более двух вариантов. Ни один из них не имеет ничего общего с простой проблемой повторения референдума, но они поднимают точку зрения «неверендума», потому что, если бы парламент не мог решить, как провести Брексит (ориентировочное голосование), как общественность поступила бы лучше? NB был опрос с использованием метода Кондорсе, который действительно объявилМэй становится победителем благодаря второму лучшему выбору для большинства избирателей. Но, таким образом, согласование метода проведения второго референдума, скорее всего, повлияет на его исход. Отсюда и нежелание соглашаться на это в первую очередь. И, конечно, легче отвлечь внимание от более существенных вопросов, обсуждая их в чисто демократических терминах дефицита.

Когда политика избирают, избиратели предполагают, что он или она очень скоро вступит в должность. Сколько раз вы можете сказать в западной демократии, что политик был избран, но так и не вступил в должность?

Решение Великобритании покинуть ЕС было принято избирателями, но Великобритания все еще находится в ЕС. Если Великобритания проведет еще один референдум и победят оставшиеся, кто скажет, что выбывшие не могут потребовать проведения третьего референдума? Или 4-й? В чем смысл?

Проще говоря, они разные звери и, что более важно, воспринимаются как разные звери.

Мы относительно часто проводим всеобщие выборы в расчете на то, что в соответствии с правилами у нас будет еще одно через пять лет.

Мы относительно редко проводим референдумы и делаем это с расчетом на то, что результат будет соблюдаться. Два из них имеют обязательную юридическую силу для правительства. Референдум ЕС носил рекомендательный характер, но правительство заранее обязалось соблюдать его результаты.

С другой точки зрения, они одинаковы в отношении ожидания того, что вещь, получившая голоса, будет вещью, которая будет доставлена. Результат референдума не подведен.

(Я склоняюсь к тому, чтобы остаться, но, хотя я думаю, что все это беспорядок по множеству причин, я думаю, что мы рискуем еще большей апатией в основной политике, если результат не будет соблюдаться без большой работы по восстановлению веры.)

На формальном уровне вы спрашиваете о двух разных стандартах

Там, где выборы обычно не являются источником разногласий в Великобритании, референдум, безусловно, был. Из-за длинной череды лжи и временами удручающего разжигания страха во время кампании (помните автобус, от которого Фарадж отказалась на следующий день после победы «Leave»?), а также из-за нарушений закона о финансировании избирательной кампании.

И просто для ясности: даже в достаточно хорошо функционирующих демократиях выборы соревнуются, и нет недостатка в нарушениях финансирования избирательных кампаний, коррупции, а иногда и откровенном мошенничестве, или подавлении избирателей, или даже юридических оспариваниях результатов (помните Гора?) . Тем не менее, он работает относительно хорошо по сравнению, скажем, с [вашим выбором менее зрелой демократии; в идеале с полу- или полноценным автократом у руля].

Если вместо этого вы сравните референдум по Brexit с выборами в менее хорошо управляемых демократиях, где вопиющая ложь и нарушения закона о предвыборной кампании являются более обычным явлением, все становится более мрачным. Вы обнаружите, что на самом деле наблюдатели время от времени предлагают провести честное повторное голосование, когда его просят не сами избиратели. (Конечно, будет ли это сделано, это совсем другая история, что делает это не историей в западных странах, если только в людей не стреляют за протесты против голосования.)

На более существенном уровне есть две стороны этой медали.

С одной стороны, у вас есть Мэй и политики с обеих сторон политического спектра, которые утверждают, что если избирателей попросят проголосовать за это еще раз, особенно не увидев, как это было реализовано до этого, то они еще больше потеряют веру в их политиков и их демократические институты. И я согласен с этим аргументом до определенного момента. Вы не можете вернуть что-то избирателям, пока они не дадут желаемого вами ответа (что, забавный факт, лидеры ЕС технически сделали в некотором смысле с Лиссабонским договором). Но я также хотел бы подчеркнуть, что в конкретном случае с Мэй речь идет также и о том, чтобы сохранить Консервативную партию неприкосновенной. И даже если оставить в стороне недобросовестность и политические расчеты, наверное, что-то нужно сказать о завоевании и сохранении доверия избирателей для начала.

С другой стороны, те, кто поддерживает народное голосование, утверждают, что те, кто проголосовал за выход, понятия не имели о том, на что они подписывались. Им солгали, и они пообещали луну и т. д. Теперь они действительно могут составить свое мнение и решить, хорошая ли это идея, когда перед ними стоит конкретная сделка. На самом деле у них есть отличная точка зрения — какой бы другой вариант (ы) избиратели ни хотели видеть в бюллетенях (Нет Brexit или Нет сделки, или и то, и другое). И это имеет большой смысл, если учесть, что защита конкретных, но несовершенных вещей, которые у вас есть, не может на самом деле выиграть битву в суде общественного мнения против какого-то гипотетического, пока еще определенного и очень желательного места, какого-то хотел бы взять тебя.

Более того, и, как я уже отмечал в более раннем комментарии к вашему вопросу, настоящий wtf здесь заключается в следующем: что такого особенного в повторении референдума, когда заместитель командующего ERG ранее сегодня попросил о скорейшем повторении доверия Мэй проголосовать -- на том основании, подождите, что если бы они знали, что это влечет за собой, многие бы не проголосовали так же?

Люди, утверждающие, что подтверждающий референдум был бы «недемократичным», не понимают, как работают референдумы в Великобритании.

Референдум носил рекомендательный характер. Юридической силы оно не имело. Его можно было вообще проигнорировать, хотя, конечно, на следующих выборах были бы последствия. Более того, оно было крайне неопределенным. В нем говорилось «выйти из ЕС», но не уточнялось, как и на каких условиях. Есть множество предложений, начиная от сделки в норвежском стиле (предложенной Найджелом Фараджем, тогдашним лидером UKIP, и многими другими) до немедленного краха без заключения сделки.

Таким образом, вопрос о том, как уйти, является совершенно отдельным, и текущие варианты (сделка Мэй или без сделки) не имеют ничего общего с тем, что было предложено. Таким образом, второй референдум для подтверждения приемлемости любого из этих вариантов или того, должна ли Великобритания оставаться в ЕС, является совершенно демократичным.