Должна ли Великобритания выйти из ЕС?

BBC прогнозирует, что большинство проголосовало за выход Великобритании из ЕС. В какой степени референдум является обязательным?

Если бы только Британия была анархо-синдикалистской коммуной со здравым смыслом требовать простого большинства для чисто внутренних дел и большинства в две трети в случае более серьезных... ну...
@J ... вот почему высшая исполнительная власть должна исходить из какой-то фарсовой водной церемонии, а не из мандата масс. :п
Би-би-си были правы
52% проголосовали за выход. На статью 50 будет ссылаться если не выхолощенный Кэмерон, то его преемник. Любой другой результат был бы отрицанием демократии, что и было причиной того, что британцы проголосовали за выход.
@smirkingman В отличие от правительства Северной Кореи и других, я не заявляю, что верю в демократию . Насколько мне известно, это слово не часто встречается ни в Конституции общего права Великобритании, ни где-либо в Декларации прав США, ни в Конституции. (Я готов оказаться неправым). Что англоязычные сообщества неизменно поддерживают, так это парламентское или представительное правительство. И что сделала кампания за выход, так это узурпировала суверенитет парламента, который существовал примерно 800 лет. Подписание статьи 50 без одобрения парламента будет актом предательства.
И я не единственный, кто поддерживает эту идею. Это широко распространенное мнение юристов. см. ukconstitutionallaw.org/2016/06/27/…
@ ws2 А, значит, народ избирает парламент, который затем делает все, что ему заблагорассудится. В таком случае вы правы, это действительно не демократия. Моя ошибка, наверное, потому что я живу в Швейцарии, где у нас настоящая демократия.
@smirkingman Демократия — очень спорный термин. Северная Корея утверждает, что она демократична , как и Немецкая Демократическая Республика (Восточная Германия), два примера ужасных полицейских государств. Демократия — это не то, во что я претендую верить. Я предпочитаю термин представительное или парламентское правительство . Как и Маргарет Тэтчер, я считаю, что референдумы — это инструменты диктаторов и демагогов.
@ ws2 Я не вижу ничего спорного. Одно дело называть себя «демократом» (а-ля НК или ГДР, очевидно, ерунда), и совсем другое — действительно практиковать это. Возможно, вам будет интересно узнать, как это делают швейцарцы en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Switzerland , тонкая смесь парламентского правления и vox populi хорошо работала последние полтора века. Тем не менее, возможно, нам следует остановиться; SE — это форум для ответов, а не для дискуссий >;-)

Ответы (6)

По данным The Guardian , референдум не имеет обязательной юридической силы, и окончательное решение остается за парламентом.

Хотя это и не является обязательным, игнорировать его было бы политическим самоубийством. Было бы огромное количество гнева, если бы решение народа было проигнорировано или отменено.
Я не уверен в этом - мы уже видим сообщения о том, что люди говорят, что они протестуют, проголосовали за выход и не ожидали победы (!), или не ожидали экономической катастрофы. Часть проблемы заключается в том, что проект является противоположностью шотландскому Indyref с точки зрения организации: нет единого манифеста Leave, в котором излагается, как это должно было произойти. А сообщество Leave в подавляющем большинстве старо и гораздо реже прибегает к уличному насилию, несмотря на убийство Джо Кокс.
@ pjc50 Есть также тот факт, что ряд обещаний кампании Leave оказались неверными — например, Найджел Фарадж уже признал, что требование «350 миллионов фунтов стерлингов в неделю» (которое его сторона кампании не использовала) было вводит в заблуждение, а представление о том, что экономические предупреждения были «нагнетанием паники», уже опровергнуто. Протестующие избиратели вполне могут струсить, когда реальность того, что это означает, действительно укусит (хотя трудно понять, какую форму это может принять).
Действительно. Обычно люди не отказываются от своих предвыборных обещаний на следующее утро после выборов, но сейчас странные времена. Кажется, никто не спешит нажимать на детонатор статьи 50.
Это сложнее, чем это. Применение статьи 50 является королевской прерогативой (источник: The Guardian ), поэтому решение принимается премьер-министром, а парламент не имеет права голоса.
@ user568458: Экономические предупреждения были пугающими. То, что инвесторы перемещают свои деньги, является лишь показателем того, что люди купились на панику. Эти инвесторы — те самые клоуны, которые не предвидели приближающегося краха пузырей в сфере информационных технологий и жилья, даже когда он смотрел им в лицо.
Если вы хотите увидеть долгосрочные последствия Brexit, вам придется подождать как минимум несколько лет.
@dan-klasson В каком смысле предупреждения были пугающими? Прямо сейчас фунт стерлингов значительно ослаб по отношению к доллару и евро, поэтому импорт товаров от двух наших крупнейших торговых партнеров стал дороже на несколько процентных пунктов.
Это не верно; окончательное решение остается за исполнительной властью. Для применения статьи 50 не требуется консультироваться с парламентом.
@JackAidley Как справедливо сказала Маргарет Тэтчер, «референдумы - это инструменты диктаторов и демагогов», дающие им возможность обойти парламент. Вы серьезно предполагаете, что Тереза ​​Мэй сделает Карла I и ниспровергнет суверенитет Матери Парламентов?
@WS2: В настоящее время это ее заявленное намерение. Имейте в виду, мое утверждение, кажется, оспаривается, есть текущее дело в Верховном суде, где они пытаются добиться согласия парламента.
@JackAidley Что я нахожу особенно интересным, так это то, что ТМ занимает некоторые необычно правые позиции (которые кажутся довольно нехарактерными) - очевидным является восстановление средних школ. Это наводит меня на мысль, что она, возможно, намерена создать список поддержки евроскептиков в других областях, зная, что, когда дело дойдет до сделки с Европой, конечный результат не будет таким, который понравится таким, как Билл. Кэш и Джон Редвуд.

Высшая власть принадлежит парламенту, но…..

Парламент Великобритании имеет опыт избегания результатов, подобных Французской революции.

Таким образом, Великобритании потребуется очень веская причина, чтобы не уйти, это должно быть что-то, чего не ожидалось во время референдума. Большинству депутатов пришлось бы поверить, что игнорирование общественного голосования важнее, чем каждое повторное избрание.

Честно говоря, я не вижу, как можно предпринять какие-либо дальнейшие шаги до того, как всеобщие выборы одобрят того, кто станет новым лидером тори. Борис Джонсон с самого начала фактически указал, что потребуется «второй референдум», чтобы подтвердить любые договоренности, достигнутые с Европой в случае голосования за выход. Я только что слышал речь Джонсона, в которой он звучит уже примирительно по отношению к тем, кто не хочет уезжать, — речь о том, чтобы «снять ветер с парусов у людей, которые постоянно стучат об иммиграции» (UKIP?).
Кроме того, если партия сможет установить нового лидера, к Рождеству у нас может быть лейбористское правительство.
Это сложнее, чем это. Применение статьи 50 является королевской прерогативой (источник: The Guardian ), поэтому решение принимается премьер-министром, а парламент не имеет права голоса.
@DavidRicherby и ЕС не могут форсировать сроки.
@DavidRicherby Да, хотя парламент имеет право голоса в вопросе о том, кто является премьер-министром, и, поскольку нынешний премьер-министр заявил, что он уйдет в отставку и позволит новому заменить его для наблюдения за этими действиями, парламент действительно получает по крайней мере некоторое влияние в как это происходит.
@ Джулс Да, ты прав. Я должен был сказать, что парламент не имеет прямого права голоса в этом вопросе. Но даже в этом случае парламент может только предоставить премьер-министру выбор: «Применить статью 50 или мы выразим недоверие, и вы больше не премьер-министр». В принципе, хотя это абсурдно и никогда не произойдет, каждый новый премьер-министр может сказать: «Эй, я знаю, что обещал сделать это, когда вы проголосовали за меня, но я передумал. Я ухожу в отставку». Парламент может продолжать бросать кости, но не может гарантировать , что выпадет шестерка.
@DavidRicherby Вы ошиблись в этом, поскольку Верховный суд постановил по делу Миллера. Для применения статьи 50 требовался акт парламента, санкционирующий ее.

С конституционной точки зрения невозможно, чтобы какое-либо предварительное решение связывало британский парламент таким образом, чтобы помешать ему принять другое решение в какой-то более поздний момент. В этом случае возможности интересны. Кэмерон заявил, что, по его мнению, процесс должен взять на себя другой лидер, а не он сам. Теперь в Консервативной партии будет соревнование за лидерство, и результаты могут быть интересными. Один из вероятных сценариев состоит в том, что значительная часть Консервативной партии не желает принимать нового лидера, в результате чего лидер партии не может представить себя обладающим подавляющим большинством в Палате общин (т. е. он/она не будет стать премьер-министром), ситуация, которая привела бы к новым всеобщим выборам. Некоторые существующие депутаты-консерваторы могут перейти в другие партии или сформировать новую партию. Партии, кроме консервативной, могут не чувствовать себя обязанными соблюдать результаты референдума, поэтому, если, скажем, лейбористско-либеральная коалиция окажется во главе палаты общин в новом парламенте (что, безусловно, возможно, если перебежчики-консерваторы разделят голоса в ключевые группы), статья 50может никогда не вызываться. Все это, конечно, весьма спекулятивно, даже совершенно маловероятно , но возможно .

(Как сторонник избирательной реформы, я укажу , что этот сценарий был бы еще более маловероятным, если бы Великобритания после последнего референдума перешла от принципа «первый прошедший» к AV . Но это, вероятно, не относится к делу.)

С момента вступления в силу Закона о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года досрочные выборы могут быть назначены только в том случае, если большинство депутатов проголосуют за вотум недоверия правительству: простого восстания депутатов-консерваторов будет недостаточно, хотя на практике это вполне вероятно. к ним присоединятся представители других партий.
@eggyal тоже могут быть досрочные выборы, если за них проголосуют две трети депутатов.
@DavidRicherby: Верно, но если правительство сохранит доверие 50% палаты, маловероятно, что восставшие депутаты смогут получить 66% голосов на досрочных выборах.
@eggyal Учитывая беспорядки в обеих основных партиях, невозможно предсказать, что может произойти. Но я не мог назвать ни одного члена парламента, от которого я ожидал бы прямо сейчас применить статью 50, и уж точно не от Бориса Джонсона. (Найджел Фарадж мог бы, но он даже не член парламента). Я также не ожидаю, что какое-либо будущее правительство будет готово сделать это, пока не будет достигнуто какое-то соглашение относительно наших будущих торговых отношений с Европой. Так что на самом деле это патовая ситуация, которую нынешнее правительство передаст своему преемнику примерно в октябре. И кто знает, какая вода к тому времени утекла под мост?
Не исключено, что до начала сезона партийных конференций обе основные партии могут расколоться.

Это не является обязательным. Однако это демократическое голосование, и я не думаю, что демократический парламент будет игнорировать решение, принятое демократическим путем.

В зависимости от того, как были сфальсифицированы места в парламенте, любой национальный референдум мог быть сорван, если большинство избирателей, выступавших за выезд, проживало в меньшинстве округов. То есть депутату будет мало опасно голосовать против любого референдума, против которого также возражает его собственный избирательный округ.
Большинство референдумов считают результат с небольшой процентной разницей ничьей, а вовсе не решением. Часто они стремятся либо (а) ничего не менять, либо (б) подождать пару лет и спросить снова. Перед голосованием Фарадж сказал, что победа Remain со счетом 52-48 будет «незавершенным делом», и он потребует еще одного.
Кроме того, стоит задаться вопросом, действительно ли голосование заслуживает описания «демократического» в свете как того, что основные кампании по увольнению были оштрафованы на максимальную сумму, разрешенную законом, за нарушение лимитов расходов, так и признания того, что они лгали избирателям в своих агитационных материалах. .

Хотя референдум не имеет обязательной юридической силы, он проводится на практике. Дэвид Кэмерон сказал, что немедленно применит статью 50 в случае голосования за отказ. Хотя сейчас он сказал, что оставит это на своем преемнике, политически немыслимо, чтобы Брексит не стал реальностью. На самом деле поезд Brexit уже ушел из Брюсселя, комиссар ЕС от Великобритании Лорд Хилл уходит в отставку , и маловероятно, что Британия выдвинет на его место кого-то другого.

Кэмерон не собирается этого делать, он только что объявил о своей отставке.
Было бы самоубийством для того, кто собирается занять пост в ближайшее время, если бы он не принял меры.
@Pyritie Но проблема, с которой столкнется преемник Кэмерона, заключается в том, что по крайней мере две трети, а возможно, и три четверти депутатов выступают за то, чтобы мы остались в ЕС. И ни одно правительство не может ничего сделать без поддержки парламента. Более того, многие эксперты считают, что Борис Джонсон на самом деле не хочет ухода Великобритании. И самая последняя новость заключается в том, что Джереми Корбину был вынесен вотум недоверия, который будет обсуждаться PLP в понедельник. Если у лейбористов вдруг появится новый динамичный лидер (Дэн Джарвис?), который выступает за то, чтобы остаться в ЕС и требует всеобщих выборов, что дальше?
@ WS2 Они могут требовать все, что угодно, но что с того? Предыдущее правительство ввело парламенты с фиксированным сроком полномочий. (На самом деле это ничего не меняет в этом отношении. «Требования» лидера оппозиции никогда не имели большого веса, так как они не имеют большинства в палате.)
@DavidRicherby Что говорят правила с фиксированным сроком о правительстве, потерпевшем поражение в результате вотума недоверия? Конечно, ни одно правительство не может и не могло бы оставаться у власти, если Палата общин заявила: «Эта палата не доверяет правительству Ее Величества». Поскольку подавляющее большинство депутатов выступают за то, чтобы остаться, это должно быть возможно. Просто потому, что общественность высказала от 52% до 48% в определенный момент времени определенное мнение, которое в любом случае может не поддерживаться в опросах общественного мнения через три месяца, оно никоим образом не заменит парламентское правительство.
БТ вперед. . Как однажды заметила Маргарет Тэтчер, «референдумы — это инструменты диктаторов и демагогов».
@ WS2 в соответствии с Законом о парламентах с фиксированным сроком полномочий (2011 г.) досрочные выборы инициируются либо принятым вотумом недоверия правительству (а не только премьер-министру), либо большинством в две трети в парламенте, голосующим за выборы.
@DavidRicherby Как я и подозревал. Таким образом, высший контроль принадлежит парламенту. И я все еще немного озадачен тем, как 75 сторонников Брексита предлагают сформировать правительство в Палате из 650 членов.

Теперь, когда последствия голосования о выходе становятся ясными, существует ряд проблем, которые могут помешать Великобритании фактически выйти из ЕС. Например, многие сторонники выхода кажутся удивленными тем, что реакция валюты и рынка была столь жесткой, несмотря на очевидность (они отклонили предупреждения от оставшейся кампании и от экспертов как разжигание паники).

Строго говоря, референдум носит рекомендательный характер, но маловероятно, что парламент захочет блокировать акт выхода.

Однако все не так просто. Политический хаос, вызванный голосованием, скорее всего, приведет к всеобщим выборам, и, в зависимости от того, что на них произойдет, новый парламент будет иметь другой мандат и может счесть себя вправе игнорировать референдум.

Более того, уже сейчас очевидно, что последствия выхода из ЕС не были ясно поняты ни электоратом, ни кампанией за выход из ЕС (у которых никогда не было четкого представления о том, что на самом деле означают условия выхода из ЕС). Некоторые сторонники ухода хотят радикального ухода от единого рынка и жесткого контроля над иммиграцией; другие хотят сделки в норвежском стиле, которая оставляет Великобританию на едином рынке, но это невозможно, если будет отменено свободное передвижение. Пока правительство не договорится о конкретномсделка, невозможно судить, будут ли люди довольны условиями. В то время как незначительное большинство было за расплывчатое обязательство выйти из ЕС (где избиратели могли верить любым панглоссианским, несовместимым терминам, которым они хотели), не могло быть ничего близкого к большинству, когда конкретные условия были ясны. Это означает, что либо парламент может сказать, что пребывание лучше, чем конкретная сделка, о которой договорились, либо они могут утверждать, что требуется второй референдум, чтобы люди могли проголосовать за конкретные условия ухода.

Таким образом, даже если парламент считает результат обязательным, это не означает, что он может принять фактическое решение о выходе из ЕС без дополнительной работы. Максимум, что может сделать правительство, — это договориться о сделке, и, если последствия конкретной сделки невыносимы, им придется искать дополнительный мандат, чтобы фактически подписать ее.

PS Когда я писал это, Никола Стерджен заявила, что шотландское правительство действительно может наложить вето на любое решение об уходе. Таким образом, юридических полномочий британского парламента может быть недостаточно даже для того, чтобы инициировать акт ухода. Похоже, что никто не в полной мере осознал юридические последствия Brexit.

Должна ли Великобритания выйти из ЕС?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v