Ограничение терминов определяется Википедией как:
Юридическое ограничение, которое ограничивает количество сроков, в течение которых должностное лицо может занимать конкретную выборную должность.
Во многих странах премьер-министрам разрешено избираться только два срока. Это сделано для предотвращения «монополии власти». Кроме того, есть страны, которые разрешают неограниченные сроки, такие как Германия или Великобритания.
Почему они позволяют этому случиться?
Есть много статей, в которых аргументы против ограничения сроков, например, институт Брукингса .
Аргументом против ограничений по срокам является то, что опыт помогает людям лучше выполнять свою работу. Если кто-то успешный и талантливый лидер, зачем заставлять его уходить? Почему бы не позволить избирателям решать? В зависимости от ваших политических убеждений, Франклин Рузвельт, возможно, был одним из самых успешных президентов США (от реформ «Нового курса» до успехов во Второй мировой войне), Конрад Аденауэр пользовался большим уважением в Германии, а у Маргарет Тэтчер было много последователей в Великобритании даже после 11 лет. В США есть ограничения по срокам полномочий для президентов, но не для сенаторов, которые часто остаются в Конгрессе на десятилетия и приобретают большие знания в конкретных областях.
Ограничения по срокам, возможно, более необходимы, если культура коррумпирована и лидера меньше проверяют. В таких случаях они действуют как своего рода поддержка, чтобы ограничить ущерб, который кто-то может нанести (например, если лидер может контролировать СМИ и сажать в тюрьму потенциальных противников, он может никогда не проиграть выборы — и даже ограничения сроков не остановили Путина). Но в Великобритании и послевоенной Германии не было особых проблем с политической коррупцией ( «не эндемично для Великобритании» ; Transparency International ), что может быть еще одной причиной, по которой они никогда не вводили ограничений по срокам. (США не ввели ограничения президентских сроков из-за коррупции - это было условностью практически с момента основания США.- но им потребовалось много времени, чтобы систематизировать его, по-видимому, потому, что не было острой необходимости.) Можно утверждать, что хорошо функционирующая демократия не должна нуждаться в ограничениях сроков полномочий, потому что электорат решит, кто лучше подходит для этой работы.
(Случай немного отличается с такими вещами, как Верховный суд США и Палата лордов Великобритании, но вопрос касается политических лидеров.)
Вопрос не столько в том, почему они это разрешают, сколько в том, почему они не установили ограничения по срокам.
Похоже, что в Соединенном Королевстве просто никогда не было особых призывов к ограничению сроков полномочий или политической воли для их реализации. У Великобритании не было проблем с премьер-министрами, которые просрочили свой прием.
Чтобы добавить к другим ответам, если ограничения сроков полномочий рассматриваются как дополнительная проверка власти премьер-министра, может быть уместно указать, что парламентские системы имеют проверку, которой нет у президентских систем: премьер-министр должен сохранить поддержку своей партии, а если они этого не сделают, то их можно очень быстро устранить. 1
Это предполагает, что преемственность и принципы партии ценятся больше, чем какой-либо конкретный лидер. Ясно, что любая партия, созданная конкретным человеком и объединяющаяся вокруг него, с меньшей вероятностью уберет этого человека с поста лидера.
Между прочим, в странах с вестминстерской системой правления есть два других, менее используемых способа смещения премьер-министра: импичмент ( последняя безуспешная попытка в Великобритании в 1848 году) и увольнение монархом или его представителем (совсем недавно в Австралии в 1848 году). 1975 ).
(1) 4 из 6 последних австралийских ПМ были удалены таким образом - и все за последние 8 лет.
Йонтия