Почему в Соединенном Королевстве до сих пор существует монархия (какая-то)?

Монархии вряд ли являются чем-то необычным для Европы. Норвегия, Швеция, Дания, Испания, Нидерланды, Бельгия, Люксембург — все монархии. Бывших социалистических республик в Центральной и Восточной Европе нет, но республики даже не составляют подавляющего большинства в Западной Европе. Интересно (и, возможно, удивительно), что некоторые из этих монархий были (восстановлены) как независимые королевства совсем недавно – Нидерланды (1806–1815 гг.), Бельгия (1830–31 гг.), Норвегия (1905 г.), Испания (1975–78 гг.) – и ни в коем случае не являются просто остатками каких-то постоянно существующих средневековых королевств.

Они также представляют собой разнообразную группу с несколько иными конституциями, хотя и не обязательно сильно отличающимися от конституций парламентских демократий со слабыми президентами, таких как Германия или Греция. В некотором смысле, Франция и Швейцария, две республики, сильно отличающиеся друг от друга, являются наиболее своеобразными среди крупных европейских государств, а что наиболее своеобразно в Великобритании, так это, среди прочего, голосование по принципу «первого проголосовавшего» и ассоциированная партия. система, не так много с королевой.

В некоторых европейских странах правящая семья была свергнута весьма насильственно, а республиканский строй стал ассоциироваться со свободой и современностью (например, во Франции, Португалии или Италии, где до недавнего времени членам бывшей королевской семьи был запрещен въезд в страну). В некоторых случаях (например, в Греции, Германии или Италии) монархия также была запятнана своей связью с фашистским или авторитарным правлением. На самом деле Франция была очень близка ко второй реставрации монархии в 1870-х годах, которая отчасти потерпела неудачу из-за того, что предполагаемый король не принимал ничего, кроме абсолютной власти. Это, конечно, гораздо больше, начиная с капризов истории каждой страны, но, основываясь на этих примерах, можно сказать, что монархии сегодня существуют в странах, где они знали, что нужно реформировать себя, но не

Потому что у каждого преимущества есть свой недостаток.

Вы ищете «монархию», и вы видите, что в настоящее время в Европе есть конституционные монархии (Лихтенштейн, Монако во главе с князьями; Люксембург — эрцгерцог), где глава государства должен быть политически нейтральным и должен подписывать каждое демократическое решение в качестве закона (предыдущий король Бельгии временно отрекся от престола, чтобы лично не подписывать закон об абортах, тем самым соблюдая как демократию, так и свою личную мораль). Раньше это были абсолютные монархии, где монарх действительно управлял страной.

Это ничем не отличается от республик, где варианты варьируются от, скажем, Италии и Германии с церемониальными президентами (я понятия не имел ни о нынешнем, ни о предыдущем немецком, где почти каждый может назвать Меркель действующим канцлером; в Италии я придумал Наполетано, как и предыдущий), с другой стороны, очевидно, что единственный человек, способный изменить направление всей страны, будь то демократическим замыслом (США) или авторитарным («банановые республики», Средняя Азия, ...); и весь спектр между слабыми и сильными державами (скажем, Франция, Россия).

Таким образом , ваш вопрос в основном касается конституционных монархий (нынешняя европейская реальность), а не очень широкого круга президентов . Вам придется выяснить, почему некоторые страны хотят иметь сильных глав правительств (Италия, Германия), а не сильных глав государств (США, Россия) в другом вопросе. Так что я бы рассмотрел просто перефразированный Почему одни церемониальные главы государств президенты, а другие монархи? .

Итак, почему у вас все еще есть монархии? Инерция , конечно, большой фактор, "традиция", "стабильность". Но также потому, что это работает на многих уровнях.

Примерно столько же стоит управление церемониальным президентством или конституционной монархией.Члены королевской семьи, как правило, имеют больше (смехотворно дорогой, исторической) собственности, которую нужно содержать (ярким примером является Великобритания), чем президентство, и больше членов семьи (нуждающихся в общественной защите), чтобы заполнить их, но в любом случае это, как правило, богатые семьи, и у них есть моральные принципы. традиции лидерства, поэтому все они будут работать: очень немногие получат личные денежные выплаты, а стоимость инфраструктуры — это просто решение страны о том, скольких она хочет поддерживать (сравните смехотворные затраты на восстановление Вестминстерского не-даже-что- старый Биг-Бен/башня Виктория; нация хочет потратить это на свой имидж/достояние, будь то королевский или парламентский дворец). Неизбежно сравните с тем, что у Трампа больше имущества, чем у многих королевских семей, и он требует беспрецедентных затрат на обеспечение своей безопасности во всех этих местах (с точки зрения безопасности, это это все равно, что создать Белый дом в бегах повсюду; традиционно это просто Белый дом и Кэмп-Дэвид, плюс личное место, такое как семейное ранчо Бушей, которое легко защитить).

Члены королевской семьи в основном политически нейтральны. Возьмем испанского короля, который фактически спас демократию, воплотив «народ» перед лицом военного переворота: переворот хочет восстановить только что покинутую военную диктатуру, поэтому у многих правых низов и лидеров смешанные чувства, в то время как левое крыло, кажется, пытается сохранить свою личную власть; как нейтральное лицо для «всей страны» он сосредоточил общественное мнение. Таким образом, голландская монархия известна своей приземленностью, а некоторые из недавних королев очень похожи на «простых людей»; другие по сути своей принадлежат к высшему классу (Бельгия, Великобритания). Но в отличие от бывшего политика, проголосовавшего в конце своей карьеры в президенты, они никогда не разрабатывали и не поддерживали какую-то конкретную политику, они никогда не выступали против «вашей» партии. Сравните голландскую королеву, приехавшую на разруху, вызванную наводнением 1953 года, с визитом Трампа в Хьюстон: для многих он «нет, мой президент» (как Хиллари не была бы для других); Я рискну, что многие жертвы Лас-Вегаса отказали бы ему в своей постели, тем более, что он склонился к поддержке NRA по явно чисто стратегическим мотивам. У президента-республиканца, посещающего бедный приход в Новом Орлеане, больше проблем в общении, чем у принца Гарри в английском муниципальном поместье. Это цифры консенсуса. У президента-республиканца, посещающего бедный приход в Новом Орлеане, больше проблем в общении, чем у принца Гарри в английском муниципальном поместье. Это цифры консенсуса. У президента-республиканца, посещающего бедный приход в Новом Орлеане, больше проблем в общении, чем у принца Гарри в английском муниципальном поместье. Это цифры консенсуса.

Члены королевской семьи готовятся к работе на протяжении всей жизни . У них есть приличия (да, Трамп), они «выглядят соответствующе». Они не рассчитывают на какую-либо власть, у них нет программы, которую можно было бы протолкнуть. Отсюда и их президентский эквивалент, ненавязчивый карьерный политик. Там, где они нарушают приличия / «форму», это в основном супруги, не воспитанные для этого (Великобритания: Диана и Филипп; хотя тот факт, что ему сто лет и он не идет в ногу со временем, является частью этого).

Они имеют международное положение . Это основное преимущество. Великобритания и Германия одинакового размера, но на собрании любой новоизбранный глава государства выберет Уильяма, Гарри, Елизавету II, Филиппа, Чарльза и как там ее, но они просто пройдут мимо Штайнмайера, разговаривая с Маттареллой. .

Таким образом, вы можете перевернуть вопрос , поскольку большинство пунктов похожи / равны / должны быть сформированы конкретным законом, почему существует так много церемониальных президентов, а не все монархии? Это потому, что монархия не была конституционной в момент потрясений (Франция!), поэтому однажды разрушенную монархию нелегко восстановить (Франция немного попыталась); или начиная с нуля, у вас нет королевской власти (США, Южная Америка, бывшие колонии в Африке и Азии; ...).

[И помимо простой республики-монархии у вас есть разные "республики только по названию"? странах, таких как «Демократическая» Республика Конго (ДРК) и Центральная Азия, где сильный человек (Кабила) приходит к власти, является «президентом», но ему наследует родственник (сын, племянник) без выборов. Точно так же, как Индия и США, поддерживающие политические династии (Буш, Клинтон, Ганди, ...), они все еще голосуют, поэтому непрерывная линия одной семьи не делает ее менее демократической.]