Пару дней назад Верховный суд Великобритании постановил, что совет Бориса Джонсона королеве, который привел к приостановке работы парламента на 5 недель до даты Brexit 31 октября, был незаконным. Таким образом, отсрочка была отменена, а парламент отозван.
Однако мое понимание (которое может быть неверным) состоит в том, что акт приостановки работы парламента является королевской прерогативой монарха. Хотя предполагается, что они получают указания по этому вопросу от своего правительства.
Значит ли это, по крайней мере теоретически, что королева может отменить решение Верховного суда об отмене отсрочки, сославшись на свою королевскую прерогативу? По сути: «Да, данный мне совет, возможно, был незаконным, но я все равно хочу, чтобы работа парламента была приостановлена».
Нет.
Я полагаю, что лучшим источником для этого, вероятно, является постановление самого Верховного суда . Я бы посоветовал вам прочитать его полностью - он не длинный и на удивление читабельный.
Юридический аргумент Суда начинается с установления того, что суды имеют право ограничивать использование королевской прерогативы (например, см. пункт 32). Кроме того, он устанавливает, что такие ограничения также применяются к отсрочке (см., например, пункты 41-44). Затем он переходит к обсуждению того, где именно находится ограничение силы отсрочки, обнаружив в параграфе 50, что:
решение приостановить работу парламента (или посоветовать монарху приостановить работу парламента) будет незаконным, если приостановка приведет к подрыву или предотвращению без разумного обоснования способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа. ответственный за надзор за исполнительной властью. В такой ситуации суд вмешается, если последствия будут достаточно серьезными, чтобы оправдать такой исключительный курс.
Королева так же связана этим, как и премьер-министр.
(В случае каких-либо сомнений обратите внимание, что я не юрист. Мне, вероятно, не нужно этого говорить, но я чувствую себя лучше, если скажу это на всякий случай.)
В конституционной системе Великобритании королева не выше судебной власти — она является судебной властью. Как отмечает Википедия :
Суверен считается «источником справедливости»; хотя суверен лично не правит судебными делами, судебные функции выполняются от его или ее имени. Например, судебное преследование возбуждается от имени монарха, а суды получают свои полномочия от короны.
Таким образом, в соответствии с конституционным принципом она вынесла решение, в конечном итоге это было ее решение (решение от ее имени). Для нее нет смысла пересматривать решение без предъявления каких-либо новых доказательств.
Когда вы начинаете рассматривать то, как работает конституция Великобритании, вам нужно четко отличать «Королеву» (93-летнюю женщину, которая любит лошадей и собак корги) от «Королевы» (монарх Великобритании Dei Gratia, воплощение власти). государства). Поскольку написание одинаковое, легко запутаться, но Королева — это не то же самое, что Королева.
Королева (женщина, которая любит лошадей) не обладает реальной политической властью. У нее есть встречи с премьер-министром, и она предложит свой совет и мудрость. У нее, безусловно, есть влияние, но она не может просто так решить приостановить работу парламента и так далее.
Королева (живое воплощение государства) может приостанавливать работу парламента, но эта власть осуществляется исключительно по рекомендации юридического совета ее министров. В конституции Великобритании есть фикция о том, что королева дает определенные инструкции, например, приостанавливает работу парламента. Это юридическая фикция, поскольку Королева (Monarch dei gratia) может действовать только по совету.
Таким образом, королева теоретически не может сказать: «На самом деле я хочу приостановить работу парламента». Это не входит в ее личную компетенцию. Было бы «интересно», если бы королева решила принимать политические решения без совета министров. Но, как и в случае любого неконституционного действия, конституционный эффект будет непредсказуемым. Ей вполне могли приказать отречься от престола или лишить ее таких резервных полномочий.
Официальный брифинг по Прерогативе.
Три основных принципа прерогативы:
• Верховенство статутного права. В случае противоречия между прерогативой и законом превалирует закон. Статутное право не может быть изменено с использованием прерогативы;
• Использование прерогативы остается предметом общих правовых обязанностей справедливости и разума. Таким образом, в большинстве случаев можно оспорить использование прерогативы в судебном порядке;
Это важно в данном случае, потому что в Cherry QC MP & Others решение было признано подлежащим судебному пересмотру. Таким образом, даже если королева попытается вмешаться лично, это, скорее всего, будет сочтено «недействительным и не имеющим никакого эффекта», как и самое последнее.
• Хотя эта прерогатива может быть упразднена или аннулирована законом, она никогда не может быть расширена. Тем не менее, парламент может наделить законом полномочия, которые по своему характеру аналогичны прерогативным полномочиям.
Королева могла уволить премьер-министра Бориса и назначить выборы. Это случилось в Австралии! Королева (через своего представителя генерал-губернатора) в 1975 году отправила в отставку тогдашнее лейбористское правительство, потому что оно разоряло страну.
Физз
Время4Чай
Кевин
всз
ТРиГ
Аарон Ф
фуг
Дэн Скалли
Дэвид Ричерби
Стив Джессоп