В каких Священных Писаниях описываются скорпионы, рожденные из коровьего навоза?

Как я обсуждаю в этом вопросе , самой популярной школой индуистской философии, безусловно, является школа веданты, которая основывает свои принципы на доктринах, изложенных в Брахма-сутрах, работе мудреца Вьясы, в которой обобщаются и систематизируются философские учения индусов. Упанишады. (Вы можете прочитать Брахма Сутры здесь .) В любом случае, в Адхьяя 2 Пада 1 Сутра 6 Брахма Сутр Вьяса говорит следующее:

дришйате ту

Но это видно.

Поясню, что это значит. Один из постулатов школы Веданты состоит в том, что Брахман является и материальной причиной, и действующей причиной Вселенной, т. е. одновременно источником и оператором Вселенной. Но возникает возражение, как Брахман может быть источником Вселенной, когда Брахман сознателен, а Вселенная бессознательна? Ибо разве сознательные сущности не возникают только из сознательных сущностей (как ребенок, выходящий из матери), а бессознательные сущности не возникают только из бессознательных сущностей (подобно искрам, вылетающим из огня)? Вьяса отвечает, что на самом деле в реальной жизни иногда возникают причинно-следственные ситуации, когда одно осознается, а другое бессознательно. Вот что говорит комментатор Адвайты Ади Шанкарачарья в своем комментарии к этой Сутре:

Ваше утверждение, что этот мир не мог произойти от Брахмана из-за различия его характера, не основано на абсолютно верном догмате. Ибо мы видим, что от человека, признанного разумным, происходят неразумные вещи, такие как волосы и ногти, и что, с другой стороны, от явно неразумной материи, такой как коровий навоз, скорпионы и им подобные животные. производятся .

А вот что говорит Шри Вайшнавский комментатор Рамануджачарья:

«Но» указывает на изменение точки зрения (представленное в настоящей сутре). Утверждение, что Брахман не может быть материальной причиной мира, потому что последний отличается от него по сущностной природе, неосновательно; поскольку предметом наблюдения является то, что даже вещи различной природы стоят друг к другу в отношении причины и действия. Ибо замечено, что из меда и подобных веществ происходят черви и другие мелкие животные. Но выше было сказано, что в этих случаях имеет место тождество природы, поскольку отношение причины и действия имеет силу только между неразумные элементы в обоих! Это утверждение действительно было сделано, но его недостаточно, чтобы доказать то равенство признаков между причиной и следствием, которое вы имеете в виду. За, опасаясь, что из требования равенства признаков в том или ином пункте вытекает только то, что, поскольку все вещи имеют некоторые общие признаки, что все может происходить из чего угодно, вы заявили, что равенство признаков, необходимое для отношения причины а действие состоит из сохранения в действии тех характерных черт, которые отличают причину от других вещей. Но очевидно, что это ограничительное правило не действует в случае возникновения червей и тому подобного из меда и т. д.; и поэтому вполне разумно предположить, что и мир, хотя и отличающийся по своему характеру от Брахмана, может происходить из последнего. Ибо в случае червей, происходящих из меда, так как все вещи имеют определенные общие черты, что угодно может происходить из чего угодно, то вы заявили, что равенство признаков, необходимое для отношения причины и действия, состоит в сохранении в действии тех характерных черт, которые отличают причину от другие вещи. Но очевидно, что это ограничительное правило не действует в случае возникновения червей и тому подобного из меда и т. д.; и поэтому вполне разумно предположить, что и мир, хотя и отличающийся по своему характеру от Брахмана, может происходить из последнего. Ибо в случае червей, происходящих из меда, так как все вещи имеют определенные общие черты, что угодно может происходить из чего угодно, то вы заявили, что равенство признаков, необходимое для отношения причины и действия, состоит в сохранении в действии тех характерных черт, которые отличают причину от другие вещи. Но очевидно, что это ограничительное правило не действует в случае возникновения червей и тому подобного из меда и т. д.; и поэтому вполне разумно предположить, что и мир, хотя и отличающийся по своему характеру от Брахмана, может происходить из последнего. Ибо в случае червей, происходящих из меда, тех характерных черт, которые отличают причину от других вещей. Но очевидно, что это ограничительное правило не действует в случае возникновения червей и тому подобного из меда и т. д.; и поэтому вполне разумно предположить, что и мир, хотя и отличающийся по своему характеру от Брахмана, может происходить из последнего. Ибо в случае червей, происходящих из меда, тех характерных черт, которые отличают причину от других вещей. Но очевидно, что это ограничительное правило не действует в случае возникновения червей и тому подобного из меда и т. д.; и поэтому вполне разумно предположить, что и мир, хотя и отличающийся по своему характеру от Брахмана, может происходить из последнего. Ибо в случае червей, происходящих из меда,скорпионов из навоза и т. д., мы не замечаем — чего мы действительно наблюдаем в некоторых других случаях, как, например, в отношении глиняных горшков, украшений из золота, — что особые характеристики, отличающие каузальную субстанцию ​​от других вещей, сохраняются в также эффекты.

И на всякий случай вот что говорит Шриканта Шивачарья, комментатор Шайва-сиддханты:

Хотя Брахман и вселенная различны по своей природе, они могут быть связаны как причина и следствие, потому что разумный скорпион рождается из неразумного коровьего навоза, а неразумные волосы растут из разумного человека. Отсюда вывод, что простое рассуждение без посторонней помощи не может победить экзегетического толкования шрути.

Итак, мой вопрос: какие писания говорят, что скорпионы могут рождаться из коровьего навоза? Потому что, кажется, это было общеизвестно в древней Индии.

Это похоже на мои вопросы здесь и здесь , которые касаются другого явления, которое древние индийцы, по-видимому, считали само собой разумеющимся, но которое кажется совершенно чуждым нашему сегодняшнему опыту.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Похоже, что не только философы Веданты говорят о скорпионах, рожденных из коровьего навоза; вот что говорит кашмирский шиваитский философ Абхинава Гупта в этом отрывке из своего комментария к Натья Шастре Бхараты:

Например, по некоторым конкретным скорпионам можно сделать вывод, что их причиной является коровий навоз; и вывод из них другого скорпиона как их причины был бы не чем иным, как ложным знанием.