Вы почти наверняка хотите избежать списка покупок с подробностями о парке. Вы не описываете ветер , деревья , здание и ... Вы описываете единый момент в пространстве и времени.

Вы хотите сосредоточиться на том, что читатель должен знать, чтобы история имела смысл (он должен знать, что действие происходит в парке, а не вне космоса; если что-то произойдет в пруду парка или вокруг него, вы хотите, чтобы читатель знал, что пруд существует), и от того, что вы можете использовать для создания атмосферы (эта сцена будет спокойной и безмятежной, как парк; или: парк увядает и не ухожен, подчеркивая убожество и беспорядок рассказа).

Должны быть миллионы способов описать обстановку, но самый простой из них таков: начните с установочного плана; одно или два четких предложения, которые сообщают читателю, где происходит сцена, и, возможно, затрагивают настроение. Затем выберите две или три детали, которые вам проще всего использовать для обоих.из целей, которые я упомянул (например, вы выбираете пруд, потому что он важен для места, и вы описываете его как мирный и гладкий, потому что это атмосфера, которую вы хотите передать). Так как установочный план передал самую непосредственную и важную информацию, эти детали не будут путать и могут быть упомянуты в любом порядке, если только одна из этих деталей не является необычной («пруд был гладким, деревья качались на ветру, и карусель, покрытая иероглифами, звенела веселой мелодией" - вам нужны сначала необычные детали , лишь бы внимание человека было обращено на них) или особо важные для сюжета (в этом случае вы хотите, чтобы читатель не пробегаясь по нему).

Другой способ — пойти обратным путем — сфокусироваться на одной маленькой детали и начать двигаться дальше, объясняя, как эта деталь связана с важными элементами более крупного сеттинга.

Здесь важно понимать, что нет «правильного порядка», потому что вы не заполняете список. Вы передаете опыт; правильный порядок - это то, что лучше всего передает опыт. Это может быть «опыт входа в парк и осмотра вокруг», или это может быть «опыт поиска места для отдыха вдали от этого отвратительного музея», или «опыт преследования радиоактивными зомби по музею». Каждый из них будет описывать настройку по-разному, фокусируясь на разных деталях и в другом порядке. Если вы не знаете, какой опыт пытается передать ваше описание, то остановитесь и разберитесь — если вы не знаете, почему читатель должен заинтересоваться вашим описанием, то он, вероятно, и не заинтересуется.

Отредактировано для добавления: Полезное и простое упражнение: выберите несколько описаний настроек в книгах, которые вам понравились. Посмотрите, сможете ли вы перечислить «порядок», в котором автор описывает различные детали в каждом описании. Посмотрите, понимаете ли вы структуру, выбранную автором для этого описания, и почему она хорошо подходит для этой сцены. Я подозреваю, что вы найдете несколько очень интересных методов.

Сначала опишите то, что вовлечет читателя в сцену. Период. Нет никакого канонического порядка, которому вы должны следовать. Если бы такое было, то было бы много скучного повторения, и книг читали бы еще меньше, чем сейчас.

Вместо этого попытайтесь найти деталь, которая привлечет внимание читателя: выразительную деталь, которая создает эмоциональную связь с тем, что будет описано. Кого волнует, как выглядит небо, если оно не имеет никакого отношения к тому, о чем идет речь?

Например, рассмотрим этот абзац о побеге:

Луч света пронзил тьму, и тут же раздался лай и рычание собак на поводке. Боль пронзила его поврежденную лодыжку, когда он поднялся на ноги, и он подавил крик боли, который застрял в его горле. Он вгляделся сквозь мрак, пытаясь оценить, сколько еще свободного пространства осталось между ним и его преследователями. Остаться или бежать? Это была еще миля в гору, предательская езда по скалам, как та, которая подвернула ему ногу, пока он не смог добраться до границы и в безопасное место. И они могли бы даже преследовать его дальше, может быть, на многие мили. Как долго он сможет продолжать, если они это сделают?

Раскрываются только детали, необходимые для истории, и основное внимание уделяется деталям, важным для персонажа и, следовательно, для читателя. Именно такую ​​деталь вы должны найти и раскрыть.

Я не знаю, есть ли правило, но у меня есть метаправило: описание должно следовать линии взгляда. То есть все описано в том порядке, в котором человек мог это увидеть. Так что я мог бы начать с неба, потом с деревьев, потом с грязи; или снаружи здания, затем дверной проем, фойе, коридор и затем комната. Что-то, что даст пользователю ощущение движения .

По сути, я копирую движение камеры из фильма, что может быть, а может и не быть хорошо само по себе, но, по крайней мере, оно дает мне — и, возможно, читателю — некоторую структуру.

Очевидно, что вы не можете сразу создать полное впечатление об объекте, который хотите описать, а должны с чего-то начать.

С чего вы начнете и как вы пойдете дальше, будет зависеть от того, что вы хотите донести до своего читателя, и на него могут повлиять, среди прочего, следующие аспекты:

• характер рассказчика
• атмосфера места
• события, которые там происходят

Например, если ваш рассказчик — сбитый с толку человек, его восприятие парка будет спутанным, в то время как человек с ясным умом будет иметь ясное и простое восприятие парка.

Или, если парк очень упорядочен и структурирован, вы захотите описать его в упорядоченной и структурированной манере, в то время как заросший хаос из растений, детской площадки, людей и мусора можно описать в хаотической манере.

Или, если ваш главный герой подходит к парку и движется через него, он сначала увидит его издалека, и у него будет более общее впечатление, и он увидит все больше и больше деталей по мере приближения и, наконец, войдет и пройдет через него. Если, с другой стороны, он сидит на скамейке и мечтает, его первым восприятием, когда он возвращается к реальности, может быть птица, собирающая какие-то крошки, или свет, просачивающийся сквозь листву и поворачивающийся наружу и к более целостному образу. от этих деталей. Или, если он гуляет по парку с любимой, разговаривает с ней, его восприятие будет последовательностью не связанных друг с другом ярких моментов.

Итак, прежде всего, подумайте о том, какое место в вашем повествовании занимает описание, и постарайтесь

вывести порядок описания из его повествовательной функции.

То, как вы описываете обстановку, полностью зависит от того, что поставлено на карту для рассказчика. Вы пишете историю; рассказчик рассказывает историю. Важно понимать различие.

• Является ли ваш рассказчик богоподобным персонажем, который все видит и все знает, включая личные мысли всех персонажей и подробности, известные только рассказчику и читателю, но не персонажам?
• Это кто-то более объективный, который сообщает только то, что можно непосредственно наблюдать, не имея доступа к чьим-либо мыслям?
• Это активный участник истории, который может наблюдать и описывать, а также формулировать собственные мысли?
• Берут ли разные персонажи повествовательную роль в разные моменты истории?
• Вступает ли ваша история в страну метапрозы и постмодернизма, где рассказчик разъясняет природу самой фантастики?

Роль рассказчика поможет вам выбрать, какие детали раскрывать при описании обстановки. При этом есть способы, которыми вы, как автор, можете повеселиться со своими персонажами. Например, то, что ваш рассказчик не замечает, может быть так же интересно вашим читателям, как и то, что он описывает. Казалось бы, объективный рассказчик может оказаться ненадежным, побуждая читателя задуматься над историей и работать над раскрытием фактической правды.

Таким образом, нет определенного порядка или списка элементов для включения. Делайте то, что вам нужно сделать, чтобы создать необходимое напряжение для продвижения истории, и вознаградите читателя за то, что он дочитал до конца.

Я во многом согласен с этим ответом , к которому добавляю:

1. Порядок восприятия вашим персонажем POV хорошо вписывается во все остальное , что вы рассказываете через этот POV, так что это хорошее место для начала.

2. В редких особых случаях вы можете получить дополнительный эффект, нарушив следующее:

Прохладный ветерок, проносившийся сквозь пышные деревья вдоль его пути, доносил аромат сирени из кустов, которых он не мог видеть. Он смотрел, как одна серая белка гоняется за другой вдоль тропинки — ничего себе, подумал он, эти твари привыкли к людям; Я мог бы протянуть руку и коснуться их. Пение птиц смешалось с шелестом листьев.

Это было бы идеальное место, чтобы остановиться и погрузиться в свои мысли, если бы не... существо, выбирающееся из огненной ямы перед ним.

Почему ваше описание сцены должно происходить в определенный момент времени, как фотография? Я так много написал здесь, но чувствовал, что этот первый абзац из «Скрипки Ротшильда» Антона Чехова отражает это лучше всего:

Городок был маленький, хуже деревни, и в нем почти никто не жил, кроме стариков, которые умирали с такой редкостью, что это было действительно досадно. В госпитале и в остроге требовалось очень мало гробов. На самом деле дела шли плохо. Если бы Яков Иванов был гробовщиком в губернском уезде, то непременно имел бы свой дом, и люди называли бы его Яковом Матвеичем; здесь, в этом убогом городишке, звали его просто Яков; прозвище его на улице было почему-то Бронзовым, и жил он бедно, как скромный мужик, в старенькой избушке, в которой была всего одна комната, и в этой комнате он и Марфа, печь, двуспальная кровать , гробы, его скамья и все их пожитки были свалены в кучу.

Чеховское описание игнорирует время и пространство, но мы получаем ясное представление о городе - он убогий и находится в тени крепости, похожей на тюрьму. Нам больше ничего не нужно знать о внешнем виде города, чтобы понять сцену. То же самое можно сказать и о доме Якова, избе всего с одной комнатой, битком набитой его вещами и вещами его жены.

Трудно так писать, но подобные описания приближают вас и ваших читателей к происходящему.