Во время Великой депрессии армия США проводила исследование, в ходе которого людям платили за то, чтобы они вырыли яму и засыпали ее?

Этот веб-сайт указывает, что исследование было проведено армией США, но не содержит ссылок или идентифицирующей информации. Я пытался найти ответ сам, но у меня мало времени. Это правда?

Звучит больше как вопрос для скептиков , хотя здесь и не по теме.
Можете ли вы объяснить, почему вам нужен ответ? Мне интересно, может ли это быть примером проблемы XY ; это уже привлекло один ответ, который предполагает, что вы ищете исследования в проектах подработки, а не в благотворительности в периоды экономических трудностей. Будут ли полезны другие подобные примеры, даже если они не имеют ничего общего с армией США и/или Великой депрессией?
Вы нашли что-то, что может иметь незначительное отношение к вопросу в вашем предыдущем поиске? Любая информация может помочь нам ответить на ваш вопрос.

Ответы (2)

Кейнс предложил это во время Великой депрессии. Это не совсем то же самое, но я думаю, что то, что вы слышали, было мутацией после стольких лет.

В разгар Великой депрессии Кейнс предположил, что «правительство должно заставить людей выкапывать ямы, а затем засыпать их». То, что на первый взгляд кажется дикой идеей, могло иметь под собой некоторую логику. Кейнс считал, что первоначальное вливание в экономику может стимулировать экономический рост. Выкапывать ямы и снова их засыпать кажется бессмысленным, да и есть, за исключением того, что это дает людям деньги, которые они потом идут и тратят, увеличивая совокупный спрос - приводя к экономическому росту. Этот эффект известен как эффект «мультипликатора»: первоначальные инвестиции приводят к большему, чем пропорциональное, увеличению национального дохода/продукта/выпуска.

Фактическая цитата из его книги была:

Если бы Казначейство наполняло старые бутылки банкнотами, закапывало бы их на подходящей глубине в заброшенных угольных шахтах, которые затем заполнялись бы городским мусором, и предоставляло бы частным предприятиям добывать банкноты на проверенных принципах laissez-faire. снова (право на это получается, конечно, путем проведения торгов по аренде банкнотной территории), больше не должно быть безработицы и, с помощью последствий, реальный доход общества и его богатство капитала также, вероятно, стало бы намного больше, чем оно есть на самом деле. Действительно, было бы разумнее строить дома и тому подобное; но если на пути к этому есть политические и практические трудности, то вышесказанное было бы лучше, чем ничего.

И второе упоминание о "копать:"

«Рытье ям в земле», оплачиваемое из сбережений, увеличит не только занятость, но и реальный национальный дивиденд в виде полезных товаров и услуг. Однако неразумно, чтобы разумное сообщество довольствовалось тем, что остается зависимым от таких случайных и часто расточительных мер, когда мы понимаем влияние, от которого зависит эффективный спрос.

Общая теория занятости, процента и денег (Лондон: Macmillan, 1936), с. 129.

Как такой проект борется с заблуждением о разбитом окне?
@corsiKa, их кейнсианское мнение (которое я считаю неверным) заключается в том, что заблуждение о разбитом окне не применяется, когда экономика «больна», поскольку есть неиспользованные ресурсы, которые можно использовать.
Кейнс, похоже, не учел, что первоначальные инвестиции (банкноты и стоимость их захоронения) должны быть взяты из какого-то существующего ресурса. =) Это можно сделать с помощью налогообложения, инфляции или кредитов. Все они отнимают ресурсы у других производителей или вкладчиков. Другими словами, все, что он делает, это втасовывает деньги в бесполезную деятельность, когда они могли бы пойти куда-нибудь еще. Вторая мировая война — пример идеи в действии, но она пришла с огромными долгами. Можно возразить, что Депрессия закончилась смертью многих политик Рузвельта во время Второй мировой войны и тем фактом, что они не были возрождены.
@ jpmc26 ваш анализ упускает из виду точку Кейнса, что локальные максимумы, в которые может установиться экономика (он использует максимальную занятость в качестве прокси), не обязательно будут абсолютными максимумами, и что экономики могут прийти в состояние, которое одни «производители» не могут вытеснить. себя без внешнего стимулирования спроса. Это было прямым опровержением классической экономической теории того времени, которая принципиально отвергала понятие локальных минимумов. Преодоление потенциального барьера с неэффективным катализатором — вполне разумный подход.
Кейнс был комбинатором и опубликовал строгие математические работы по вероятности и статистике, но «Общая теория занятости» содержала чрезвычайно упрощенную математическую трактовку, я бы сказал, что рытье ям в земле должно было быть иллюстративным примером, а не строгой трактовкой. Каталитическая природа этой бесполезной работы прямо указана в последней приведенной здесь цитате.
@crasic Любой может видеть, что когда появляется продукт, который приносит огромную пользу покупателю в его текущей ситуации, рынок не упускает возможности (например, нефтепродукты, микропроцессоры, смартфоны). Ни один из этих материалов не нуждался в «стимуляции», просто кто-то должен был понять, как это собрать и продать. То, что он прячет эту реальность за какими-то причудливыми математическими словами, не делает его правым. =) Я обращаю особое внимание на то, насколько бесплодным и оторванным от реальных экономических решений является ваш собственный комментарий. Простите меня за большой скептицизм в теории, которая кажется оторванной от действительных причин.
Независимо от того, что вы чувствуете, «каждый может видеть», подход без строгости — это просто принятие желаемого за действительное. В историческом контексте, Кейнс возражал против вашей точной точки зрения, не существует волшебного «рынка», который может использовать возможности, когда система находится в стабильном депрессивном состоянии. Я здесь не для того, чтобы защищать Кейнса как современную теорию, а для того, чтобы защищать историческую интерпретацию его работ. Если вы хотите понять его рассуждения, предлагаю прочитать цитируемую работу в этом посте, или можете продолжать махать руками. Рассматриваемые вопросы выходят далеко за рамки отдельных отраслей и продуктов =)
@ jpmc26 - на самом деле каждый может видеть, что продукта, который приносит огромную пользу покупателю , недостаточно для создания рынка ... история изобилует такими примерами, когда открытие или изобретение были сделаны, а затем зачахли, а также были подхвачены позже. эффект популярности и/или изменения мира — одного продукта было недостаточно . И часть «выяснения того, как его продать» также была серьезно нетривиальной, что еще раз подчеркивает, что самого продукта недостаточно, и не существует (как сказал Красик) волшебного «рынка», который будет работать только потому, что это имеет смысл. если это произошло.
Хотя этот ответ показывает теорию о том, что люди платят людям за рытье ям и их засыпку, он не дает ответа, действительно ли армия США проводила это исследование ...
@Megha Вы говорите, что люди не всеведущи, поэтому они не могут точно предсказать будущее. Дух. А то вы говорите "а ведь есть же это волшебное существо, государство, которое есть и делает !". Рынки позволяют людям чрезвычайно эффективно использовать ресурсы; но люди несовершенны , поэтому и рынки не могут быть совершенны. Это не то, что было заявлено. Утверждалось, что рынки справляются с этим намного лучше, чем какой-либо правительственный проект стимулирования — совсем другое предложение (и с гораздо большим историческим прецедентом, чем ваши рыночные «примеры»). Спекуляции являются частью продукта.
@ Брайан Хеллекин, я искал, но ничего не нашел. Единственные исследования, которые я смог найти относительно пользы для психики от работы по сравнению с безработицей, не публиковались до 1990-х годов. Я думаю, что связанная армейская версия больше похожа на сказку старых жен, где история менялась со временем, но мораль оставалась прежней. Как и Лохнесское чудовище, оно может существовать, но я не могу доказать, что его не существует.
@Luaan - нет, на самом деле я не говорю, что есть «волшебная сущность, государство», даже не уверен, откуда вы это взяли ... Мой собственный аргумент, сводящийся к костям, больше походил бы на «люди просто иррационально, ожидание рациональности звучит красиво, но на самом деле не работает - как для положительных, так и для отрицательных результатов. Но работа с иррациональностью может работать». И чтобы поместить это в контекст этого ответа, я предполагаю, что правительственная (или любая другая) стимуляция, как описано, будет похоже на плацебо, и как плацебо может помочь с потенциально поразительными результатами, просто потому, что люди думают , что это возможно.

Практика «заставить работать» была довольно распространена задолго до Великой депрессии. Если бы армия США действительно изучала это (а у меня нет информации, изучали они это или нет), то рыть ямы должны были бы не солдаты, а отчаявшиеся, чтобы получить средства для получения некоторого дохода - теория состоит в том, что работа была лучше, чем благотворительность, и любая работа была лучше, чем никакой работы. В некоторых частях Ирландии вы можете увидеть красивые сухие каменные стены, которые были возведены над горами богатыми землевладельцами во время голода (1845-1852 гг.), чтобы дать своим голодающим арендаторам доход, чтобы платить арендную плату (и кормить свои семьи).

Справочная литература и ссылки: Использование работы против благотворительности для борьбы с бедностью: Ирландский закон о бедных - 1838 г.

Интересное эссе о том, что привело к такому жестокому голоду в Ирландии: http://www.clarelibrary.ie/eolas/coclare/history/prefamine_clare.htm

Источники улучшат этот ответ.
Во время Великой депрессии армия США проводила исследование, в ходе которого людям платили за то, чтобы они вырыли яму и засыпали ее?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v