В своем предисловии к «Этике» Алена Бадью он делает краткий обзор того, чем аналитическая этика Лакана отличается от философской этики Бадью. Я с трудом понимаю часть того, что он говорит, особенно эту часть:
«Самая радикальная смерть означает не просто уход земной жизни, но ночь мира, самоуход, абсолютное противоречие субъективности, разрыв ее «связи с реальностью». Лакановская этика предназначена для того, чтобы мы могли выдержать этот разрыв, не дрогнув, как цену, которую нужно заплатить за «символическое Новое Начало, появление «Новой Гармонии», поддерживаемое вновь появившимся Мастером-Означающим». И именно в этот момент, продолжает Жижек, «Лакан расстается с Бадью». Ибо конфронтация с Лакановским Реальным здесь сводится к переживанию презренного, невыразимого царства трупа как такового — «нежити», которой является Эдип после его увечья, или Антигона, сведенная к своей «живой смерти». Жижек без колебаний соглашается на это сокращение. от позитивного порядка сущностей», поэтому «онтический эквивалент современного субъекта есть сведение позитивно-субстанциального бытия субъекта к одноразовому «куску дерьма». С точки зрения Жижека, то, что, таким образом, «остается за пределами досягаемости Бадью... — это область «за пределами добра», в которой человек сталкивается со влечением к смерти как с крайним пределом человеческого опыта и расплачивается за это, подвергаясь радикальному «субъективному нищета», превращаясь в экскрементальный остаток». от позитивного порядка сущностей», поэтому «онтический эквивалент современного субъекта есть сведение позитивно-субстанциального бытия субъекта к одноразовому «куску дерьма». С точки зрения Жижека, то, что, таким образом, «остается за пределами досягаемости Бадью... — это область «за пределами добра», в которой человек сталкивается со влечением к смерти как с крайним пределом человеческого опыта и расплачивается за это, подвергаясь радикальному «субъективному нищета», превращаясь в экскрементальный остаток».
Бадью, несомненно, признал бы себя виновным. Ибо большое достоинство его системы по сравнению с системой Лакана, несомненно, состоит в том, что она отделяет просто невыразимый, незначительный ужас смерти от родовой «нищеты» или вычитания, которого, без сомнения, требует всякая субъективация. Достижение Бадью заключается в том, что он вычел действие истины из любого искупления отвратительного и сделал различие между живым и неживым, между конечным и бесконечным вопросом абсолютного безразличия. «Реальное» возникновение «нежити-неразрушимого объекта, лишенной опоры в символическом порядке жизни» не способно вызвать ни малейшей реакции ни из области чисто множественного бытия-как-бытия, с одной стороны, ни из область бесконечности, собственно бессмертная субъективация с другой. С точки зрения Бадью, смерть нельзя квалифицировать как событие.
Мне трудно понять, что здесь представляет собой смерть. Что такое абсолютное противоречие субъективности"? Почему нельзя классифицировать смерть как событие? Что это за "нежить-неуничтожимый объект" и прочее? Очень хотелось бы внести ясность. Спасибо.
Событие для Бадью:
не имеет объективного или поддающегося проверке содержания. Его «происшествие» нельзя доказать, его можно только подтвердить и провозгласить. Таким образом, событие, субъект и истина являются аспектами единого процесса утверждения: истина возникает благодаря тем субъектам, которые сохраняют гибкую верность последствиям события, которое имело место в ситуации, но не было ею. Верность, приверженность истине, сводится к чему-то вроде бескорыстного энтузиазма, поглощенности непреодолимой задачей или делом, чувству восторга, увлеченности чем-то, что превосходит все мелкие, частные или материальные заботы. Оба субъекта несут истину — они составляют «конечные» точки всегда «бесконечной» истины.
и правда для Бадью вызывает:
логика верности чему-либо, верности принципу, личности или идеалу. Его примеры включают в характерно различных регистрах: воинствующую концепцию апостола Павла об апостольской субъективности, которая существует только благодаря провозглашению события (воскресения Христа) универсального значения, но не имеющего «объективного» или установленного значения; якобинская или большевистская верность революционному событию, которое по своей субъективной силе и общему охвату превосходит конкретные действия, способствовавшие его возникновению; представление двух влюбленных о себе как о любовных субъектах, «укорененных» только в верности эфемерному событию их встречи; верность художника или ученого творческому направлению исследования, открытому открытием или разрывом с традицией.
Я должен добавить, что Бадью — атеист, поэтому интересно, что одним из его примеров верности истине является защита св. Его характеристика события, которое «не может быть доказано, только подтверждено и провозглашено».
В этой концепции того, что представляет собой событие, «земная кончина» или обычная смертность не является событием; это, конечно, обычное событие, но событие не такого масштаба и значения, каким оно должно быть воображению Бадью; но, может быть, Холлуорд уже немного поторопился, ибо одним из дурных примеров верности является истина любви, а в этой интимной сфере смерть любимого — событие.
Что касается «ночи мира», я не могу не указать на две последние строфы « Дуврского пляжа » Мэтью Арнольда, написанные в 1851 году.
Море веры
Был когда-то тоже у полного и круглого земного берега
Лежат, как складки яркого пояса, свернутого.
Но теперь я только слышу
Его меланхолический, долгий, удаляющийся рев,
Отступая, к дыханию
О ночном ветре, по бескрайним краям уныние
И голые черепицы мира.
-
Ах, любовь, давай будем правдой
Для другого! для мира, который кажется
Лежать перед нами, как страна грез,
Такие разные, такие красивые, такие новые,
На самом деле нет ни радости, ни любви, ни света,
Ни уверенности, ни покоя, ни помощи от боли;
А мы здесь как на темнеющей равнине
Охваченный смутными тревогами борьбы и бегства,
Где невежественные армии сталкиваются ночью.
Это «ночь мира» Мэтью Арнольда, где «ночной ветер» дует на «темнеющей равнине», где армии «сражаются ночью», и он оставляет мир «голым», а «море веры… когда-то было ... полный», но теперь он слышит только его «меланхолический, удаляющийся рев» (это может быть примером «самоотстранения» в широком смысле — Атман часто используется в переводах индийских Упанишад, обозначая что-то вроде Духа); это было написано в 1851 году и примерно одновременно с объявлением Ницше о «Смерти Бога», еще одним событием, которое осталось незамеченным большинством, чтобы добавить дополнительное подтверждение Плохая концепция события,
Выдержки, между прочим, взяты из Badious Ethics , опять же во введении Hallwards, но до того раздела, который вы процитировали.
для Лакана основанием истины для субъекта является невозможность непосредственного столкновения с Реальным, тогда как для Бадью основанием истины для субъекта является его процесс преодоления собственных ограничений посредством верности Событие», представляющее собой своего рода эпизод непосредственного столкновения с Реальным — для Лакана истина не более, чем желание, которое происходит от невозможности для субъекта непосредственного столкновения с Реальным, тогда как для Бадью субъект имеет доступ к истине через собственный процесс верности идее, памяти или цели непосредственной встречи с Реальным — разница в пределах встречи с Реальным и открытия Реального — истина «найдена» через отказ от ограничения своих возможностей. собственное желание, с одной стороны,а с другой стороны, объективное разграничение требований «я», чтобы превзойти его обязательно ограниченную перспективу.
Все содержание жизни в гигантском многообразии отменяется in toto , абсолютно смертью. Следовательно, абсолютное противоречие. Человек не может испытать смерть. Только умирающий. Это вне сферы жизни или «субъективности». Тем не менее, если смотреть символически, объективно, все умирают. В определенном смысле нельзя думать о своей смерти. Бадью придерживается этого «кантианского» смысла. Существует и другое мнение: Реальное приходит, чтобы разделить эту трудность, и отдаляет человека от его смерти как вещи.
--
Следует учитывать:
и разве шелк ее платья так шуршал для Кая? Неужели он так бунтовал в школе, когда пирожные были плохими? Неужели Кай был так влюблен? Мог ли Кай председательствовать на сессии, как он? «Кай действительно был смертным, и ему надлежало умереть; а мне, маленькому Ванечке, Ивану Ильичу, со всеми моими мыслями и чувствами, совсем другое дело. Не может быть, чтобы я умер. Это было бы слишком ужасно. Таково было его чувство. [и с.] "Смерть Ивана Ильича"