Возможно ли, что религия является частью науки?

Я вижу это как два вопроса:

• Является ли религия законной частью истории науки?
• Законна ли религия ТОЛЬКО как часть истории науки?

Я бы сказал, что ответ на первый вопрос — однозначное «да». Мы не только можем исторически рассматривать религиозные верования и ритуалы как предшественников ранних научных верований и практик, мы также можем отметить, что многие исторические личности, от древнеегипетских жрецов до Декарта, добились научных успехов, выросших из их религиозных верований. .

Ответ на второй вопрос явно зависит от ваших собственных религиозных убеждений. Самое общее, нейтральное свидетельство того, что религия имеет свою собственную, постоянную легитимность, помимо каких-либо исторических научных преимуществ, точно так же, как вы упомянули, - что многие умные, образованные люди продолжают оставаться верующими.

Этот глупый верующий попытается ответить на этот вопрос. Может быть, он сможет дать хороший ответ, несмотря на свои религиозные убеждения.

Является ли христианство (и вообще религия) частью науки?

Может быть. Религиовед может очень легко рассматривать науку, которой он занимается, как продолжение своих убеждений.

Христианство (да и религия вообще) часть науки? После Древней Греции Европа регрессировала в технологическом плане (в Древней Греции были школы, были каналы, а в Средние века все это было забыто).

Это один из главных мифов, принесенных в мир Просветлением. Вопреки распространенному мнению, Средневековье не было целой эпохой западной истории, когда люди рождались без мозгов или интеллекта.

Именно в это время были сделаны настоящие предшественники великого научного прогресса, если была произведена промышленная революция. Хотя Ньютону досталась вся слава и о нем написали школьные учебники, у него были настоящие прародители, от которых большая часть его размышлений была если не вдохновлена, то, по крайней мере, под влиянием.

Средневековые католические математики и философы, такие как Джон Буридан, Николь Орем и Роджер Бэкон, были такими же крестными отцами современной науки, как и герои Просвещения.

http://en.wikipedia.org/wiki/Наука Наука — это метод проверки теории. В качестве примера мы можем проверить теорию гравитации; падение предмета и проверка, не упадет ли он на землю.

Ваш комментарий о том, что средневековье «возвращается назад» или «замедляется» от религии, не является проверяемой теорией религии, поскольку это сочетание многих исторических факторов, в том числе того, как люди используют религию в нерелигиозных целях. События о которых вы говорите, также происходили в прошлом, поэтому, если не использовать машину времени, мы не можем проверить альтернативную временную шкалу, в которой религии не существует.

Одним из центральных столпов многих религий является то, что вера исходит из веры, а не из доказательств. Вы можете попытаться оценить истинность любой религии, используя научные принципы, но быстро столкнетесь с аргументом, что религию следует принимать на веру, а не на науку. Согласно этому аргументу, наука НЕ ​​является частью религии, поскольку религия отвергнет самопроверку.

Можно проверить что-то вроде исцеления верой (например, священник заставляет срастаться сломанную кость у вас на глазах). Таким образом, религия ЯВЛЯЕТСЯ частью науки, если научный метод способен доказать, что религия истинна.

И на ваш последний вопрос, зачем кому-то верить в то, что нельзя проверить? Вы должны были бы спросить каждого верующего в отдельности. Ответ «потому что я не могу представить вселенную без создателя» может быть достоин философского обсуждения, а ответ «потому что да» — нет.

Я могу говорить только за себя, но как пожизненный мормон я бы сказал, что наука является частью религии. Оба являются поиском истины, где бы она ни была, и у каждого есть свое место и цель.

Это было частью веры СПД с самого начала. Хорошим примером может служить часто цитируемая книга (на Генеральных конференциях СПД) под названием «Ключ к науке богословия» Парли П. Пратта. Хотя большая часть работ определенно принадлежит его времени, в них приводятся убедительные аргументы в пользу ценности науки и ее совместимости с верой и религией.

По моему мнению, вся дихотомия науки и богословия — сфабрикованный миф. Нет большой разницы между Христом, исцеляющим прокаженного, и прокаженным, которого лечат современными лекарствами. Оба чудесны, оба достигли своей цели. Конец такой же. На самом деле, я считаю, что большая часть того, что мы воспринимаем как чудесное, — это просто непонимание всей картины происходящего. Даже Бог живет по законам, и то, что мы не понимаем (или понимаем) как, не делает чудо или результат недействительными.

Это, пожалуй, самый большой недостаток науки в том, что она не может допустить веру по самой своей структуре. Есть множество вещей, которые наука не может объяснить, но которые однозначно существуют. Богословие без ограничений науки может заполнить некоторые из этих пробелов и дать понимание. Вот почему наука является подмножеством теологии. Истина остается истиной, где бы она ни была найдена, и науке с этим приходится нелегко.

Ответ, к сожалению, да, потому что, хотя «Научный метод» не является чем-то религиозным, пересечение — это сходство между схоластикой (в теологии) и академизмом в институтах, которые не должны быть религиозными, но должны быть посвящены научным исследованиям по тому простому факту, что определение эмпиризма противоречит академизму.

ССЫЛКИ: Юм, Аквинский, Платон, но все из критического изучения эмпиризма, сколастики и академизма (соответственно). Подойдет любой текст с критикой западной философии.