Извините за длинный текст, но мне нужно хорошо объяснить свои мысли.
Когда говорят, что постмодернизм дает равное пространство всем формам мысли, многие думают, что это означает, что они дают место нерелигиозной мысли. Я не согласен. См. это предложение из другого поста:
«Западные религии обычно утверждают единственный источник истины, и поэтому [постмодернисты] все чаще требуют, чтобы они отошли на второй план во многих формах публичного выражения».
На самом деле западные религии были дискредитированы современной наукой и философией, например, Ницше, Дарвином, Фрейдом, Марксом. Это движение было настолько сильным, что атаковало капитализм с помощью неавраамической веры (веры в то, что капиталу не следует придавать больше значения, чем людям).
Я рассматриваю постмодернизм как контратаку: «современная наука столь же ценна, как и любой другой источник знаний». Многие авторы используют локализованные свидетельства, приводя примеры плохих ученых, которые думали, что знают все лучше, чем местные народы, но игнорируя многих ученых, которые работали, чтобы получить знания именно от местных народов. Эти авторы также говорят, что "современная наука детерминистична", когда любой ученый (из областей "точных наук") знает, что современная наука вероятностна, а не детерминистична - это дает нам более или менее уверенность в той или иной гипотезе, она никогда не дает нам уверенность. Это еще более очевидно в биологии, где биоразнообразие подразумевает исключения почти из всех известных «правил».
Некоторая тактика этих авторов состоит в том, чтобы скрыть свое обычное отсутствие смысла за высокой стеной плотной прозы, бессмысленных фраз и неразборчивых абзацев. Применительно к студентам бакалавриата по всему миру их эффект таков: 1) плотность текста заставляет студента думать, что а) автор действительно гениален, и б) что сам студент глуп; 2) отсутствие научной подготовки (математики, статистики) заставляет учащегося безоговорочно принимать те скудные ясные места, где нападают на современную науку («Я наконец-то понял!»).
Наконец, ставя под сомнение научную/логическую работу, власть дается не "народам", а тем, у которых уже есть инфраструктура, фонды, механизмы, журналы, газеты, радио- и телестанции, книгоиздатели. , здания, сеть высококапиллярных работников, проповедующих в каждом маленьком или большом городе почти в каждой стране. Я думаю, что это из-за постмодернизма мы наблюдаем возрождение религии в XXI веке, и я думаю, что это была их «скрытая программа», чтобы авраамическая религия вернула себе силу делать то, что они когда-либо делали: внушать и порабощать массы.
Итак, я хочу спросить здесь философов: имеет ли для вас смысл этот «метанарратив»? Является ли постмодернизм сторонником авраамических религий (замаскированным образом)?
Поскольку вы не указали конкретного автора, я попытаюсь обобщить, а затем защитить постмодернизм в целом, что невозможно, поскольку постмодернизм не является единым верованием, и критически любая попытка сделать это потерпит неудачу из-за часто противоречащих друг другу убеждений разные постмодернисты.
Я рассматриваю постмодернизм как контратаку: «современная наука столь же ценна, как и любой другой источник знаний».
В целом постмодернизм бесит людей, приверженных объективной истине, но делает это без разбора. Постмодернизм — это не какое-то конкретное убеждение, но краткое и в основном неверное его изложение будет заключаться в том, что он говорит, что некоторые объективные истины не так объективны, как мы думаем, а также утверждает, что объективная истина может привести ко злу. Может быть, вы имеете в виду конкретного автора, которому мы могли бы дать более полезные ответы?
Эти авторы также говорят, что «современная наука детерминистична».
Опять же, я не знаю, о ком вы говорите, но вполне вероятно, что они говорят, что наука имеет предвзятость (это еще одна вещь, о которой говорит постмодернизм: мы понятия не имеем, насколько у нас предвзятость (да, именно так работает предвзятость). (и в постмодернизме есть тому примеры, пусть и сложные)).
современная наука... никогда не дает нам уверенности
Конечно, но мы по-прежнему принимаем решения, основываясь на этой неопределенности (и предвзятости).
Некоторая тактика этих авторов состоит в том, чтобы скрыть свое обычное отсутствие смысла за высокой стеной плотной прозы, бессмысленных фраз и неразборчивых абзацев.
Кратко, в основном неправильно, но, пожалуй, единственное, что относится к значительной части постмодернистов: они делают это, чтобы запутать вас, и это хорошо, потому что замешательство заставляет нас сомневаться в наших убеждениях (и, следовательно, в предубеждениях). Очевидно, у конкретных авторов есть свои причины.
их следствие: ... 2) отсутствие научной подготовки (математика, статистика)
????
заставляет студента без сомнения принять те скудные ясные отрывки, в которых современная наука подвергается нападкам.
и это хорошо, потому что отрывок заставляет нас взглянуть на предубеждения в современной науке.
Наконец, ставя под сомнение научную/логическую работу, власть дается не "народам", а тем, у кого уже есть инфраструктура
Наука — это такая же инфраструктура, как и все остальное.
Я думаю, именно из-за постмодернизма мы наблюдаем это возрождение религии в XXI веке.
Неа. Постмодернизм ненавидит религию так же сильно, как и науку, утверждающую, что она обладает объективной истиной. И ему нравится наука, которая постоянно переоценивает свои основы.
Тем не менее, он подвергает критике способ, которым общество интерпретирует некоторую науку, но только в конкретных случаях, которые явно плохи. Вполне вероятно, что ваш автор также обобщает это: общество использует науку, чтобы оправдать свои предубеждения, и сама наука зависит от этих предубеждений, поэтому будьте критически настроены по отношению к людям, которые утверждают, что «наука» является причиной, потому что у них, вероятно, есть предубеждения, что они делают это, потому что и тем самым усиливают эти предубеждения.
Также корреляция не является причинно-следственной связью.
Итак, я хочу спросить здесь философов: имеет ли для вас смысл этот «метанарратив»? Является ли постмодернизм сторонником авраамических религий (замаскированным образом)?
Нисколько. Например, вы найдете множество марксистских постмодернистов. Это правда, что некоторые постмодернисты (или большинство) не видят ничего объективно плохого в религии, но это легко объясняется тем фактом, что многие не верят в моральную ценность объективной истины (а что, если это правда? это плохо (обычно что-то вроде того, чтобы заставить людей убивать других, но постмодернисты различаются по своим системам ценностей) (на самом деле я бы сказал, что политкорректность — это постмодернизм)), так что даже если религия объективно ложна, это не делает ее объективно плохой.
Современность можно охарактеризовать как начавшуюся с сомнения Декарта; Постмодернизм эссенциализирован сомнением; Постмодерн может быть просто переходным моментом; момент, который отрицает все философии.
Лично я предпочитаю доктрину анекантевады в джайнской философии, которая допускает все (серьезные) точки зрения как на истину, так и на ложь.
Дмитрий Цепков
Родриго
Свами Вишвананда