Всегда ли военные самолеты взводятся в воздух при потере связи с коммерческим самолетом?

Я слышал, что в случае, если коммерческий рейс не отвечает службе управления воздушным движением, военные самолеты всегда поднимаются в воздух, чтобы проверить состояние рейса.

Преимущества скремблирующих форсунок очевидны. Мой вопрос в том, они всегда зашифрованы в каждом случае?

Для справки, кажется, что у Франции есть истребители, находящиеся в 7-минутной боевой готовности, если не происходит ничего особенного, поэтому большая часть этих 10 минут будет просто поднята в воздух.
Привет, альгиогия, добро пожаловать на сайт Aviation.SE. Мой первоначальный ответ был немного резким. После краха Germanwings сюда было добавлено много низкокачественного контента. В результате у многих местных пользователей, в том числе и у меня, становится немного невнятно. Мне жаль, что вы оказались не на том конце, я обычно не приветствую здесь новых участников. Изменения, которые вы внесли в свой вопрос, значительно улучшили качество. Я голосую за открытие.
@JanHudec преимущества карабкающихся самолетов очевидны. Мне было интересно узнать, всегда ли это так.
@DeltaLima да, я заметил :-) Мой вопрос на самом деле должен был быть более общим, поэтому я отредактировал
@ratchetfreak у тебя есть какой-нибудь ресурс для этого?
Привет, альгиогия. @DeltaLima очень хорошо выразился. Просто добавим, что, поскольку вы правильно просите людей быть добрыми к новым пользователям, вы могли бы быть добры ко всем остальным, потратив немного времени на чтение часто задаваемых вопросов и справочного центра . Добро пожаловать снова.

Ответы (4)

Общее правило для Европы и многих других частей мира состоит в том, что если самолет в контролируемом воздушном пространстве не отвечает на инструкции управления воздушным движением, военные самолеты поднимаются в воздух для перехвата самолета.

По сути, вы спрашиваете, есть ли исключения из этого правила.

Я думаю, что есть несколько. Во-первых, УВД не будет информировать военных о каждом указании, на которое не отреагировали; самолетов не хватило бы. Пилоты иногда пропускают инструкции, иногда служба УВД переводит самолет на неправильную частоту, неправильные частоты вводятся в радиосвязь и т. д. Все эти вещи обычно решаются сами собой в течение нескольких минут, и было бы пустой тратой ресурсов карабкаться. Если по прошествии определенного времени контакт не будет установлен, только тогда будут задействованы военные. Однако, если самолет начинает отклоняться от ранее подтвержденных инструкций, не реагируя по радио, можно с уверенностью предположить, что время для оповещения военных значительно короче.

И тогда, конечно, самолет должен быть в зоне досягаемости военных самолетов. Самолет на полпути через Атлантику просто слишком далеко для большинства перехватчиков, поэтому, пока самолет не приблизится к берегу, я не думаю, что есть много причин поднимать реактивные самолеты.

Дополнительную информацию о потере связи, причинах и предотвращении можно найти в этом информационном бюллетене Skybrary . По понятным причинам точные процедуры взведения военных самолетов в открытый доступ недоступны.

Самолеты над Атлантикой могут быть перехвачены реактивными самолетами, запущенными с авианосцев, верно? Конечно, это зависит от размещения оператора (не совсем общедоступная информация).
Атлантика не совсем маленький водоем и радиус действия сверхзвуковых перехватчиков не очень большой. Вам нужно довольно много носителей, чтобы покрыть это. Также не так много мест, где можно заставить самолет приземлиться.
@raptortech97: Обратите внимание, что, насколько мне известно, есть ровно одна страна с более чем одним перевозчиком, и перевозчики проводят много времени в порту или на учениях, где они не особенно доступны для такой работы, и большую часть остального времени в любом "интересном" месте выигрывает их военное присутствие, которое, вероятно, не бах посреди океана.
@NathanTuggy Википедия предполагает , что в Индии, Франции, Италии и Японии также есть 2+
@raptortech97: я исправляюсь!
@NathanTuggy: Однако в этот список входят вертолетоносцы, которые не следует учитывать для этой цели. Авианосец нуждается в «CATOBAR» или «STOBAR», чтобы иметь возможность запускать и возвращать сверхзвуковые истребители, и таких типов в США 10, а в любой другой стране не более 1. Siddeley Harrier, но они лишь немного быстрее транспортных самолетов и поэтому не очень подходят для перехвата.
@DeltaLima, у тебя есть какой-нибудь источник?
@algiogia Добавил ссылку. Если вы хотите провести более глубокое расследование, поиск в Google НАТО QRA (предупреждение о быстром реагировании) может дать некоторые полезные результаты.
@JanHudec: Тогда, наверное, я был прав в первый раз. Ах хорошо.
Я помню, как недавно читал статью о взлете самолетов в воздух в Великобритании; это звучало так, как будто они получали приказ подниматься в воздух гораздо чаще, чем взлетать (т. е. им приказывали остановиться до того, как они сядут в самолет/запустят/вырулят на взлетно-посадочную полосу). Это говорит о том, что, по крайней мере, в Великобритании самолетам приказано подниматься в воздух относительно быстро.

Существуют четко определенные процедуры для потери связи и даже для перехвата (по крайней мере, в США, но я думаю, что и в других странах они аналогичны). Однако эти процедуры расплывчаты в отношении того, когда требуется перехват:

Совместно с FAA секторы ПВО контролируют воздушное движение и могут отдать приказ о перехвате в интересах национальной безопасности или обороны. Перехваты во время операций в мирное время сильно отличаются от тех, которые проводятся в условиях повышенной готовности. Перехватчиками могут быть истребители или винтокрылы. Причины перехвата самолета включают, но не ограничиваются:

а) идентифицировать воздушное судно;

(b) отслеживать самолет;

(c) осмотреть воздушное судно;

d) отклонить воздушное судно;

(e) Установить связь с воздушным судном.

Как видите, существенных подробностей там нет и уж точно никто не говорит, что перехват всегда будет заказывать. Но есть пара причин, по которым трудно сказать что-то еще.

Во-первых, это связано с безопасностью, и люди, знающие настоящие ответы, все равно их не дадут. См. здесь некоторые связанные обсуждения.

Во- вторых, как поясняет этот вопрос , есть разные причины для запуска самолетов: политический жест, демонстрация военного потенциала страны и/или часть театра безопасности . Вероятно, можно с уверенностью сказать, что в большинстве развитых стран есть процессы , определяющие, когда начинать перехват, но они, конечно, не являются публичными.

Я бы ответил: Нет. В США существует процедура «потеря связи», которая подробно описана в Информационном справочнике летчика 6-4-1 . В этой процедуре экипаж должен ввести потерянный код связи 7600 в транспондер. Находясь в зоне действия радара, это сигнализирует УВД о том, что экипаж знает, что его радио отказало, и УВД может предположить, что экипаж будет следовать обычным процедурам потери связи. Пока это происходит и похоже, что процедуры соблюдаются, есть большая вероятность, что боевики останутся на земле. Если, с другой стороны, ключи экипажа в 7500, код угона, я бы предположил, что шансы на скрембл значительно возрастают.

В основном процедуры выглядят так:

  • В визуальных условиях или при обнаружении визуальных условий приземляйтесь как можно скорее.
  • В приборных условиях постарайтесь следовать своему плану полета, который был утвержден последним.

Более подробная информация содержится в руководстве.

Интересно, что есть несколько способов восстановить связь. Например, служба УВД или полетная служба могут использовать голосовую функцию доступных навигационных маяков и могут выдавать такие инструкции, как «Авиакомпания 1234, если вы читаете, поверните на заголовок 150». Если экипаж сможет это уловить, они смогут ответить разворотом и продолжить движение оттуда. Ситуация под контролем, нет необходимости посылать перехватчики.

Всегда ли военные самолеты поднимаются в воздух ... Возвращаясь к вопросу, НЕТ .

Некоторые регионы защищены вооруженными платформами на непрерывной орбите.

Я слышал о самолетах, которые время от времени перехватывают во многих разных регионах, но еще не слышал, чтобы хоть один из них был сброшен с орбиты.
Я еще не слышал о каком-либо вооруженном спутнике, но тогда я мог просто быть неосведомленным или, возможно, мне не нужно знать.
Я думаю, что он, возможно, имел в виду вооруженный самолет, вращающийся вокруг (например, по кругу или по эллипсу) важной цели, а не буквально спутники на орбите. Тем более, что он сделал акцент на "взбитых", настойчиво указывая на то, что военные самолеты все же задействованы - их просто не надо поднимать в воздух (так как они уже в воздухе).
Всегда ли военные самолеты взводятся в воздух при потере связи с коммерческим самолетом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v