Имеются ли в США инструкции о том, как обращаться с авиацией во время чрезвычайной ситуации? [закрыто]

Предположим, мы обнаруживаем, что метеор направляется, скажем, в Даллас, штат Техас, и уже слишком поздно, чтобы предотвратить столкновение. У США есть 3 дня, чтобы эвакуировать территорию до удара. Удар размером с Тунгуску: он нанесет огромный ущерб в районе размером с Лондон, и мы заметим воздействие, но это будет в основном локальный ущерб, так что глобального изменения климата или широкомасштабного ущерба не будет.

Естественно, если вам нужно эвакуировать 1,26 млн человек за 3 дня, вы хотите максимально ускорить эвакуацию, поэтому вы хотите использовать все возможные способы эвакуации, будь то по воздуху, по воде или по земле, максимально эффективным.

Есть ли какой-либо американский федеральный орган, такой как FEMA, TSA или FAA, у которого есть инструкции о том, как обращаться с авиационной частью такой экстренной эвакуации? Пример метеорита - это просто пример. Сам по себе метеор не так важен, важно то, как они справятся с авиационной частью эвакуации.

Для уточнения: я конкретно говорю о частях, связанных с авиацией, так что все, что связано с воздушным пространством над территорией, как это повлияет на региональный пассажиропоток, в какой степени будут задействованы местные аэропорты и пилоты... Я понимаю, что есть другие сопутствующие действия, такие как эвакуация по системе автомагистралей и маршрутов, а также по водным путям и каналам. Меня это не интересует, поскольку они не связаны с воздушным движением и авиацией.

Я не думаю, что у кого-то есть рекомендации для такой ситуации :-) Но если кто-то и делает, то это, вероятно, FEMA, а не FAA. FAA может предоставлять определенные услуги УВД, TFR и т. д., но общий план не входит в их обязанности, это просто не входит в их компетенцию.
@Pondlife Значит, этот вопрос не по теме этого стека? Или это все еще имеет значение, если я спрошу об авиационных правилах в целом, а не конкретно о правилах FAA? Кроме того, я считаю крайне маловероятным, что ни у кого нет хотя бы каких-то указаний по массовой эвакуации городских районов.
Да, если серьезно, я думаю, что у кого-то есть такие планы, но я не думаю, что это FAA. Упомянутые вами вопросы безопасности и багажа в любом случае контролируются TSA, а не FAA. Прямо сейчас ваш вопрос кажется мне не по теме, потому что он очень широкий, но если вы можете сделать его более конкретным и четко связанным с авиацией (в отличие, например, от наземной безопасности), тогда было бы хорошо.
@Pondlife Я удалил неуместные ссылки на наземную безопасность и неавиационные разделы и уточнил, что меня интересует именно авиационная часть.
Честно говоря, я не думаю, что авиация сыграла бы очень большую роль. Автомагистрали будут основным путем эвакуации, особенно в локальном сценарии, как предлагается здесь. Эта необходимость на самом деле возникает довольно часто с ураганами. Я никогда не слышал о значительном количестве дополнительных рейсов, направляющихся в такие районы для эвакуации людей. Наоборот, уберечь самолеты от опасности обычно является более серьезной проблемой. В случае с Катриной только в Луизиане эвакуировано более 1,5 миллиона человек. Рита, 3 миллиона эвакуированных в Техас. Почти все это было по дороге.
Этот вопрос кажется не по теме, потому что речь идет о научно-фантастическом сценарии, а не о реальной авиации.
@abelenky Это гораздо более научно-фантастично ;-)
Я думаю, что не согласен с обеими близкими причинами. Как насчет того, чтобы вместо выдуманного метеора заменить это чрезвычайное происшествие следующим: что, если террористы захватят три авиалайнера и...
Я почти уверен, что в Далласе их более 1,26 миллиона ... считать Даллас как таковой вводит в заблуждение.
@abelenky Городская эвакуация — это не научно-фантастический сценарий. Это случается раз в несколько лет, по крайней мере. Иногда более одного раза в один и тот же год, например, в 2005 году. Это также часто приводит к эвакуации населения, превышающего население Далласа. Однако большая часть ответа не по теме, потому что ответ в основном таков: «Авиация ничего особенного не делает, кроме как уводит самолеты от опасности, в то время как все эвакуируются по шоссе».

Ответы (1)

Учитывая описанный сценарий, это очень умозрительно, но я все равно попробую.

Я предполагаю, что FEMA будет нести ответственность за общую эвакуацию, и действительно, в их транспортном приложении говорится, что основная ответственность FAA в чрезвычайной ситуации ограничивается управлением воздушным пространством:

DOT/Федеральное авиационное управление (FAA) отвечает за эксплуатацию и регулирование Национальной системы воздушного пространства США, в том числе во время чрезвычайных ситуаций.

Тот же документ, по-видимому, исключает военный контроль над воздушным пространством США (курсив мой):

При определенных условиях DOT/FAA может делегировать использование определенного воздушного пространства для целей национальной обороны, национальной безопасности, правоохранительных органов и операций по реагированию (например, поисково-спасательных), но постоянно сохраняет контроль над воздушным пространством. DOT/FAA может также применять меры по управлению воздушным движением и воздушным пространством, такие как временные ограничения на полеты, в связи с этими миссиями.

На практике основное, что может сделать FAA, — это установить одно или несколько (возможно, очень больших) временных ограничений на полеты , чтобы гарантировать, что только аварийные и эвакуационные самолеты могут использовать воздушное пространство вокруг пострадавшего района (см. 14 CFR 91.137 ). В катастрофическом сценарии, который вы описали, для FAA может быть достаточно серьезным, чтобы закрыть всю национальную систему воздушного пространства для неэкстренного движения — как они сделали это 11 сентября — потому что предположительно беженцы должны быть доставлены по всей территории США и эвакуация была бы настоящим национальным кризисом.

Кроме того, FAA может предоставлять дополнительные услуги УВД, вызывая диспетчеров из отпуска и/или заставляя их работать сверхурочно; им, вероятно, также придется внедрить некоторые быстрые процедуры для управления возросшим воздушным движением в этом районе. Они могут отменить или приостановить действие правил, касающихся рабочего времени экипажа, необходимого технического обслуживания самолета или чего-либо еще, что сократит количество времени, которое эвакуационный самолет может провести в воздухе. Конечно, все это увеличило бы риски, связанные с эксплуатацией самолета, но перед лицом неизбежной катастрофы это, по-видимому, было бы приемлемо. В любом случае, я думаю, никто не стал бы преследовать пилота за то, что он летал сверхурочно, чтобы спасти жизни в такой экстремальной ситуации.

Мобилизация самолетов АОН для эвакуации - еще одна возможность (авиационный эквивалент эвакуации из Дюнкерка ), и FAA могло бы помочь в этом, установив временные процедуры УВД, создав специальные диспетчерские вышки в небольших аэропортах и ​​так далее.

Документ FEMA, указанный выше, подразумевает, что по крайней мере некоторое планирование было сделано с FAA по реагированию на стихийные бедствия:

Ячейки реагирования DOT/FAA: FAA активирует специализированные ячейки реагирования для управления и координации аэронавигационных служб и других мероприятий, связанных с авиацией.

Но то, что FEMA и FAA на самом деле сделали бы в конкретной ситуации, очень умозрительно и имеет гораздо больше общего с реагированием на стихийные бедствия, чем с авиацией: самолеты существуют только для того, чтобы перемещать людей и вещи, и реальная проблема заключается в том, чтобы решить, как их использовать. .