Всемогущество влечет за собой всеведение?

Дважды на этой неделе в академических работах я встречал «идею» о том, что всемогущество подразумевает всеведение. Я не помню, где я впервые столкнулся с этим (я пытаюсь вспомнить, и если я это сделаю, я добавлю его к моему вопросу), но это было упомянуто вскользь, поэтому я просто пожал плечами. Но я только что снова наткнулся на это в книге Джерома Геллмана « Перспективы обоснованной стадии 3 космологических аргументов »:

Я заключаю, что аргумент Гейла и Прусса, помимо того, что он многообещающ для стадии (1), также дает возможность показать, что необходимое существо, создавшее мир, по существу всемогуще (учитывая стадию 2). ( Согласно точке зрения, согласно которой всемогущество влечет за собой всеведение , мы можем заключить, что необходимое существо по существу также является всеведущим.) Если я прав, то аргументы Гейла и Прусса в значительной степени продвинули вперед причину оптимальных космологических аргументов.

[выделено мной]

Я предполагаю, что Геллман не стал бы включать это замечание в скобках, если бы не было людей, которые действительно придерживаются этой точки зрения и утверждают, что всемогущество влечет за собой всеведение. Так... кто это аргументирует и как?

В то время как всемогущество подразумевает способность быть всемогущим, не подразумевает ли оно способность не быть также?
@Conifold Если мы говорим о всемогуществе в целом, мне тоже так кажется. Но если мы говорим конкретно о всемогуществе Бога, я предполагаю, что ответ будет заключаться в том, что у Бога нет возможности сделать себя не всеведущим, поскольку это будет неявное сокращение (возможно, не всеведение противоречит другому существенному свойству его, как совершенство). А Бог может делать только то, что логически возможно.
Если мы говорим о христианском Боге, то, по крайней мере, в некоторых концепциях свободы воли, Бог отказывается от всеведения, чтобы позволить своим творениям сотворить мир. Всеблагожелательность также существенна для его природы. Боэций и Аквинский даже превратили всеведение в несколько неясную (некоторые говорят, бессмысленную) вневременную интерпретацию, чтобы исключить теологический фатализм.
@Conifold Я мало что знаю о богословии здесь ... Но моя первоначальная мысль заключается в том, определяется ли всеведение как «знание всего, что логически возможно знать» (Суинберн определяет это таким образом; я не знаю, если он был первым, но мне кажется разумным), и логически невозможно знать, что существо свободно выберет, Бог, не знающий, что существо свободно выберет, не умаляет его всеведения. Точно так же, если логически возможно знать, что существо свободно выберет, то знание Богом того, что существо свободно выбирает, не делает выбор менее свободным.
Проблема с этим заключается в цикличности а-ля онтологический аргумент. Нужно сначала предложить концепцию того, что такое всеведение и что может знать Бог, а затем проверить ее логическую непротиворечивость. Логическая непротиворечивость — это ограничение второго порядка, его нельзя использовать в качестве предиката первого порядка в определении того, что такое всеведение, точно так же, как и существование.
@Conifold Я не слежу. Предположим, что Бог мог бы создать действительно генератор случайных чисел. Генератор действительно случайных чисел таков, что невозможно узнать, какое число он сгенерирует. Итак, всеведущее существо не может знать, какое число оно сгенерирует. Может быть, это неизвестно, потому что все предложения формы «ГСЧ сгенерирует число x» не имеют истинностного значения до тех пор, пока число действительно не будет сгенерировано, а узнать можно только истинные предложения. Я не вижу цикличности.
Возможно, невозможно предсказать, что генерирует действительно случайный генератор, но Бог может знать это, несмотря ни на что, поскольку Он может знать любую истину, не извлекая ее. Согласно другим концепциям свободы воли (например, концепции Молины) Бог может знать «контрфактические факты свободы». В более общем плане то, что логически возможно, а что нет, зависит от концепции в целом, это не может быть использовано в качестве оправдания чего-либо в частности внутри нее. Заявлять заранее, что что-то должно быть логически невозможным и тем самым не умалять всеведения, — это просто обман. Непротиворечивость — не предикат, перефразируя Канта.
@Conifold Но это не чит, это аргумент. Либо будущее открыто, либо нет. Если она не открыта, тогда суждения о будущем имеют значение истинности сейчас, и Бог должен знать эти суждения о будущем. OTOH, если будущее открыто, тогда утверждениям о будущем не хватает истинностных значений. Если у суждения отсутствует истинностное значение, а необходимым условием познания является истинность, отсюда следует, что суждения о будущем не могут быть известны сейчас. Я не знаю, подразумевают ли свободная воля или истинные ГСЧ открытое будущее, но либо это так, либо нет, и в любом случае можно сохранить всеведение Бога.
Именно, делают они это или нет, зависит от движущихся частей концепции, а способность концепции объявлять что-то логически невозможным весьма сомнительна. Бог не ограничен временем, поэтому актуальность темпоральности значений истины сомнительна, как и актуальность «истинной случайности». Это правда, что теологи часто предлагают «логическую невозможность» в качестве «объяснения» ограничения всемогущества и/или всеведения, но эта невозможность является их собственным концептуальным творением, а, следовательно, не является «логической». С нейтральной позиции это просто скрытый способ введения ограничений.
@Conifold Я не совсем уверен, говорите ли вы, что 1. это просто семантика или 2. что концептуальный анализ бесполезен для того, чтобы сказать нам, что логически необходимо / возможно. Если это 1., то я согласен. Точное определение «всеведения» не так важно, как то, что следует из него, и можем ли мы утверждать, что Бог существует и обладает всеведением в соответствующем рассматриваемом смысле. Если вы говорите 2., то я бы просто не согласился. Круглые квадраты и женатые холостяки невозможны, потому что они предполагают противоречия (если их определить там «нормальным» способом).
Я тоже не думаю, что говорю. Я говорю, что концептуальный анализ богословских аргументов показывает, что оправдания ограничений всеведения последовательностью структурно ошибочны, так же как и оправдание существования Бога «совершенством» в онтологическом аргументе. Круглые квадраты бессмысленны, и если бы Бог только сказал, что он не «знает» бессмысленного, это было бы одно, но «оправдание последовательностью» простирается далеко за пределы этого. Я говорю о том, что такие разговоры в источниках более плодотворно отвергаются и заранее обсуждаются разного рода богословские ограничения.
@Conifold Вы сказали: «... если бы Богу сказали, что он не «знает» бессмысленное, это было бы одно, но «оправдание последовательностью» выходит далеко за рамки этого». Может быть, я туплю, но я искренне не вижу разницы. Несоответствия бессмысленны . Я также не вижу параллели с онтологическим аргументом от совершенства, который, я согласен, вероятно, ошибочный аргумент (хотя я не знаю, назвал бы я причины «структурно ошибочными»)... Итак, вы ясно видя что-то здесь, что я не в состоянии оценить.
Возможно, логические несоответствия, но «Бог знает, что существа могли бы свободно делать» - нет. Можно объявить это невозможным, но эта невозможность в лучшем случае метафизична, а не логична. И следующий вопрос будет заключаться в том, какая метафизическая сила стоит там на пути Бога. На структурный изъян онтологического аргумента указал Кант, он использует существование как предикат.
Можно возразить, что существо не может быть всемогущим, если оно не знает обо всем, что должно быть сделано. Потому что, если я не осознаю концепцию, скажем, щелчка пальцами, я не могу думать об этом, следовательно, я не могу этого сделать и, следовательно, я не всемогущ.

Ответы (4)

Что ж, идеи, безусловно, тесно связаны. Я бы сказал, что и всемогущество, и всеведение возможны только для чего-то чисто действительного, а чисто действительное должно быть и всемогущим, и всеведущим.

Фесер подробно рассуждает об этом в «Пяти доказательствах существования Бога». В главе 6 «Природа Бога и Его отношение к миру», в разделе о всеведении, он пишет:

«...поскольку все, что существует или могло бы существовать помимо Бога, и каждое положение дел, которое имеет или может иметь место помимо существования Бога, зависит от причинной деятельности Бога, все суждения о таких вещах будут истинными или ложными только потому, что Бог вызывает мир таков, что эти суждения либо истинны, либо ложны».

Так вот, благодаря всемогуществу Бога все в конечном счете зависит от Его причинной деятельности. Этот бит был установлен в предыдущем разделе той же главы. Таким образом, всеведение Бога не следует понимать как способность Бога открывать истинные факты по мере их возникновения, так что некоторые истинные факты могут ускользать от Его внимания в течение некоторого периода времени. Наоборот, ничто вообще не может стать истинным, если Бог не сделает это истинным. Как же тогда Бог мог не знать ни одного истинного факта, если только Бог каким-то образом не мог знать, что Он Сам делал?

Возможно, что-то, что вы упускаете из виду относительно силы, заключается в том, что сила, которой обладают существа, не является чем-то несвязанным. Если вы не понимаете принцип силы (идею о том, что сила должна исходить из источника, обладающего силой отдавать), то вы можете представить себе существ, обладающих силой, независимой от силы Бога. Это невозможно и подразумевает, что сила не может исходить из ничего. В действительности всякая сила должна иметь источник, и, таким образом, сила должна исходить из того, что является справедливой силой, то есть из Бога. Таким образом, Бога, как источник всей силы, следует рассматривать как взаимодействующего со всеми вторичными причинами в будущем, в каждый момент времени.

Добро пожаловать! Я знаком с пятью доказательствами Фезера . Я надеялся найти более прямой способ показать, что если х обязательно всемогущ, то х всеведущ, без необходимости сначала принимать томистские принципы потенциальности действия, пропорциональной причинности и так далее. Оба места, где я столкнулся с этой идеей, были в статьях по «аналитической» философии религии, которые не были специально томистскими, так что, надеюсь, это возможно. Тем не менее, +1, спасибо за ответ.

Вот аргумент, который подходит близко. Где-то видел, но не помню где.

  1. Если А всемогущ, А может осуществить все, что логически возможно.
  2. Всеведение А логически возможно.
  3. Следовательно: если А всемогущ, А может добиться своего собственного всеведения.
Спасибо. Я тоже что-то подобное слышал. Всемогущество А означает, что А, возможно, всеведущ (если всеведение совместимо с другими свойствами А), но мне было бы очень интересно узнать, как люди утверждают, что всемогущество А влечет фактическое всеведение А (возможно, с дополнительными предположениями).
1. спорно, логика сдерживает всемогущество А.

Возрождаю это, потому что мне интересно. Я знаю, что Расмуссен приводит (очень краткий) аргумент в пользу этого вывода на с. 146–147 книги «Как разум может привести к Богу» . Но эта книга была написана намного позже статьи Геллмана.

Вот шаги к его аргументу:

  1. Необходимая причина имеет максимальную силу. (Как показано рассуждениями в стиле простоты)
  2. Способность знать что-либо — это сила.
  3. Таким образом, необходимая причина имеет право что-то знать.
  4. Только разум может что-то знать.
  5. Итак, необходимая причина имеет разум.

Затем он расширяет аргумент, подразумевая всеведение.

Кто-нибудь еще знает, где этот тип аргумента обсуждался?

Добро пожаловать в SE.Philosophy! В формате вопросов и ответов, используемом на этом сайте, новые вопросы могут быть размещены, если вы заинтересованы! Если это связано, вы можете вернуться к этому вопросу.
Тем не менее, похоже, что вы написали правильный ответ, который также содержит ваш собственный вопрос, на который может ответить комментатор ... что может сработать, просто хотел указать, что вы также можете задать свой собственный вопрос, если вы' хотел бы получить больше информации.

Согласно учению о божественной простоте , любой из божественных атрибутов эквивалентен (или даже тождественен) другим (и Богу как таковому). Это утверждение трудно поддерживать, само собой разумеется, но оно может быть частью аргумента в пользу того, что всемогущество влечет за собой всеведение.

Можно привести частичный, более прямой аргумент: Бог может делать все, Бог может делать только то, что Он умеет делать, † следовательно, Бог знает, как делать все. Если это знание-как неотъемлемо связано со знанием-то, то Бог знает все simpliciter .

Однако я не знаю (!) и даже не помню, встречается ли этот аргумент где-либо в литературе.

† Подумайте, как в христианской теории Бог не мог просто пожелать избавиться от наших грехов, но должен был использовать сложный механизм Воплощения и Искупления, чтобы «проложить путь» для нашего искупления. Таким образом, наше искупление было во власти Бога, но Он должен был «знать, как» осуществить это, чтобы осуществить это.

Всемогущество влечет за собой всеведение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v