Считает ли Плантинга, что Бог точно знает, что выберет человек?

Здесь полезна статья Стивена Т. Дэвиса. Мы можем подобрать его в том месте, где он цитирует аргумент Нельсона Пайка. В статье рассматривается примирение, возможное или нет, божественного всеведения с человеческой свободой. Не в моих правилах цитировать длинные выдержки из статей, но проблема, с которой мы имеем дело, запутана и требует сложного решения. Дэвис не более сложен, чем должен быть, и не может представить аргумент Плантинги (на мой взгляд) с меньшей сложностью, чем он это делает.

(9) Бог существовал в Т1, и Бог верил в Т1, что Джонс сделает х в Т2, и во власти Джонса в Т2 было воздержаться от совершения х.

(10) В Т2 Джонс мог сделать что-то, что привело бы к тому, что Бог придерживался ложного убеждения в Т1.

(11) В Т2 Джонс мог сделать что-то, что привело бы к тому, что Бог не придерживался той веры, которой он придерживался в Т1.

(12) Во власти Джонса в момент Т2 было сделать что-то, что привело бы к тому, что любой человек, веривший в момент Т1, что Джонс совершит х в момент Т2 (один из которых, согласно гипотезе, был Богом), придерживался ложного убеждения и таким образом, не было Бога, то есть что Бог (который по гипотезе существовал в Т1) не существовал в Т1.

Пайк утверждает, что (9) подразумевает либо (10), (11), либо (12), все из которых противоречивы или неприемлемы иным образом, и что (9) поэтому должно быть отвергнуто. ...

Но я считаю, что Элвин Плантинга успешно опроверг заявление Пайка. Используя онтологию возможных миров, он отрицает, что (9) влечет за собой (10), (11) или (12). В следующих четырех абзацах позвольте мне кратко резюмировать аргумент Плантинги. Во-первых, влечет ли (9) (10)? Не похоже, чтобы это было так: если бы Джонс воздержался от выполнения x в момент Т2, из этого следовало бы, что предложение, в которое Бог действительно верил , было бы ложным, но это, конечно, не проблематично. Из этого не следует (как следует из (10)) того, что Бог (который по гипотезе является всеведущим) поверил бы, что Джонс совершит x в T2 при этих условиях. Таким образом, (10) не следует из (9). Похоже, что следует следующее:

(10/1) В Т2 Джонс мог сделать что-то такое, что, если бы он это сделал, тогда вера в то, что Бог имел место в Т1, была бы ложной.

Но как (10/1) создает проблему? Это, конечно, не означает, что Джонс может заставить Бога придерживаться ложной веры. Что (9) говорит, так это то, что Бог верит, что Джонс сделает x в T2 и что Джонс имеет право не делать x в T2. И, конечно же, отсюда следует, что если Богу известно, что в Т1 Джонс совершит х в Т2, то Джонс совершит х в Т2 (как я признал ранее). Но если в Т2 для Джонса все еще логически возможно воздержаться от совершения x — как предполагает (9), — мы можем зафиксировать эту возможность, введя модальное понятие возможных миров.

Представьте себе возможный мир W, отличный от реального мира, в котором Джонс воздерживается от выполнения x в момент T2. Назовем реальный мир «Альфа». Теперь в W вера в то, что Бог придерживается альфы, ложна: поэтому, если бы W была действительной, а не альфой, вера Бога в альфу ложна (и отсюда следовало бы (10), (11) или (12)). Но из этого не следует, что в W Бог придерживается ложного убеждения, что Джонс совершит x в момент T2, если только не верно, что всеведущее существо должно придерживаться тех же убеждений во всех возможных мирах. Но это, очевидно, неверно: поскольку Бог всеведущ, мы можем быть совершенно уверены, что если бы W, а не Альфа, было действительно, он придерживался бы правильного мнения о том, что Джонс воздержится от совершения х в Т2. Таким образом, не кажется, что (9) влечет за собой (10), т. е. что (9) влечет за собой то, что Джонс обладает властью заставить Бога придерживаться ложной веры.

А как насчет (11) - следует ли оно из (9)? Проблема в том, что (11) неоднозначно. Неясно, что из следующего правильно объясняет (11):

(11/1) В Т2 Джонс мог сделать что-то такое, что, если бы он это сделал, то в Т1 Бог придерживался бы определенной веры, а также не придерживался бы этой веры.

(11/2) В Т2 Джонс мог сделать что-то такое, что, если бы он это сделал, Бог не придерживался бы той веры, которой на самом деле придерживался он.

(11/1) влечет за собой, что Джонс может привести к противоречивому положению дел, но не похоже, что (9) влечет за собой (11/1). (11/2) кажется вытекающим из (9), но совершенно безобидным: из (11/2) не следует, что Бог придерживался веры, которой он не придерживался.

И, наконец, как насчет (12) — следует ли оно из (9)? Опять вроде нет. Что (9) на самом деле влечет за собой:

(12/1) Джонс мог сделать что-то такое, что если бы он это сделал, то любой, кто верил в Т1, что Джонс сделает x в Т2, не был бы Богом.

То есть, если бы Джонс не сделал x в момент T2, то если бы Бог верил в момент T1, что Джонс сделает x в момент T2, тогда Бог придерживался бы ложного убеждения и не был бы Богом. Но в мире W, где Джонс не делает x в T2, Богу не нужно придерживаться тех же убеждений, что и в Alpha, и в этом случае он, конечно, не будет.

Возможно, основная интуиция, стоящая за этой критикой Пайка, может быть выражена следующим образом. Очевидно, что следующие предложения совершенно различны:

(13) Завтра Джонс не будет косить свою лужайку,

и

(14) Джонс не может косить газон завтра.

Я полагаю, что (13), но не (14), следует из того, что «Бог знал вчера, что Джонс не будет косить свою лужайку завтра». (14) также не следует из (13). Просто не существует правила логики, допускающего такие следствия.

(Стивен Т. Дэвис, «Божественное всеведение и человеческая свобода», Религиоведение, том 15, № 3 (сентябрь 1979 г.), стр. 303-316: 306-7; Нельсон Пайк, «Божественное всеведение и добровольное действие». ', Философия религии, под редакцией Стивена Кана (Нью-Йорк: Harper and Row, 1970), стр. 68-88.)

ПРИМЕЧАНИЕ

Философия — это спор без конца. Пайк вернулся в Плантингу. Меня убедил аргумент Плантинги, представленный Дэвисом, и я могу только указать дальнейшие ссылки.

Стивен Т. Дэвис, «Божественное всеведение и человеческая свобода», Религиоведение, Vol. 15, № 3 (сентябрь 1979 г.), стр. 303–316.

Алан Плантинга, Бог, свобода и зло (Нью-Йорк: Harper and Row, 1974).

Нельсон Пайк, «Божественное всеведение и добровольное действие», Философия религии, под редакцией Стивена Кана (Нью-Йорк: Harper and Row, 1970), стр. 68–88.

Нельсон Пайк, «Божественное предвидение, человеческая свобода и возможные миры», The Philosophical Review, LXXXVI, 2 апреля 1977 г.

Являются ли вера и знание разными ограничениями? (Требуется семантическое уточнение)

Пайк сделал Бога ограниченным во времени — что, как я полагаю (sic), в любом случае проблематично для всеведущего существа — мы знаем, что существуют классы проблем (проблема остановки), которые «непознаваемы», если вы ограничены во времени — поскольку они требуют выполнения до конца — а некоторые не останавливаются. Если проблема непознаваема, то всеведущее существо перестает быть всеведущим.

Если ваше существо не ограничено во времени и способно наблюдать за всеми событиями за все время, это подразумевает, что все события могут существовать одновременно и находиться в своем конечном состоянии. Каждое событие необходимо истинно, потому что оно существует, хотя это не говорит нам, являются ли события случайными.

Я подозреваю, что разногласия между всеведением и свободой воли связаны с проблемами онтологического существования Бога — кажется, что они оба погружаются в бесконечность, чтобы решить свои проблемы.