Вычисление интеграла Гаусса по путям с ограничением нулевого режима

У меня есть следующая функция раздела:

Z "=" а ( 0 ) "=" а ( 1 ) Д а дельта ( 0 1 д т а мю ¯ ) опыт ( 1 г 2 0 1 д т а 2 )
где мю ¯ является константой. Как я могу явно вычислить эту функцию распределения? В частности, я не знаю, как быть с этой дельтой Дирака, содержащей интеграл. Конечно, если бы дельты Дирака не было, вычисление было бы очень простым, поскольку сводилось бы к обычному вычислению пропагатора.

Конечный результат должен быть

Z "=" 1 г опыт ( мю ¯ 2 г 2 ) .

Редактировать: я понял метод Прахара. Я хотел бы получить тот же ответ, используя регуляризацию дзета-функции, предложенную ɪdɪət strəʊlə. Итак, как мы применим здесь регуляризацию дзета-функции?

Что попробовать: ввести новое поле ξ , и использовать использовать дельта ( Ф [ а ] ) "=" Д ξ е я ξ Ф [ а ] повторно выразить дельта-функцию. Изменить порядок а и ξ интегралы и заполните квадрат, чтобы сделать (гауссовский) интеграл на а . Наконец, сделайте ξ интеграл, который также должен быть гауссовым.
@Andrew Один комментарий об этом подходе заключается в том, что дельта-функция не является функциональной дельта-функцией, а скорее обычной (поскольку а интегрирован и мю является константой). Однако можно было бы ввести переменную (не поле) ξ так что дельта ( ф ( а ) ) "=" д ξ опыт ( я ξ ф ( а ) ) . Тем не менее, это, конечно, сработает.
@ɪdɪətstrəʊlə Хороший вопрос! Спасибо за комментарий.

Ответы (2)

а ( т ) это функция на [ 0 , 1 ] так что вы можете разложить его в ряд Фурье

а ( т ) "=" с т + а 0 + н "=" 1 а н потому что ( 2 π н т ) + н "=" 1 б н грех ( 2 π н т )
В своем вопросе вы не указали никаких граничных условий на а ( т ) так что я не знаю, периодически это или нет. Апериодичность а ( т ) захватывается первым членом выше. Учитывая ваш окончательный ответ, я думаю, что он должен быть периодическим, поэтому я собираюсь установить с "=" 0 .

Используя это, находим

0 1 д т а 2 "=" а 0 2 + н "=" 1 а н 2 + н "=" 1 б н 2 , 0 1 д т а "=" а 0
Интегральная мера пути
Д а "=" Н д а 0 н "=" 1 Н д а н д б н
Н является общей нормировкой, которую мы исправим, перенормировав интеграл по путям. Обратите внимание, что мы также ввели отсечку УФ-излучения. Н . Н предел будет взят после перенормировки.

Возвращая все обратно в интеграл по путям, мы имеем

Z "=" Д а дельта ( 0 1 д т а мю ¯ ) опыт ( 1 г 2 0 1 д т а 2 ) "=" Н д а 0 н "=" 1 Н д а н д б н дельта ( а 0 мю ¯ ) опыт ( а 0 2 г 2 1 г 2 н "=" 1 Н а н 2 1 г 2 н "=" 1 Н б н 2 ] )
Интеграл по а 0 локализуется благодаря дельта-функции. Остальные интегралы являются простыми гауссианами. Поэтому,
Z "=" Н ( г 2 π ) Н опыт ( мю ¯ 2 г 2 )
Теперь мы можем установить Н "=" α ( г 2 π ) Н где α — произвольная конечная константа, а затем возьмем Н ограничение, поэтому мы получаем
Z "=" α опыт ( мю ¯ 2 г 2 ) .
Теперь, без дополнительной информации, нормализация α из Z не может быть исправлено. Однако ОП, кажется, задает этот вопрос в контексте статьи 2112.03793 (это было разъяснено мне в комментариях @ɪdɪətstrəʊlə), где авторы налагают условие нормализации
1 π д мю ¯ Z "=" 1 α "=" 1 г .
В итоге,
Z "=" 1 г опыт ( мю ¯ 2 г 2 )

Как это можно увидеть с т объясняет апериодичность? А почему можно установить Н как у вас в итоге?
Нормировка интеграла по путям произвольна. Физические объекты в любом случае определяются путем деления на нормализацию. Также а ( 1 ) а ( 0 ) "=" с так с фиксирует апериодичность а ( т ) .
Если бы они были произвольными константами, я бы согласился, но здесь связь не такая, как, скажем, π , см. ответ @ɪdɪət strəʊlə. Что касается апериодичности, я считаю, что ограничение говорит нам интегрировать только периодические функции, поэтому нет необходимости рассматривать этот конкретный термин, более того, вы можете добавить любую непериодическую функцию, поэтому я думаю, что есть двусмысленность
@Prahar Я по-прежнему не согласен, эта статистическая сумма получается из интегрирования других степеней свободы, и нормализация уже выбрана в начальном интеграле по путям, поэтому вы не можете ее переопределить. Вопрос ОП скрывает этот факт, но для получения более подробной информации см. arxiv.org/abs/2112.03793 . Тем не менее, вы не можете выбрать нормировку, зависящую от константы связи. Я мог бы выбрать, чтобы это было Н "=" ( г 2 π ) Н опыт ( мю ¯ 2 г 2 ) и тогда я полностью испортил бы вычисление.
@ɪdɪətstrəʊlə В упомянутой вами статье автор сделал нормализацию Н физически, требуя, чтобы д мю ¯ Z "=" 1 . Как только вы это сделаете, вы можете использовать любую схему перенормировки, которую захотите, вы всегда будете получать г 1 . Дополнительно отмечу, что Н не может зависеть от мю ¯ поскольку это источник, а не часть самой теории.
Я согласен, что вы можете регуляризировать разными методами и всегда будете получать г 1 , но это просто показывает, что вы не можете просто выбрать Н . Например, если я выберу Н "=" ( г 2 π ) Н   г 3 я получил г 3 out, что принципиально отличается от поведения (см., например, далее в статье). Дело в том, что мю ¯ является источником, верно в статье, но на уровне вопроса это просто число, поэтому я могу его использовать (это предполагает вашу логику). Несмотря на это, результат таков, поскольку Н фиксировано, вы не можете переопределить его.
Как я уже сказал, нормализация Z стал физическим, когда автор наложил д мю ¯ Z "=" 1 . Как только вы сделаете этот выбор, вы больше не сможете выбирать Н "=" ( г 2 π ) Н г 3 . Но если вы не определяете нормализацию (а ОП определенно не делал этого в своем вопросе), то абсолютно ничего не говорит мне, должен ли фактор быть г 1 или г 3 или что-нибудь еще.
Мы согласны. На уровне вопроса г 1 нельзя сделать вывод, если у нас нет дополнительной информации о Н . Предполагая, что контекстом была вышеупомянутая статья (по сути, это единственное, чем она может быть), важно подчеркнуть, как г 1 действительно происходит, потому что он лежит в его основе.
Я предполагал только то, что было дано в вопросе. Имея под рукой информацию, у меня не было возможности однозначно исправить нормализацию Н поэтому я не считаю, что мой ответ неверен или вводит в заблуждение каким-либо образом.
Это вводило в заблуждение в том смысле, что вы не упомянули, что не существует уникального способа исправления Н . Кстати, если вы сможете внести малейшую правку, я могу отменить свой -1 (потому что теперь он мне не позволит), так как мы ясно дали понять, что согласны с физикой!
@ɪdɪətstrəʊlə отредактировано.

Хотя ответ @Prahar верен, когда речь идет об экспоненциальном поведении, то есть о нулевом режиме, я не согласен с их способом получения префактора. 1 г поведение имеет решающее значение, а не вопрос нормализации . В частности, они не учитывают, что в таких вычислениях дзета-функция должна упорядочивать полученные определители. * .

Прежде чем углубляться в сектор ненулевого режима, позвольте мне для полноты изложить эффект нулевого режима. Если мы разложим а в а "=" а 0 + а , где а 0 является константой (нулевая мода) и а являются непостоянными, нециклическими, периодическими функциями (и, следовательно, 0 1 д т а "=" 0 ), ясно, что

0 1 д т а "=" а 0
и Д а "=" д а 0 Д а . Тогда дельта-функция будет влиять только на нулевую моду и, следовательно,
Z "=" д а 0   дельта ( а 0 мю ¯ )   е а 0 2 / г 2   Z ненулевой режим [ г ] "=" опыт ( мю ¯ 2 г 2 )   Z ненулевой режим [ г ] .

Теперь сектор ненулевого режима является гауссовским, свободным от ограничений и читается просто

Z ненулевой режим [ г ] "=" Д а опыт ( 1 г 2 д т   а 2 ) "=" "=" [ дет ( 1 г 2 я ) ] 1 / 2 "=" "=" ( н 0 1 г 2 ) 1 / 2 "=" н "=" 1 г 2 "=" ζ 1 г .
где я тождественный оператор, действующий на пространстве периодических функций и дет исключает нулевую моду, которая рассмотрена отдельно выше. Последнее равенство понимается в регуляризации дзета-функции

Всего у нас есть

Z [ г , мю ¯ ] "=" Д а   дельта ( 0 1 д т а мю ¯ )   опыт ( 1 г 2 д т а 2 ) "=" "=" Z ненулевой режим [ г , мю ¯ ]   Z нулевой режим [ г , мю ¯ ] "=" "=" 1 г   опыт ( мю ¯ 2 г 2 ) ,
получение желаемого ответа.


* Как действительно отметил @Prahar в комментарии, можно использовать другой метод регуляризации и получить тот же г 1 поведение. Однако нельзя просто установить нормализацию статистической суммы для получения желаемого результата, поскольку в этом случае нормализация уже зафиксирована.

Помните, что н "=" 1 постоянный "=" ζ опыт ( бревно ( постоянный )   ζ ( 0 ) ) "=" 1 постоянный .

Не могли бы вы уточнить, как возникает нулевой режим?
Я не согласен с этим ответом. Никто не говорил, что мы должны использовать регуляризацию дзета-функции и ничего больше. В конце концов, нормализация зависит от того, как мы перенормируем интеграл по путям. Это становится физическим, если мы можем утверждать, что конкретный способ перенормировки имеет отношение к нашим вычислениям, но, поскольку эта информация не была предоставлена ​​нам OP, мы не можем сделать такой вывод.
@ɪdɪət strəʊlə Можете ли вы показать здесь, как использовать регуляризацию дзета-функции? Я знаю формулу: Д д опыт ( 1 2 д т д Δ д ) "=" ( дет Δ 2 π ) 1 / 2 "=" ( 2 π ) ζ Δ ( 0 ) / 2 опыт ( ζ Δ ( 0 ) 2 ) для оператора Δ и ζ Δ ( с ) "=" н λ н с , где λ н являются собственными значениями Δ . Как бы вы использовали формулу здесь? дет ( 1 г 2 ) ( 1 / 2 ) дал бы мне г , нет 1 / г ....
@ohneVal и Рубен, я обновил свой ответ в ответ на ваши комментарии.
Большое спасибо!
Я сомневаюсь, почему ( н 0 1 г 2 ) 1 / 2 "=" н "=" 1 г 2 ? Разве я не должен получить н "=" 1 г ?
разделить его на н > 0 и н < 0 и обратите внимание, что они одинаковы, так что это ( н > 0 ) 2 . Это убивает 1 / 2 . показатель степени 1 может просто перемещаться внутри продукта, исходя из свойств продуктов.