Выгоревшие блики — это плохо?

Плохо только, если для вас важны детали в задутых областях.

Бывают ситуации, когда хотя бы небольшие области засвеченных бликов избежать невозможно или нецелесообразно: когда в кадр попадают зеркальные блики от отражающих поверхностей, фар автомобилей, солнца.

Также бывают случаи, когда вы можете из художественных соображений использовать или даже преувеличивать размытые блики. Например, портреты в высоком ключе или с контровым светом.

например https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bettina_Kenter_(High_Key_Studie).jpg

Точно так же, хотя можно было бы определенно сказать, что дрожание или размытие камеры «плохо», их можно использовать для художественного эффекта (см. ICM - «Преднамеренное движение камеры»).

например https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bluebells_ICM,_Ashridge_Estate,_2015.jpg

Так сказать, что они "плохие"? Ну, это действительно зависит от того, что хочет фотограф.

Если у вас есть размытые блики, ваши возможности могут быть ограничены в том, что вы можете настроить позже.

Например, вот пример снимка в формате JPG, который я сделал около 10 лет назад, прежде чем начал снимать в необработанном виде.

Если я применю к небу градуированный фильтр нейтральной плотности, я смогу получить больше деталей и контраста в горах и небе, но все облака будут раздуты. В облаке слева каждый пиксель имеет значение 255 255 255. Так что, что бы я ни делал, в конечном итоге облака будут сплошным пятном серого или белого цвета без каких-либо деталей.

Насколько я знаю, следующий ответ верен только для цифровой фотографии, так как...

«Черно-белые пленки и цветные пленки C-41 (цветные негативы) могут улавливать широкий тональный диапазон и более устойчивы к передержке, что позволяет воспроизводить детали даже при засветке (это может потребовать некоторого пост-профессионального уговора, но там хотя бы какая-то детализация). E-6 (цветные слайды/прозрачные пленки) имеют меньший диапазон и гораздо менее терпимы к передержке».

^{Комментарий @Hueco о передержке пленки.}

Выгоревшие блики гораздо труднее восстановить, чем затемненные области. Это задумано: фотодиоды датчика могут захватывать столько фотонов, прежде чем они должны сообщить, что они «заполнены». Например, в 8-битном формате (значения от 0до 255) нет разницы между 255as in overflowingly fullи 255as in only just full. Однако недоэкспонированные области часто имеют значения выше 0, поэтому их можно восстановить (с повышенным шумом в качестве компромисса).

Возьмем, к примеру, переэкспонированное (на +2 EV) лицо - восстановить лицо даже в RAW будет трудно или невозможно, и поэтому оно останется белым и без какой-либо текстуры. Для сравнения возьмем -2 EVнедоэкспонированное лицо: конечно, будет некоторый шум усиления, но обычно это работает намного лучше.

^{Посмотрите на оранжевые элементы правой фотографии рядом с источником света — они были выбиты без возможности восстановления. Примеры изображений, сделанных в режиме AEB-burst ( ± 2 EV) камерой EOS M6. Все изображения начинались как RAW, затем корректировались +2 EV// в Digital Photo Professional 0 EV( -2 EVисправлялись только CA, NR был установлен на 0, баланс белого устанавливался вручную, без оптимизации освещения), а затем экспортировались в виде 16-битных TIF. В нижней части показана форма волны парада RGB из After Effects.}

В приведенных выше примерах, изображающих лампу ИКЕА ПС 2014 года с оранжевыми элементами, вы можете ясно видеть, что левым изображением (недоэкспонированным) можно легко манипулировать, чтобы оно стало «правильно экспонированным» ^{(я знаю, что изображение вообще не экспонировано должным образом). , но ради спора, потерпите ;-) )} , а переэкспонированный явно теряет детали на переэкспонированных участках.

Вы можете, конечно, использовать переэкспонированные изображения по своему усмотрению. ^{Ссылка на случайную переэкспонированную картинку, которую я нашел} — нет жесткого правила, почему бы не делать это (единственное жесткое правило в фотографии — нет жестких правил ;-)) . Просто передержку сложнее исправить (выше определенного предела), и поэтому большинство людей стараются ее избегать.

Если вы заботитесь о деталях в этих областях, то передержка — это плохо. Если у вас есть веская причина не заботиться о них (например, более интересные вещи в более темных областях, которые необходимо улучшить, или художественные причины), то даже самый техничный фотограф не сможет возражать против этого.

Также обратите внимание, что, как вы можете видеть на картинке выше, нет смысла «правильно экспонировать» источники света . На приведенном выше снимке показано (примерно) то же кадрирование, что и на предыдущих снимках, только теперь я старался не переэкспонировать источник света (насколько я помню, светодиод Philips мощностью 11 Вт). Исходный свет намного ярче, чем ваша сцена, так как ваши объекты обычно не будут иметь альбедо , равное 1, и вы можете использовать фильтры, формирователи света и / или другие вещи перед вашим источником света (ов). Поскольку альбедо моей белой лампы не равно 1, на этом изображении она выглядит (почти) черной.

И последнее: пусть вас не смущает Exposure To The Right . Это не имеет ничего общего с засветкой — это просто означает переэкспонировать все, ничего не засветив.

Пересветы — это не обязательно плохо, и часто их не нужно избегать. Есть два типа пересветов; области, в которых человеческий глаз может видеть все детали, но которые становятся слишком яркими, чтобы видеть какие-либо детали на изображении, и области, которые настолько яркие, что человеческий глаз также не может видеть в них никаких деталей.

Первый тип можно назвать «ошибкой», потому что он вызван ограничениями фототехники или настройками, выбранными фотографом. То, что видно на снимке, не такое, каким его можно было увидеть, когда был сделан снимок. Конечно, этот тип «ошибки» вполне может быть использован в творческих целях и дать потрясающую фотографию, как и любая «ошибка» в фотографии. Это также может быть большой проблемой. Когда пиксели сгорают, вернуть потерянную информацию позже невозможно.

Другой тип пересветов — это пересветы в реальной жизни. Он также задувается для наших глаз, и его более распространенное название — «яркий свет». Вы когда-нибудь видели, что находится внутри фары автомобиля, когда она включена ночью? Издалека вы будете видеть только белый цвет, везде самый яркий белый цвет, никаких деталей. То, что это размыто на вашей картинке, вовсе не ошибка, это именно то, как видит это человеческий глаз. Было бы ошибкой, если бы это было что-то еще, кроме как полностью выдутое, и изображение выглядело бы странно и фальшиво.

Яркие огни повсюду в реальной жизни. Поищите в гугле фото с «ночным городом» , найдете сотни потрясающих картинок, и я не смог найти ни одной из них, которая не была бы заполнена засветками.

Фотографии на солнечном пляже? Скорее всего, почти все они засветились. Сверкающее в воде солнце, мельчайшие блестящие песчинки или просто блестящее намазанное маслом тело. А как же звезды? Кто хочет видеть какие-то серые точки на черном фоне, их надо выжигать до упора.

Наша работа как фотографа не в том, чтобы избегать выгоревших бликов, а в том, чтобы определить, пересвечены ли они и в реальной жизни, обычный яркий свет или блестки, а затем решить, хотим мы этого на нашей фотографии или нет.