Выступают ли основные пресвитериане против теории удовлетворения? Не поэтому ли "In Christ Alone" была отвергнута для их сборника гимнов?

Теория удовлетворения — это теория искупления, которая в двух словах утверждает, что Божья справедливость требует определенного наказания за грех. При этом Божий «гнев» часто используется как метафора этой нужды.

Недавно PCUSA отказалась добавить гимн «In Christ Alone» в свой новый сборник . То, что гимн чрезвычайно популярен, не подлежит сомнению. Баптистский сборник гимнов, например, включил его, и даже PCUSA признает, что они хотели включить именно его. Сам гимн изобилует многими глубокими богословскими утверждениями, но именно эта строчка названа причиной отторжения.

Споры возникают из-за следующих текстов:

«Пока на том кресте, когда Иисус умер / Гнев Божий был удовлетворен.

что является явным признаком теории удовлетворения.

В статье (ссылка выше) говорится:

У комитета по гимнам PCUSA была проблема с изображением Бога в песне гневным, и он попросил у авторов разрешения изменить проблемную строфу на «До того креста, когда умер Иисус / Любовь Божья была возвеличена». Автор отказался, объяснив это тем, что они написали песню, чтобы представить «все Евангелие», и, по их мнению, изменение строки скомпрометирует сообщение.

Тем не менее, я на самом деле не знаю, выступают ли основные пресвитериане против теории удовлетворения. Если они (скажем, предпочитают заместительное искупление или модель Christus Victor ), то я думаю, что это утверждение имеет смысл. Но, если такой оппозиции нет, то я не понимаю, как можно, как поясняется в статье, противопоставлять понятие «гнев Божий».

Тогда мой вопрос заключается в следующем -

Что придерживается основная пресвитерианская церковь (и, в частности, более либеральная PCUSA) в отношении теории удовлетворения? Является ли это случаем ПК «нам не нравится мысль о том, что Бог злится» или это настоящий грузовик с самой Теорией Удовлетворения?

Слово «пресвитерианин» здесь неуместно. PCUSA является одним из самых богословски либеральных пресвитериан, хотя не все члены одинаково либеральны. Многие пресвитериане (например, в PCA или EPC) пели эту песню без изменений. Кроме того, я не думаю, что удовлетворение и замена являются конфликтующими понятиями в этом контексте — удовлетворение достигается заменой.
@metal, чтобы обратиться к первому, я добавил квалификатор «основная линия», который является термином для PCUSA, когда мы не хотим произносить его полностью.
Спасибо - это хорошее редактирование, потому что я хочу понять, характерно ли это для PCUSA или пресвитериан в целом.
Это, конечно, не пресвитериане в целом — я лично пел эту песню в пресвитерианской церкви (не входящей в состав PCUSA), и я не был бы шокирован, услышав ее и в некоторых более теологически консервативных церквях PCUSA. Группировка по системе правления не является особенно полезным механизмом сортировки для обсуждения в целом богословских взглядов различных групп, кроме церковного управления .
Моя (PCA) церковь поет ее часто, как и другие церкви PCA, о которых я знаю. Уж точно не пресвитериане вообще

Ответы (2)

Если вы хотите понять, почему комитет по гимнам PCUSA отклонил гимн, вам следует прочитать его краткое заявление о вере . Заявление о вере в значительной степени сосредоточено на благодати, а теология удовлетворения, как правило, сосредоточена на делах. Строка из рассматриваемой песни во многом основана на теологии удовлетворения и, таким образом, противоречит заявлению о вере.

Возможно, следует отметить, что дела в богословии удовлетворения принадлежат Богу (Христу), поэтому они не умаляют благодати, а скорее закладывают основу для благодати.

Не нужно соглашаться с какой-либо конкретной теорией Искупления, чтобы согласиться с тем, что Бог имеет «гнев» на грех, как это ясно сказано в первой главе Послания к Римлянам. К сожалению, позиция некоторых так называемых «церквей», по-видимому, такова: «Неважно, что на самом деле говорит Библия, мы придерживаемся учений, которые нам нравятся».