Вывод уравнения Дирака с использованием плотности лагранжиана для поля Дирака

Как я могу вывести уравнение Дирака из плотности лагранжиана для поля Дирака?

Используйте уравнение Эйлера-Лагаржа для полей.
Этот стандартный вывод делается в каждом тексте QFT. Если вы застряли, не могли бы вы уточнить, что именно доставляет вам проблемы?
Да, это как вывод из 2-х строк

Ответы (1)

Плотность лагранжиана для поля Дирака равна

л "=" я ψ ¯ γ мю мю ψ м ψ ¯ ψ
Уравнение Эйлера-Лагранжа гласит
л ψ Икс мю [ л ( мю ψ ) ] "=" 0
Мы лечим ψ и ψ ¯ как независимые динамические переменные. На самом деле проще рассматривать Эйлера-Лагранжа для ψ ¯
л ψ ¯ Икс мю [ л ( мю ψ ¯ ) ] "=" 0 я γ мю мю ψ м ψ Икс мю [ 0 ] "=" 0 я γ мю мю ψ м ψ "=" 0
Частичное дифференцирование тривиально - помните, что ψ ¯ и мю ψ ¯ рассматриваются как независимые. Мы восстанавливаем уравнение Дирака, как и ожидалось. Если бы вместо этого мы выбрали Эйлера-Лагранжа для ψ , мы бы нашли сопряженное уравнение Дирака.

При лечении ψ и п с я ¯ в отличие от этого, принимаем ли мы также, что лагранжиан относится к взаимодействующей теории?
Различие на самом деле не является тривиальным, если вы уже не знаете, что компоненты ψ являются переменными Грассмана. Это означает, что для того, чтобы взять (правостороннюю) производную одного из компонентов, вы должны сначала переставить ее вправо. В этом случае нам повезло, и уравнение движения в любом случае такое же, потому что оба члена просто умножаются на ( 1 ) и RHS есть 0 в любом случае. Однако, дельта С дельта ψ ¯ на самом деле ( 1 ) раз результат, который вы записали. Просто тонкость, которая может быть важна для некоторых читателей. Также обратите внимание, что EOM определяется по компонентам.
@innisfree почему ты подумал ψ и ψ ¯ как независимые переменные?
@innisfree Меня тоже это всегда смущает. Зачем декларировать ψ и ψ ¯ быть независимым? Они явно не независимы в обычном смысле.