Вызывает ли проблему информационный парадокс в интерпретации многих миров?

Кому нужна машина времени или квантовая механика? Все, что вам нужно, — это какая-то случайность, которой обладает квантовая механика. Если вы согласны считать простые подбрасывания монеты случайными, у вас та же проблема.

Представьте: в 16 веке у Уильяма Шекспира было действительно скучное десятилетие . Ему было так невероятно скучно, что он занялся математикой, к которой обнаружил у себя талант. Его математические изобретения были:

• изобрести систему счисления с основанием 6 как способ отслеживать числа до 36 = 6 × 6 на двух руках;
• понять, что 36 различных чисел достаточно для обозначения букв AZ, разрывов слов и, кроме того, нескольких знаков препинания;
• сделать логический скачок, что, если бы он бросал шестигранный кубик миллионы и миллионы раз, иногда он мог бы придумать длинные фрагменты осмысленного текста.

Вслед за этим Уильям для забавы поиграл в кости, чтобы посмотреть, что произойдет. Вы не поверите, какая невероятная полоса везения ему выпала. Он бессчетное количество раз бросал шестигранный кубик, и каждый бросок приводил к разборчивой записи. Так получилось, что, играя в кости, он написал все свои пьесы и стихи. Так ведь и Шекспир был шарлатаном: у него не было писательского таланта; он был просто чрезвычайно удачливым математическим гением. И он унес свою позорную тайну в могилу, едва держась за рассудок, опасаясь, что его удача иссякнет. Это объясняет, как драматург шестнадцатого века предвосхитил так много чувствительности и философии девятнадцатого и двадцатого веков (которую кости вложили в уста его дураков и злодеев: ему повезло, учитывая его культурный контекст).

Это совершенно абсурдно, но возможно . Проблема в том, что вероятность того, что совершенно случайные события (такие как броски костей или спонтанное объединение того, что кажется путешественником во времени, с полным собранием сочинений Шекспира) имеют некоторый шанс произвести подобные события. На самом деле теория бросков кубика более вероятна, потому что первоначальная версия, о которой вам сказали , также должна случайным образом производить здорового живого человека, который также полностью в здравом уме, не считая того, что он убежден, что он путешественник во времени.

Является ли полное собрание сочинений Шекспира информацией? Для нас, у кого есть культурный контекст и физические средства для его интерпретации, более или менее легко. Что делает его информационным, так это то, что он имеет структуру, которая вряд ли может возникнуть случайно: он уместен и, следовательно, предполагается целенаправленным. Его неправдоподобие составляет суть так называемого парадокса: признав, что это маловероятное событие, чтобы оно произошло случайно, мы не должны удивляться тому, что существует некоторая вероятность (исчезающе малая), что это могло произойти случайно. .

Ваш учитель не прав. Во-первых, заметим, что наличие или отсутствие проблемы не имеет никакого отношения к ММИ — описываемое могло бы произойти в этой вселенной, без обращения к ММИ, это было бы просто астрономически маловероятно. Однако, если бы эта серия событий была действительно парадоксом, она должна была бы быть строго невозможной, и, таким образом, проблема должна была бы присутствовать или отсутствовать, является ли серия событий астрономически маловероятной, как в случае без MWI, или же это серия событий. практически наверняка произойдет, как в случае, когда мы рассматриваем все возможные миры мультивселенной в ММИ. Таким образом, мы можем полностью отделить MWI от этого вопроса.

Теперь на разрешение кажущегося парадокса намекает вопрос, который вы задаете в пункте 2). Информационный парадокс возникает, если мы можем надежно передавать информацию в прошлое. Предположительно, серия событий, которые мы описываем, не является таковой — она происходит чисто случайно.

Чтобы увидеть это более ясно, предположим вместо этого, что в 2000 году я вошел в дверь (может быть, это дверь необычного устройства, похожего на машину времени, или это может быть просто обычная дверь в библиотеку), неся полное собрание сочинений. Шекспира (я даже не дематериализуюсь, когда прохожу, я иду дальше и выхожу с другой стороны просто отлично), а в 1999 году я вышел из двери с полным собранием сочинений Шекспира (еще раз я вошел в обычно здесь тоже не происходит никакой магической материализации). Возник ли в этом сценарии информационный парадокс? Перенес ли я произведения Шекспира в прошлое?

«Конечно, нет, — скажете вы, — но ситуации принципиально разные — описанный мною предполагаемый путешественник во времени дематериализовался в будущем, а материализовался в прошлом». Но что с того? События дематериализации/материализации гораздо менее вероятны, чем события входа/выхода из двери, но принципиально они ничем не отличаются — и то, и другое происходит из-за случайных флуктуаций, и в обоих случаях произведения Шекспира присутствовали в будущем и присутствует в прошедшем времени, просто вероятность того, что один из них произойдет, гораздо выше, чем другого. Но ясно, что во втором случае мы бы не предположили, что какая-либо информация была передана в прошлое.

Кажущееся противоречие проистекает из нашего представления о том, что только потому, что в нашей вселенной возможны определенные случайные колебания, они должным образом «вызваны» законами нашей вселенной. Это не означает, что события во вселенной с вероятностными законами вызваны совершенно случайным образом — у нас есть убедительные доказательства того, что они следуют определенным, хотя и вероятностным, законам. Скорее, вы можете думать о серии событий, имеющей два причинных элемента — надежные, определенные, физические законы, которые определяют распределение вероятностей ряда возможных событий, а затем случайный элемент, который выбирает из этого распределения.

Чтобы информация надежно передавалась от события А к событию В, событие А должно в соответствии с физическими законами воздействовать на элемент распределения вероятностей причины В таким образом, чтобы эта информация могла появиться в событии В с высокой вероятностью. происходит в любом случае выше.

Событие А, которое в первом случае представляет собой дематериализацию предполагаемого путешественника во времени в будущем с полным собранием сочинений Шекспира, а во втором случае я вхожу в дверь с полным собранием сочинений Шекспира, физические законы нашей вселенной (относительность, квантовая механика и т. д.), не имеющие никакого отношения к элементу распределения вероятностей причины события В, которым в первом случае является материализация предполагаемого путешественника во времени в прошлом с полное собрание сочинений Шекспира, а во втором случае я выхожу из дома с полным собранием сочинений Шекспира.

Это просто происходит по несвязанным причинам - в первом случае чистая случайность вызывает крайне маловероятное событие материализации, а во втором случае какой-то несвязанный набор причин (имеющий отношение ко мне как многолетнему книжному червю), лежащий строго в прошлом. события B формируют распределение вероятностей, поэтому я могу выйти за дверь с полным собранием сочинений Шекспира. В любом случае информация не передается от события А к событию В, и информационный парадокс отсутствует.

Мне кажется, что ваш учитель не прав.

Случай Шекспира с машиной реального времени описан в статье Википедии о парадоксе бутстрапа — http://en.wikipedia.org/wiki/Bootstrap_paradox

Случай с машиной реального времени, по-видимому, отличается от случая с вашим учителем, поскольку с машиной реального времени существует причинно-следственная петля; в частности, путешественник во времени заставляет Шекспира публиковать свои произведения.

В случае с вашим учителем, похоже, не существует причинно-следственной связи между исчезновением человека в будущем и появлением квантового случайного человека в прошлом.

Я хотел бы услышать объяснение вашего учителя.