Это парадокс о ясновидении?

Вы играете в игру с гадалкой. На столе лежат две карты лицевой стороной вниз; он выиграет, если вы повысите масть карты, которую он предвидит, вы выиграете, если его предсказание окажется неверным. Предположим, он настоящий ясновидящий и знает, какую карту вы выберете. Вы знаете, что фокусник не может солгать, и он говорит: «Ты поднимешь вот эту». Какую бы карту ни сказал ясновидящий, вы выберете другую; поэтому ясновидящий не может правильно сказать вам, какую карту вы выберете, даже если захочет (или вы вынуждены проиграть вопреки своему разуму).

Редактировать: я нашел интересные сходства с парадоксом Ньюкомба .

Это не правильно написано. Сначала вы говорите: «Он выиграет, если поднимет ту карту, которую он предвидит», а затем вы скажете: «Он знает, какую карту вы собираетесь поднять». Итак, кто поднимает карты? Кроме того, неясно, что вы подразумеваете под выбором карты, вы имеете в виду, что он предсказывает, какая карта, слева или справа, будет выбрана? Или он предсказывает, что будет на лицевой стороне выбранной карты?
Но, предполагая непроблемную интерпретацию вашего мысленного эксперимента, в основном вы спрашиваете: «Если вы знаете будущее, вы можете что-то сделать, чтобы изменить результат, и тогда будущее не будет таким, как было предсказано», верно? Это одна из старейших загадок о путешествиях во времени, фатализме и детерминизме.
@Not_Here 1) спасибо, я исправил орфографическую ошибку. Я также добавил кое-что, чтобы разрешить ваше второе сомнение, даже если эксперимент не изменится. 2) Аналогично, но, на мой взгляд, сильнее: в вашем варианте всегда можно предположить что-то помимо моей воли, что останавливает мои попытки изменить предвидение (т.е. я предвижу, что выпью кофе, решаю не пить, а вы заставляете меня пью насильно)
Настоящий ясновидящий будет знать не только, какую карту вы выберете, но и то, как сказанное им повлияет на ваши действия. Поэтому, если они знают, что, сказав «карта А», вы выберете Б, они бы этого не сказали. Вместо этого они должны сказать «Б», зная, что это заставит вас выбрать А. Так что, возможно, ваш аргумент показывает, что они не могут сказать, что вы выберете, но не то, что они не могут этого знать .
@EliranH Да, он не может сказать правду, не знать. Таинственная сила мешает ему сказать правду, он каким-то образом вынужден выиграть игру.
Странно, что вы считаете ясновидящего «таинственной силой», но не такой, которая могла бы с таким же успехом помешать вам выбрать другую карту. Единственной «таинственной силой» здесь является условие, что ясновидящий «знает» будущую случайную истину и не может лгать. Раз уж мы имеем, что «парадокс» неудивителен, он восходит к древности под именами логического фатализма и проблемы будущих контингентов . Современные версии включают банановую кожуру в парадокс дедушки и супердетерминизм.
Если ясновидящий должен сказать вам, какую карту вы собираетесь выбрать до того, как выберете ее, и не может солгать об этом, то почему тогда он также должен записывать ее на скрытом листе бумаги?
@Conifold Я всегда могу выбрать другую карту и проиграть игру, но ясновидящая не может сказать мне правду. Это и есть «таинственная сила», о которой я говорил. Конечно, дебаты по связанным вопросам огромны (как обычно в философии), но это не совсем одни и те же вопросы/проблемы.
@Bread Вы правы, спасибо, это бесполезная деталь, я отредактировал вопрос.
Почему ты можешь? Возможно, таинственная сила управляет и вами. И да, по сути они одинаковые, вдумайтесь.
@Conifold Вы правы, спасибо: он не может сказать правду даже против своей воли, или вы вынуждены проиграть вопреки своему разуму (отредактировано). Результат достаточно странный. (подумал, похожая тема, но не та же. "по сути" да, они есть).

Ответы (2)

Ваш аргумент основан на двусмысленности слова рассказывать : двусмысленности между высказыванием (как при рассказе истории) и знанием (как при рассказе о будущем).

Итак, верная версия вашего аргумента:

Какую бы карту ни сказал ясновидящий, вы выберете другую; поэтому ясновидящий не может правильно сказать вам, какую карту вы выберете.

Но здесь нет никакого парадокса, по крайней мере, не в том смысле, что ясновидящий не может знать, что такое будущее (и, следовательно, не быть ясновидящим). Все, что было показано, это то, что они не могут правдиво сказать это вам. Говорить не обязательно для знания. Возможно, это требование для такого типа игр, и в этом случае вы показали, что это невозможно.

Спасибо, я исправил слово (я упустил этот нюанс между сказать и сказать ). И вы правы, никакого парадокса, с технической точки зрения, я не поражался той таинственной силе, которая препятствует ц. по правде говоря
Более того, если вы знаете, что он не может сказать правду, вы всегда должны брать другую карту. Но это сделало бы это правдой

Почти все жизненные вопросы и большинство предлагаемых ответов можно найти в научно-фантастических фильмах.

Оракул: «Я бы попросил тебя присесть, но ты все равно не собираешься. И не беспокойся о вазе».

Нео: «Какая ваза?» [Нео опрокидывает вазу с цветами, которая разбивается об пол.]

Оракул: «Эта ваза».

Нео: "Прости..."

Оракул: «Я сказал, не беспокойся об этом. Я попрошу одного из своих детей исправить это».

Нео: «Как ты узнал?»

Оракул: «О, что на самом деле испечет твою лапшу позже, так это то, что ты все равно сломал бы ее, если бы я ничего не сказал?»

Нет никакого противоречия в предсказании будущего при определенных обстоятельствах. Некоторые вещи детерминированы. Если у вас есть адекватная информация, вы можете предсказать определенные вещи с большой точностью. Это включает в себя структуру мозга и активность в определенных пределах. Мозг — материальная структура, подчиняющаяся физическим законам.

Обычно трудно получить адекватную информацию, чтобы сделать предсказание, которое предполагает ваш вопрос. Даже для того, чтобы получить преимущество, когда вы можете предсказывать достаточно точно, чтобы заработать немного денег, вероятно, потребуется какой-то головной убор для сканирования мозга, а также много практики и настройка очень сложной модели.

Но получить его один раз не проблема. У менталистских действий есть много вариаций на этот счет.

"СМОТРИТЕ! Что это там!" (Меняет карты.)

— Что? Что там?

«Я скажу тебе позже. Но сначала выбери свою карту».

да, я забыл тот из Матрицы, он хорошо подходит :) В случае с вазой, кстати, справедливо предположить, что Нео все равно разбил бы ее (или что дама ненавидела вазу). В случае с игрой менталист НЕ МОЖЕТ сказать правду, даже если захочет. Если он это сделает, вы поменяете карту. Какая сила мешает ему сказать правду?
@FrancescoD'Isa Независимо от того, сломал бы он его или нет, это очень интересный вопрос. Была очевидная причинно-следственная связь между ее словами «не беспокойтесь о вазе» и тем, как он оглядывался в поисках вазы, что заставило его опрокинуть ее. Была ли еще одна мировая линия, которая привела его к тому, что он опрокинул ее самостоятельно, - это увлекательный вопрос, фактически исследованный настоящими физиками при работе с принципом непротиворечивости Новикова .
Это парадокс о ясновидении?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v