Является ли незаконным владение и эксплуатация орбитальной платформы кинетического оружия для частного гражданина США?

Допустим, кто-то оплачивает доставку через пока неназванную коммерческую компанию по запуску. И они размещают на орбите что-то, что фактически является платформой для кинетического оружия. Или, по крайней мере, имеет возможность работать как единое целое, выполняя альтернативную основную функцию.

Не обращая внимания на незаконность доставки оружия в космос, я знаю, что это незаконно. Но допустим, эта третья сторона передает управление другой стороне. Является ли владение этой платформой, когда она находится на орбите, само по себе незаконным?

Удивительно, но это похоже на лазейку в законе об ОМУ. Было бы незаконно использовать и передавать иностранному лицу, но я не могу найти ничего, что говорило бы о том, что владеть незаконно. Если бы он был ядерным, он был бы им, но так как он кинетический - это кажется серой зоной. Тем не менее, вы, вероятно, все еще привлекли бы внимание ФБР: fbi.gov/investigate/wmd . И я почти уверен, что судья не отнесется к вам благосклонно, если вы пойдете в суд по этому поводу.
Справедливости ради следует отметить, что SpaceX Falcon 9 уже 5 раз продемонстрировал точность посадки на первой ступени в 2-4 метра. Транспортное средство высотой 140 футов и массой порядка 100 000 фунтов, развивающее тягу в 100 000 фунтов, действительно должно считаться платформой для кинетического оружия. Т.е. НЕ злите Илона Маска, иначе 100 000 гневных ударов могут обрушиться на ваш дом/офис. (Ошибка программирования, вы знаете, как это бывает...)
Придание нового смысла поговорке «Иди тихо и неси очень громкую, очень большую и очень тяжелую палку».
Нет, юридическое определение оружия массового уничтожения в США смехотворно широкое, и это, несомненно, подходит.
@geoffc Вам нужно будет продемонстрировать хотя бы намерение использовать его в качестве оружия, чтобы сделать его незаконным, и я почти уверен, что на SpaceX много глаз.
@RussellBorogove Вы меня неправильно поняли, это квалифицируется как ОМУ, но владение ОМП (кроме ядерного или биологического) не является незаконным.
@RussellBorogove Если владение не может быть истолковано как намерение использовать, но, как указал geoffc, это может быть серой зоной.
Кажется, это вопрос для law.stackexchange.com
@Philipp Law может ответить на этот вопрос с большей точностью, но здесь речь идет о космическом праве.
Зачем вам лезть в хлопоты по выводу его на орбиту? Чтобы вывести вещи с орбиты, требуются энергия и реактивная масса, и трудно сделать это точно, чтобы поразить желаемую цель. Было бы гораздо проще запустить кинетическое оружие с поверхности земли по траектории земля-земля. Спутник также является чрезвычайно уязвимым объектом по сравнению с ракетой в шахте.
Я думал, что каждый запуск на орбиту и, следовательно, предположительно каждая полезная нагрузка должны быть одобрены правительством той страны, гражданином которой вы являетесь. Так что вне зависимости от того, незаконно это или нет, я сомневаюсь, что вы получите разрешение на запуск (...если вы не гражданин страны-изгоя, но даже в этом случае я сомневаюсь, что они захотят разозлить международное сообщество, позволив своим гражданам запускать сомнительные полезные нагрузки).
Нет. «Право на ношение оружия не может быть нарушено». Однако это не помешает правительству убить вас .
Впервые предложено (по крайней мере, публично) в научно-фантастическом романе Хайнлиена « Луна — суровая госпожа» . Американские военные (и, я подозреваю, советские военные) явно изучали кинетическое оружие до этого.
@DavidHammen: Извините, что я политик из научной фантастики, но... Хайнлайн описал идею орбитального ядерного оружия в 1948 году в своем молодежном романе «Космический кадет», а лунное кинетическое энергетическое оружие — в «Луна — суровая хозяйка» 1966 года. Он никогда не описывал орбитальное оружие с кинетической энергией, и я подозреваю, что причина в том, что они не имеют смысла по физическим причинам, которые я описал в предыдущем комментарии.

Ответы (1)

Юридическое определение «оружия массового уничтожения» в законодательстве США довольно широкое (см. снаряд достаточно велик, чтобы повторно войти в цель. ФБР и/или ATF захотят поговорить с владельцем.

Это правильно.
кинетика работает с большинством существующих законодательных актов, упомянутых здесь. и конкретное намерение в дизайне оружия, по-видимому, связано со всеми остальными конкретными классификациями. так что вторичная непреднамеренная функция, которая могла бы действовать как кинетическая платформа для бомбардировки, потенциально была бы законной? Хотя использование может продемонстрировать намерение... ?
@MattJoyce Обратите внимание, что Рассел не сказал, что это будет незаконно, просто ФБР захочет поговорить.
У меня нет времени вдаваться в подробности, но на первый взгляд я думаю, что единственное, что они действительно могут повесить на владельца, это обвинение в торговле оружием, хранение нелицензионного огнестрельного оружия.
Любое практическое кинетическое оружие будет иметь канал ствола более полудюйма и/или пороховой заряд более четырех унций, и есть «устройство, подобное любому из устройств, описанных в предыдущих пунктах».
В разделе, посвященном ракетам и ракетному топливу, будет поймано ваше орбитальное кинетическое оружие, учитывая тот факт, что вам придется запускать его в космос, чтобы оно могло быть использовано. Кроме того, если этого недостаточно, он поймает что угодно, используя обычные методы движения, чтобы разогнаться до опасных скоростей.
Постановка вопроса исключает рассмотрение того, как туда попала оружейная платформа.
Является ли незаконным владение и эксплуатация орбитальной платформы кинетического оружия для частного гражданина США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v