Является ли NTSB враждебным по отношению к пилотам, как показано в фильме «Салли»?

Это основано на событиях, изображенных в фильме Салли . Если фильм воспринимается за чистую монету, то, что мы в основном видим, является (довольно наглой) попыткой подтасовки со стороны NTSB (Национальный совет по безопасности на транспорте), где они пытаются направить расследование к заранее определенному выводу об «ошибке пилота» ( и почти успешно), используя:

  • Наивно-нереалистичные компьютерные симуляции, предполагающие, что пилот отклонится к ближайшей взлетно-посадочной полосе сразу после столкновения с птицей, не тратя время на оценку повреждений своего самолета, попытку диагностировать и устранить проблему или согласовать ее с авиадиспетчерской службой.
  • Точно так же нереалистичные симуляции с использованием реальных пилотов, которые были обучены / обучены отклоняться сразу после имитации столкновения с птицей.
  • Преднамеренное упущение того факта, что пилоты преуспели в своих попытках симуляции только после нескольких неудачных попыток обучения, до тех пор, пока пилот, участвовавший в реальном инциденте, не назвал BS всей этой шарадой.

Единственная мотивация, указанная в фильме для позиции NTSB, заключалась в том, что страховая компания предпочла бы заключение об «ошибке пилота». Таким образом, мои вопросы:

  1. Является ли изображение NTSB в фильме точным либо с точки зрения общего предубеждения против пилотов, либо с точки зрения конкретного расследования, изображенного с предубеждением против пилотов?
  2. Почему NTSB заботится о том, чтобы действовать в интересах страховых компаний (особенно в той мере, в какой они будут готовы бросить пилотов под автобус для этого)?
  3. Избегает ли страховая компания выплаты в случае потери самолета из-за ошибки пилота (в отличие от механической неисправности, столкновения с птицей или другого неизбежного сценария)?
Небольшой комментарий / ИМХО: обвинять в этом ошибку пилота нехорошо, поскольку она никогда не является основной причиной. В конце концов, кто-то разрешил пилоту (с определенной подготовкой, расписанием, знаниями и т. д.) взять на себя возложенную на него ответственность. Однако широкая общественность склонна не замечать этого и соглашается с «ошибкой пилота» как уважительной причиной аварии.
Я никогда не доверяю Голливуду что-то, кроме развлечения, особенно когда речь идет об авиации. Сам Салли официально заявил, что фильм неправильно изображает NTSB или то, как они действовали в этом конкретном случае. Настоящий Салли настоял на том, чтобы имена для фильма были изменены, поскольку в фильме следователи NTSB рассматриваются как «злодеи» истории, изображая их более мстительными и недоброжелательными, чем они были в реальной жизни.
Если вы предпочитаете смотреть, а не читать для получения дополнительной информации, посмотрите это: youtube.com/watch?v=RuxCBYAaZ9M — документальный фильм об инциденте. Здесь следует отметить, что он содержит комментарии некоторых реальных исследователей. Учтите, что их работа заключается в том, чтобы проявлять должную осмотрительность и беспристрастно находить факты. Один следователь даже прокомментировал давление с целью не запятнать Салли как героя; чтобы делать свою работу должным образом, они не могут позволить себе подвергаться никакому внешнему влиянию.
И еще один момент: «Салли» — драматический фильм. Драма нуждается в героях (съёмочной группе) и злодеях. Сценаристы решили сделать NTSB злодеями своей истории. Это был выбор сценаристов, вне зависимости от реальных фактов.
И последнее замечание: роль любого совета по безопасности заключается не в том, чтобы возлагать вину или привлекать к ответственности, а в том, чтобы объективно определить первопричину и любую сопутствующую причину, чтобы дать рекомендации, которые могут предотвратить повторение и повысить безопасность. Были случаи, когда выводы совета по безопасности противоречили выводам местной полиции. Есть юрисдикции, где любой инцидент, связанный с неправомерной смертью, требует наличия виновной стороны, независимо от фактов. Местная полиция выбирает виновника, даже если совет безопасности считает, что аварию нельзя было предвидеть.
Честно говоря, я впечатлен. Основываясь на названии, я пришел сюда, ожидая 4 из 5 голосов «Закрыть» как основанных на мнении, но вопрос хорошо продуман, и все ответы очень хорошего качества. Поздравляю с отличным вторым вопросом!
Клинт Иствуд снял фильм, где злодеем выступает правительство? Кто мог это предвидеть?
По крайней мере, они не обвиняли Канаду.
@user19474 user19474 Но это явно вина Канады! Они позволяют своим гусям просто бродить по оживленному воздушному пространству США. :)
Если вы заявите о пропаже ребенка, вы, вероятно, почувствуете, что полиция обращается с вами как с подозреваемым. Это потому, что они есть. Это не значит, что они предвзяты и не проводят надлежащего расследования. Им просто нужно опровергнуть каждую правдоподобную теорию, возможно, в конечном итоге сочтя ее необоснованной. Так что да, они исследовали, возможно ли, чтобы пилот сразу отклонился на посадку, потому что это разумный вопрос, а не потому, что они ожидали, что это произойдет. Во многих фактических отчетах NTSB будет сказано, что что-то было возможно, но нельзя было разумно ожидать, что ни одна команда не сделает этого.

Ответы (3)

Я думаю, что совершенно несправедливо изображать следователей NTSB злодеями только для драматического эффекта, когда в реальной жизни ничего подобного не происходило.

  • Задача NTSB — расследовать все возможные причины аварии. Среди прочего, это включает в себя ошибку пилота. Именно это они и делали в настоящем расследовании. Среди прочего, NTSB пришел к выводу, что :

Решение капитана броситься на реку Гудзон, а не пытаться приземлиться в аэропорту, обеспечило наибольшую вероятность того, что в аварии можно будет выжить.

Пилоты были полностью проинформированы о маневре, прежде чем попытались выполнить его на тренажере. Были выполнены следующие три сценария полета:

(1) обычные посадки на взлетно-посадочную полосу 4 в LGA, начиная с высоты 1000 или 1500 футов при заходе на посадку;

(2) попытки посадки в LGA или TEB после столкновения с птицей, начиная как с нулевой путевой скорости при взлете с ВПП 4 в LGA, так и с запрограммированной точки незадолго до столкновения с птицей и потери тяги двигателя; и

(3) посадка на реку Гудзон, начиная с высоты 1500 футов над рекой при скорости полета 200 узлов.

Обратите внимание, что NTSB ясно упоминает, что пилоты были проинструктированы перед симуляцией. NTSB четко отметил в своем отчете, что немедленный разворот самолета после проглатывания птицы не отражает того, что можно было бы сделать в реальном мире:

Немедленный поворот, сделанный пилотами во время моделирования, не отражал и не учитывал соображения реального мира, такие как временная задержка, необходимая для распознавания столкновения с птицей и принятия решения о дальнейших действиях.

Моделирование (наряду со случаем, когда была 35-секундная задержка для учета реакции пилота) было полностью выполнено NTSB без какого-либо участия летного экипажа. Как отмечает The Guardian :

А затем следователи, а не Салленбергер, попросили пилота подождать 35 секунд, прежде чем попытаться вернуться в аэропорт. Тот рейс не состоялся. Следовательно, NTSB недвусмысленно заявил, что Hudson был правильным выбором.

На самом деле фильм был настолько неточным в изображении NTSB, что настоящие люди попросили изменить имена следователей в фильме :

... черновик сценария включал имена реальных чиновников NTSB, но Салленбергер, который является советником по фильму, попросил их убрать.

Он сказал: «Это люди, которые не прокуроры. Они делают очень важную работу, и если в редакционных целях мы хотим сделать ее больше похожей на обвинительный процесс, это несправедливо по отношению к ним», — сказал Хэнкс.

Нет никаких доказательств того, что NTSB действовал в интересах страховых компаний (или кого-либо еще) в этом расследовании. Ситуации, в которых несет ответственность страховая компания, зависят от конкретного полиса (насколько я знаю, ответственность обычно наступает за халатность).

Хотя расследование может быть не идеальным, во время расследования не было никакого суда кенгуру. Как отмечает The Guardian , попытки публичного линчевания не было :

На самом деле, в своих мемуарах Салленбергер отмечает, что его «воодушевил тот факт, что следователи установили, что мы с Джеффом делали правильный выбор на каждом этапе».

Не было сокрытия со стороны NTSB и не было суда Кенгуру (вы можете легко найти публичные слушания в этом случае), чтобы повесить все на летный экипаж от имени кого-то другого. Хотя это и не идеально, ничто не указывает на то, что расследование проводилось непрофессионально.

Печально, что в фильме чиновники, исполняющие свой долг, изображаются злодеями только потому, что было решено, что люди скорее предпочтут увидеть древнее шоу добра и зла в фильме, чем правду (в то время как я должен согласиться, что фильм ве больше походил на документальный фильм, иначе это не оправдание).

Однако проблема заключается в том, что больше людей будут смотреть фильм, чем читать отчет или искать фактическое расследование, что у людей будет совершенно неуместное негативное мнение о NTSB, что может повлиять на будущие расследования. Как отметил в статье Роберт Бенсон , проводивший расследование рейса 1549 :

«Я не знаю, почему сценарист и режиссер решили превратить роль NTSB в такое неточное изображение… Фильм на самом деле может нанести ущерб безопасности полетов. Пилоты, попавшие в аварии, теперь будут ожидать жесткого, несправедливого обращения со стороны следователей. Они и другие, кто посмотрит фильм, теперь поверят, что NTSB вступает в любое расследование с предвзятыми представлениями, и что мы намерены разрушить репутацию. Это просто неправда. NTSB - лучший друг, которого пассажиру авиалинии никогда не удается встретить ".

Если учесть, что они превратили относительно короткое событие (птица врезалась в самолет, самолет был вынужден приземлиться) в полноценный голливудский блокбастер, вам «нужен» злодей… и я подозреваю, что они не хотели делать Птиц враг, так почему бы не какое-нибудь крупное государственное учреждение? Но я согласен, они могли бы показать, насколько они профессиональны в NTSB и что все правительственные агентства не работают против людей, за которыми им поручено следить.
@BruceWayne Действительно, удивительно, что в наше время и с политическим уклоном в Голливуде они не сделали Страховое агентство «злом» и не уступили правительству.
@BruceWayne: make Birds the enemy-- ЭТО фильм, который я бы хотел посмотреть!
Этот ответ устранил мою последнюю причину для просмотра фильма - любопытство о том, как превратить этот инцидент в полнометражный фильм. Казалось, что у него неправильная структура: разрешение основного кульминационного момента через несколько минут после первого отклонения от нормы, много сотрудничества, никаких злодеев.
@BruceWayne - Другой вариант мог бы состоять в том, чтобы сделать СМИ главным злодеем. Особенно с учетом того, что, как указывает другой ответ, именно CBS выдвинула статью под заголовком «Салли мог бы вернуться в Ла Гуардию».
@Jamiec, пришел сюда, чтобы сказать это, только слегка разочарован тем, что ты меня опередил! :)
@BruceWayne Что меня разочаровало (я видел только превью фильма), так это то, насколько напряженными / эмоциональными звучат голоса пилота и диспетчера по сравнению с тем, как их голоса звучат на реальной записи их разговора.
@Jamiec: Эти птицы не нападали на пассажирский лайнер. Я больше думал о змеях в самолете... но птицы
@Jamiec, а также ответственный за тот факт, что каждый раз, когда я слышу стайку птиц, моя реакция «бей/беги» всегда немного усиливается. Альфред Хичкок!
Я удивлен, что настоящий пилот вообще подписал фильм...
Мне было интересно, не будет ли немедленный поворот в аэропорт на реальном оборудовании из-за потери гидравлического давления и т. д., потому что APU не включен.

Нет, они не. NTSB просто расследует авиационные происшествия, чтобы определить их основные причины и дать рекомендации о том, как повысить безопасность полетов. Он не имеет предвзятости и не выбирает фаворитов.

Расследование NTSB рейса 1549 US Airways было самым нереалистичным элементом фильма Салли. Режиссер Клинт Иствуд изображает NTSB как пытающегося расправиться с капитаном Салленбергером по указанию как US Airways, так и страховых компаний для потерянного самолета A320. На самом деле настоящий отчет NTSB для Cactus 1549 ничего подобного не читает. Даже основные персонажи NTSB в «Салли» — вымысел, солнечное слушание NTSB совершенно другое, а прогон симулятора происходил за несколько месяцев до того, как слушание вообще состоялось. Смотри ниже.

Насколько я понимаю, Иствуду нужен был антагонист для фильма, чтобы сделать его более привлекательным для зрителей. NTSB казался единственным и логичным выбором для этой роли.

Большинство следователей NTSB насмехаются над расследованием, описанным в Салли; мой любимый вывод был сделан следователем, который сказал, что «Салли» был примерно так же близок к настоящему расследованию NTSB, как «Акулий торнадо» был к настоящей метеорологии.

Основанием для взгляда Иствуда на расследование NTSB в Салли, по-видимому , послужила новость CBS, опубликованная более чем через год после аварии, в которой говорилось о прогонах аварии с использованием симуляторов A320, которые показали, что летные экипажи могли вернуться в LGA или TEB, если бы они немедленно среагировал на удар птицы и повернул назад. Что Иствуд, кажется, упустил в этой истории, так это то, что и NTSB, и Airbus пришли к выводу, что сценарий симулятора не был разумным факсимиле реальных событий и факторов стресса, с которыми экипаж Cactus 1549 столкнулся в тот день 15 января 2009 года, и обе стороны заявили, что броситься в Гудзон было единственной разумной альтернативой в этой ситуации.

Во всяком случае, рекомендации из отчета NTSB о Cactus 1549 хвалили капитана Салленбергера и FO Стайлза за то, как они справились с инцидентом, хвалили US Airways за то, что на внутренних рейсах остались спасательные жилеты и плоты, несмотря на отсутствие федеральных нормативных требований, тщательно проверяли Airbus за наличие сложные контрольные списки при выключенном двигателе, которым было нелегко следовать экипажу на низком уровне, и тщательно проверили FAA на предмет отсутствия правил использования детских кресел безопасности для младенцев и детей младшего возраста на коммерческих рейсах.

NTSB редко реагирует или делает резкие упреки в своих отчетах; Одним из примеров того, как NTSB характеризует игрока в негативном свете, является отчет NTSB о крушении прототипа Gulfstream G650 в Розуэлле, штат Нью-Мексико, в 2011 году. Здесь NTSB обвинил Gulfstream — и справедливо — в опрометчивом выполнении программы летных испытаний и ее упорстве. и отказ сотрудничать со следствием после аварии.

««Салли» был примерно так же близок к реальному расследованию NTSB, как «Акулий торнадо» был к настоящей метеорологии» — Спасибо, это отличная цитата. Почти все сказано.
@aroth подожди, Акулий торнадо не был настоящим?
@aroth Осторожно, Голливуд может теперь снять фильм об акулах торнадо, и все могут подумать, что это реально или возможно.
Большой цилиндрический объект с крыльями приземлился в Гудзоне после того, как вблизи Марса были замечены странные гуси...
Действительно ли это редактирование стоило поднять этот вопрос на первую полосу?

NTSB регулярно находит пилотов виновными практически во всем на свете (со всеми другими факторами и актерами только как «содействующими»), что когда они этого не делают, как в US1549, это становится заметным событием.

Однако я не думаю, что справедливо называть это враждебностью. Регулирующие органы и поставщики (с огромными затратами) спроектировали практически все проблемы безопасности вне системы, за исключением человеческой ошибки, поэтому неудивительно, что человеческая ошибка остается самой серьезной проблемой, несмотря на десятилетия попыток (в основном тщетных) вычислить как лучше обучать нас.

Обратной стороной наделения пилотов окончательной властью над их полетами (особенно в чрезвычайных ситуациях) является то, что это обязательно влечет за собой окончательную ответственность за те же самые полеты. Это означает, что пилот почти всегда виноват в аварии, по крайней мере, в соответствии с правилами. Во всяком случае, это приводит к цинизму или даже враждебности со стороны пилотов при общении с NTSB и др.

Они не делают, действительно. Не тогда, когда участвуют профессиональные пилоты. Конечно, в большинстве инцидентов виноваты ошибки пилотов, но большинство инцидентов являются глупыми ошибками пилотов-любителей на легких самолетах, которые неправильно оценивают условия и попадают в ситуацию, выходящую за рамки их подготовки (полет в IMC, потеря из-за навигационных ошибок, выезды на ВПП из-за отсутствия ситуационной осведомленности, выработка топлива из-за того, что забыли проверить уровень топлива перед взлетом и т.д. и т.п.).
Является ли NTSB враждебным по отношению к пилотам, как показано в фильме «Салли»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v