Является ли обнаружение LIGO GW методологически открытием двух конкретных черных дыр (как астрономических объектов)? [дубликат]

Говорят, что гравитационные волны (ГВ), недавно обнаруженные LIGO, соответствуют (согласно уравнениям общей теории относительности Эйнштейна) эффекту слияния двух черных дыр (с массами обеих сталкивающихся черных дыр и массой черной дыры). , возникший в результате этого слияния, оценивается).

Является ли описанный выше метод (обнаружение гравитационных волн) приемлемым научным методом доказательства того, что источником этих волн действительно было слияние двух черных дыр (как определенно существующих астрономических объектов), или это все еще в лучшем случае возможное в настоящее время подразумеваемое предположение? ?

Поскольку в данном случае существование черных дыр выводится с помощью двух шагов вывода из математической модели общей теории относительности, должны ли быть по крайней мере два независимых друг от друга метода, чтобы утверждать об открытии этих двух черных дыр как астрономических объектов?

В качестве альтернативы, могла ли сигнатура LIGO, обнаруженная ГВ, появиться в результате столкновения/слияния/аннигиляции некоторых объектов материи и антиматерии (этот вопрос является весьма гипотетическим, предположительным, и я задаю его только для того, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения о том, что столкновение двух ЧД, подразумеваемых в качестве причины обнаруженных LIGO ГВ, возможно, следует считать лишь весьма вероятным, но не абсолютно установленным астрономическим фактом)?

Можно ли этот вопрос (в частности, в отношении обнаружения слияния двух черных дыр и существования образовавшейся в результате этого слияния единой черной дыры) сравнить (в том смысле, что оба основаны на аналогии с косвенными доказательствами) с вопросом о существовании Планеты 9 (согласно Калифорнийскому астрономов Технологического института Константин Батыгин, теоретик, и Майк Браун), которая рассматривается на данный момент как всего лишь гипотеза (причем все доказательства ее существования являются косвенными и опираются на расчетную модель)?

http://www.cbsnews.com/news/researchers-find-evidence-for-yet-unseen-planet-nine/

PS Это интересно (см. ссылку ниже)

https://www.theguardian.com/science/2016/feb/11/gravitational-waves-discovery-i-was-right-says-stephen-hawking

что в начале вышеупомянутой статьи слово «открытие» было применено Стивеном Хокингом только к обнаружению гравитационных волн как таковых, но далее термин «открытие» был расширен как:

«Это открытие является первым обнаружением двойной системы черных дыр и первым наблюдением слияния черных дыр».

Далее

«На вопрос, что еще можно было бы открыть, если бы ученые искали гравитационные волны, он сказал: «Помимо проверки общей теории относительности, мы могли бы надеяться увидеть черные дыры на протяжении всей истории Вселенной. Мы можем даже увидеть реликвии очень ранней Вселенной во время большой взрыв при максимально возможных энергиях».

Этот вопрос является уточнением ранее заданного мной вопроса

Являются ли наблюдения LIGO доказательством слияния черных дыр, и что случилось с черными дырами? ,

который был разбавлен (Mia culpa) другим вопросом (связанным с классификацией черных дыр).

Я хотел бы увидеть здесь ответ, который в большей степени охватывал бы предмет методологий, в отношении того, что представляет собой открытие в ФИЗИКЕ (например, явления гравитационных волн) по сравнению с открытием в АСТРОНОМИИ (например, открытие черных дыр, как астрономических объекты). Что касается обнаружения LIGO, я думаю, что это равносильно открытию (в области физики) гравитационных волн (как физических явлений), но я сомневаюсь, является ли обнаружение LIGO открытием (в области астрономии) конкретных черных дыр. (как астрономические объекты) - последнюю, ИМХО, следует охарактеризовать как весьма правдоподобную весьма вероятную гипотезу...

Может ли кто-нибудь предложить мне исторический АСТРОНОМИЧЕСКИЙ прецедент, когда вторая степень вывода (от математической модели, связанной с теорией физики) была принята за открытие астрономического объекта?

"Это очень гипотетический вопрос..." Дело даже не в этом. Физики не имеют привычки делать дикие откровенные догадки. Они могут начать с догадки, но потом задаются вопросом, можно ли эту догадку совместить с тем, что известно. Сигнал колеблется и имеет возрастающую частоту во времени. Что такого во взаимодействии материи и антивещества, которое, по вашему мнению, может вызвать любую из этих характеристик сигнала?
@dmckee Что, по вашему мнению, сказал бы Ньютон, если бы его спросили (в его время) об эффектах общей теории относительности - я думаю, что его ответ соответствовал бы вашему комментарию ... :-)
@Alex: Ничего абсолютно не установлено...
Это не сильно отличается от вашего другого запроса
@Martin - разрешено, но шумиха, созданная вокруг этого обнаружения LIGO GW в отношении его причины, имеет тенденцию утверждать обратное. Итак, раз вы только что признали относительность научных данных, почему бы нам (применительно к LIGO) не присвоить разные вероятности: одно значение существованию ГВ и другое его вероятной причине - слиянию двух ЧД?
@Alex, вы не можете их разделить, потому что именно совпадение временной формы сигнала слияния двух черных дыр позволяет идентифицировать его с GR. Не было бы гравитационной волны такой величины от двух столкновений материи и антиматерии. Вся энергия досталась бы гаммам и другим частицам и намного большему, чем 5% масс.
@annav По крайней мере, на уровне когнитивной семантики эти две вещи разделены - одна прямая, другая подразумевается.
@DavidZ Этот вопрос является уточнением ранее заданного мной вопроса physics.stackexchange.com/questions/236107 , который был разбавлен (Mia culpa) другой проблемой (связанной с классификацией черных дыр). Я хотел бы увидеть здесь ответ, который в большей степени охватывал бы предмет методологий, в отношении того, что представляет собой открытие в ФИЗИКЕ (например, явления гравитационных волн) по сравнению с открытием в АСТРОНОМИИ (например, открытие черных дыр, как астрономических объекты).
@DavidZ - в моем предыдущем сообщении, адресованном вам, - я дал убедительное объяснение, почему я считаю два своих вопроса разными?
Нет, ты этого не сделал. Я не понимаю, как эти вопросы достаточно различны, чтобы их нельзя было считать дубликатами.

Ответы (1)

Сигнатура LIGO была сопоставлена ​​с формой волны сталкивающейся двойной системы черной дыры. Если бы сталкивающиеся тела имели массу и протяженность, то у вас были бы деформации объектов по мере их столкновения и объединения (и за этим, вероятно, последовал бы гравитационный коллапс), что изменило бы сигнатуру и произвело бы другую форму волны.

В частности, если бы два сталкивающихся объекта состояли из материи и антиматерии, можно было бы ожидать ангиляции, нагревания и, следовательно, взрыва в начальной точке контакта. Это растолкнет объекты друг от друга перед (возможно) еще одним вдохом, который распространит выброс волн ГВ. Получится ли у вас несколько пиков или что-то в этом роде, очевидно, зависит от деталей, но вы не получите приятного резкого падения, как при слиянии бинарных ЧД.

Кроме того, две большие массы, аннигилирующие, дали бы много излучения в виде гамма-лучей, что дало бы сильный сигнал, гамма-всплеск. Был небольшой motls.blogspot.gr/2016/02/…
статья пытается это объяснить arxiv.org/abs/1602.04735