Является ли Объективная реальность всего лишь субъективным соглашением данной группы?

1) Является ли какое-либо определение объективной реальности просто демократией или голосованием, опирающимся на наиболее распространенное восприятие?

Ясно, что это недемократично, судя по простому наблюдению. Небольшое количество людей обладает огромной определяющей силой, хотя огромные слои населения ничего о них не знают и придерживаются совершенно иных моделей мира.

Как политическая система это явно аристократия, и один только Аристотель является по крайней мере великим князем. Если и есть Император, то никто не знает его имени.

Некоторые полезные уточнения восприятия вовсе не популярны, а эффективный, но непопулярный выживает. Представление Галилея об инерции не так естественно для нас, как аристотелевское. Но это то, что мы прививаем друг другу, потому что по своей природе оно дает власть его обладателям.

2) Если № 1 верно, не означает ли это, что реальность действительно субъективна, просто могут быть большие и меньшие группы людей, которые в основном согласны с одной и той же природой реальности?

Несмотря на то, что № 1 не соответствует действительности, объективная реальность по-прежнему является массовым «интерсубъективным» эффектом. Это основная идея витгенштейновской замкнутости между значением и употреблением. Наша общая реальность обсуждается. Оно не утверждает себя. Это потому, что мы можем обращаться к нему только с помощью мыслей, а наше мышление воспитывается словами, которые сохраняют свое значение в социально детерминированной игре.

Но природа этой игры отличается от принятия политических решений. С одной стороны, его игровая и соревновательная природа почти полностью бессознательна. И он явно совершенствуется благодаря постоянной обратной связи, которая исходит из его способности контролировать аспекты окружающей среды вне нас.

Она не может управляться какой-либо внешней силой, но она также не независима от внешних сил. Если вы не хотите утверждать, что стихийные бедствия являются своего рода массовым выбором, этот социальный процесс имеет физическую двойственность, либо в процессе, отдельном от разума, либо в наслоении разумов, которое позволяет значительной части нашего мышления находиться вне сознания. человеческий вид.

3) Если № 1 ложно, то как можно объяснить, что такие идеи, как логика, эмпирические данные пяти органов чувств, научный метод и любые другие основания, используемые для определения объективной реальности, верны вне восприятия человеком обеих этих идей? а другие наблюдатели нужны для их проверки?

Лучший ответ, который можно легко изложить, — «Эгоистичный ген». Мы как вид эволюционируем, чтобы накопить власть над окружающей средой, как и любой другой биологический вид. Поскольку мы — «трупповые» животные, наш биологический процесс — процесс социальный, но не демократический.

Объективная реальность существует независимо от восприятия дискретными разумными существами. Он никоим образом не полагается на существование таких существ и не предписывает их существование.

Является ли Объективная реальность всего лишь субъективным соглашением данной группы?

В лучшем случае это «консенсус восприятия». Субъективная реальность — это всего лишь подмножество объективной реальности, искаженное и ограниченное конечным и обычно ошибочным восприятием. Следовательно, он не существует вне определенного разума, что делает его полностью воображаемым. И вы не можете назвать что-то воображаемое «реальностью», потому что это две полные противоположности.

1 человек из 100 определенно «не прав» в том, что это за реальность?

Убеждения большинства в лучшем случае определяют статус-кво.

И статус-кво не обязательно будет ни правильным, ни определяющим реальность.

• оглядываясь назад на каждое предыдущее убеждение о статус-кво, нет ни одного случая, чтобы оно было правильным. Они оказывались ошибочными и раз за разом отказывались от них. И нет абсолютно никаких оснований предполагать, что нынешний наконец-то все сделал правильно. Конечно, он может быть более убедительным, чем предыдущие, но я думаю, что то же самое относится и ко всем предыдущим. Так что нет, большинство не обязательно право

• есть много случаев, когда 1% вводил социальные доктрины, которые были в значительной степени приняты 99%, не определяя реальность в соответствии с ними. Например, религия учила людей быть послушными, веря, что Бог вознаградит их за это, а также накажет нечестивых. И 99% верили в это, однако эта вера никогда не определяла реальность согласно ей. Хорошие люди были растоптаны, а плохие люди получили свою золотую галочку, чтобы извлечь из этого выгоду. Так что нет, большинство мысленно не определяет реальность. Наоборот, большинство эксплуатируется для физического переопределения реальности в форме, более выгодной для меньшинства.

Надежды, обманы и иллюзии существуют в уме, они воображаемы и как таковые не влияют на реальность. Тем не менее, они обуславливают вовлечение населения в физически изменяющуюся реальность, обычно в совершенно противоположном направлении.

Субъективное есть субъективное, и добавление к нему еще большего субъективного не меняет этого, нет переломного момента, в котором оно волшебным образом превращается в объективное. Это не то, что можно навязать или согласовать, оно абсолютно и универсально и не зависит от верований или иллюзий своих творений. Мы можем до некоторой степени изменить его физически, но то, как мы его видим или как нас заставляют видеть, никоим образом не влияет на то, чем оно является само по себе.

Вы можете вырастить Джонни в изоляции и научить его тому, что ЭМ-излучение с длиной волны 700 нм соответствует цвету зеленого, а не красного, и однажды Джонни может припарковать «свою зеленую» машину рядом с красной машиной Ларри, и все их коллеги с этим согласятся. что машина Джонни тоже красная, но для всех обе машины будут одного цвета, реальность не будет искривляться и ломаться, чтобы произвести ощутимую разницу, потому что сам цвет, как продукт объективной реальности, абсолютен, независимо от того, какие слова разные люди могут использовать для цвета, света, частоты, длины волны, единиц или чисел измерения.

Если вы поместите 100 человек на остров и выколете глаза 99 из них, мир не станет темным для того, кто сохранил зрение только потому, что большинство потеряло его.

99,99% людей не могут продержаться 5 минут под водой, и осознают и соглашаются с этим фактом, но это не определяет реальность, в которой никто не может.

Я могу продолжать и продолжать, дело в том, что есть много очевидных наблюдений, чтобы ответить на ваши вопросы, но все же:

1) Является ли какое-либо определение объективной реальности просто демократией или голосованием, опирающимся на наиболее распространенное восприятие?

Нет, это не так. Будь то умные люди, соглашающиеся на эмпирических данных для создания разумных теорий, или идиоты, коллективно обманывающие себя чем-то удобным и обнадеживающим, это никак не влияет на объективную реальность. Это влияет только на наше восприятие этого. А то, что мы воспринимаем, определяется объективной реальностью, преломленной нашим субъективным и несовершенным разумом. Не наоборот — это означало бы, что мы необходимы как предшественники реальности, и существует достаточно доказательств того, что реальность существовала задолго до нас и была основой того, что в конечном итоге привело к нашему существованию.

2) Если № 1 верно, не означает ли это, что реальность действительно субъективна, просто могут быть большие и меньшие группы людей, которые в основном согласны с одной и той же природой реальности?

Устаревший...

3) Если № 1 ложно, то как можно объяснить, что такие идеи, как логика, эмпирические данные пяти органов чувств, научный метод и любые другие основания, используемые для определения объективной реальности, верны вне восприятия человеком обеих этих идей? а другие наблюдатели нужны для их проверки?

Эти вещи просто позволяют нам общаться. Он просто дает общим вещам общие идентификаторы, чтобы разные люди могли понять, о чем они говорят. Мы не изобретаем законы физики, мы лишь придумываем приближенные описания того, что, как мы обнаруживаем, уже действует. Эти вещи не определяют объективную реальность, они просто пытаются приблизительно описать и измерить ее.

Это также не обязательно должно быть демократичным, обычно это работает так, что один человек обнаруживает это и получает название, а затем рассказывает об этом кому-то другому, ссылаясь на это так, как он задумал. Иногда случается, что разные группы людей обнаруживают вещи независимо друг от друга, что приводит к разным названиям для разных групп, когда эти группы взаимодействуют, иногда применяются оба термина, но обычно в конечном итоге преобладает более популярный. Но именно так работает мозг, если 1 чаще упоминается как А, чем как Б, то со временем это то, что у вас растет. Он не имеет ничего общего с объективной реальностью, он все еще полностью в уме.

Я, например, не припомню, чтобы кто-нибудь созывал всеобщие выборы, чтобы определить, какие слова мы используем для описания определенных аспектов реальности. На самом деле обычно меньшинство определяет эти вещи для нас, вообще не спрашивая нас, по крайней мере, когда дело доходит до официальной номенклатуры. Сленг может быть разным, иногда он распространяется через народное употребление, хотя довольно часто ключевую роль в его распространении играют несколько популярных или влиятельных общественных деятелей. Ведь мы всего лишь приматы. Обезьяна видит обезьяна делает.

И последнее, но не менее важное: демократия в переводе означает «власть народа». То, что меньшинство обманом заставило большинство поверить в демократию, на самом деле является вопиющим издевательством как над истинной демократией, так и над самим нашим правом выбора. Очевидно, что даже если большинство людей считает, что это демократия, это не привело к реальности, где это действительно демократия. Это по-прежнему кучка безмозглых быков, выбирающих себе мясника каждые несколько лет, вариант не иметь мясника или не быть скотиной даже не обсуждается. Я имею в виду, что в тот момент, когда они говорят, что голос пожарного или профессора имеет такой же вес, как и голос пьяного деревенщины, живущего на пособие, это должно поднять большой высокий красный флаг. И, конечно же, мы никогда не голосовали демократическим путем о том, что такое демократия, но слова по-прежнему можно перевести без какой-либо двусмысленности в том, что они означают.

Было бы здорово, если бы мы все могли просто собраться вместе и решить все наши проблемы, просто согласившись с тем, что у нас их нет.

Объективная реальность просто существует. Никакая логика не может это изменить. Это там, согласны вы или нет. Яблоко упадет на Землю, как только Ньютон объяснил, мы начали верить, даже если бы он этого не сделал, оно все равно упадет. С другой стороны, субъективная реальность нуждается в одобрении вашего ума или интеллекта, чтобы быть правдой для отдельных людей. Правда одного человека может быть ложной для другого.

В йоге мы видим это таким образом; существование подобно этому, есть нечто, называемое «Стхула», «Сукшма», «Шунья», «Шива».

«Стула» означает грубое существование, а физическое — это стхула. Все, что вы можете увидеть, все, что вы можете ощутить с помощью пяти органов чувств, все, что вы можете увидеть, понюхать, попробовать на вкус, услышать и осязать, считается схула. Это можно проанализировать своим интеллектом, понять и уловить. И это всегда состоит из, как мы знаем сегодня, из «ану» или «атомов», потому что это физическая природа. ... строительным блоком существования является атом, и если он состоит из атома, когда будет достаточное количество атомов, мы сможем его коснуться, мы можем почувствовать его запах, мы можем попробовать его, мы можем увидеть его, если он станет достаточно большим, сначала в микроскоп, потом можно было увидеть невооруженным глазом.

Но если оно выходит за пределы восприятия пяти чувств, но по-прежнему имеет физическую природу, мы называем это «Сукшма». Поэтому, когда вы входите в Сукшму, оно все еще является физическим, но вы не в состоянии его уловить; делайте, что хотите, вы не можете уловить его пятью чувствами и не можете проанализировать его своим интеллектом, это измерение, если мы приблизимся к нему, мы назовем его «Вишеша джняна» или «Вишеша джняна», что означает экстраординарное знание. Гьян или джняна означает знание, Вишеш джнан — необычайное или значительное знание. Итак, Вишешгнан упоминается как «Вигьян». Слово «Вигьян» сегодня используется очень свободно, но, по сути, оно означает вот что — те измерения, которые нельзя воспринять пятью чувствами, если вы их воспринимаете, то есть Вигьян или Наука, как это называется по-английски.

Так что сегодня наука входит в эти пространства, потому что никогда, никогда никто не увидит... бозона Хиггса. Они только увидят его след. Даже сейчас они видели только след; они не видели бозона Хиггса. Но поскольку они видят след, они верят, что он там. Кто-то прошел, оставили следы. Мы не видели этого человека, но знаем, что он ушел. Мы идем в лес, видим следы мозолей и говорим: «Хорошо, есть тигр». Мы не видели тигра. На самом деле в тропическом лесу очень трудно увидеть тигра, но то тут, то там мы увидим мопсов. Именно так они увидели след. Итак, они входят в вишеш гьян.

Если вы пойдете дальше, это станет «Шунья», что означает абсолютную пустоту. Там ваш интеллект будет совершенно бесполезен, ваши чувства будут совершенно бесполезны, потому что нет телесности. Там, где нет телесности, ваши органы чувств и интеллект станут абсолютно лишними.

Если выйти за пределы шунья, есть нечто, что мы называем Ши-ва. Когда я говорю о Шиве, не представляйте этого человека из календаря из Шивакаси. Ши-ва означает «то, чего нет». Если вы прикасаетесь к «тому, чего нет» — мы всегда видели, что это нефизическая природа. Он не является физическим по своей природе, что означает, что он не существует, но он непрозрачен. Как это может быть? Это не в сфере вашего логического ума.

Сегодня современная наука считает, что все существование должно подчиняться человеческой логике, которая является очень ограниченным подходом к жизни. Все существование не подчиняется человеческой логике. Вы думаете, что можете уместить все существование в своей голове. Нет, нет, ваша голова вписывается в существование, существование не вмещается в вашу голову. Ваша логика может анализировать телесность существования. Как только вы пересекаете физическое измерение, ваша логика полностью выходит за его пределы...

Допустим, вы и еще 99 человек указываете на объект, припаркованный через дорогу на стоянке.

Вы все согласны, что это синяя машина. Синий автомобиль на вашем разговорном языке ненадолго касается поверхности объекта через улицу.

У него есть определенный набор свойств, которые делают его синим, и автомобиль. У автомобилей есть определенные функциональные требования, эти требования могут быть нарушены, как сломанный стартер не позволяет им двигаться. Большинство из них имеют 4 колеса и т.д.

Некоторые философы пытались найти в языке мельчайшие логические фрагменты. Другие утверждали, что эти небольшие фрагменты не полностью отражают обсуждаемый объект. Более того, некоторые утверждали, что при определении объекта мы должны также энергично и точно определять определения, чтобы правильно и полностью описать рассматриваемый объект.

Однако, когда 1 другой парень говорит: «Нет, это багги бирюзового цвета», одно остается верным. Объект, на который вы двое указываете, является одним и тем же объектом. Конечно, бывают ситуации, когда люди расходятся во мнениях и оба пытаются общаться на разные темы или объекты, однако это значительно расширило бы рамки этого примера.

100 человек, включая вас, указывают на объект через улицу и говорят: «Синяя машина».

Один человек твердо стоит в своей вере и говорит, что синий багги.

Тот же объект. Этот объект имеет свойства. Некоторые спорные. Другие не очень. Допустим, приходит другой человек и говорит: «Нет, это Mazda такая-то, новая модель 2016 года, цвет морской волны зеленый с оттенком белого на свету. Колеса из сплава углеродного волокна разных марок. чем бла-бла-бла"

Часть ваших 99 раскачивается, другая раскачивается. "О да, я вижу логотип Mazda!" — восклицает один из ваших первых 99 соратников. Тем не менее, они все же соглашаются, что зеленый цвет морской волны кажется им синим (это субъективность), но отсканированный автомобиль будет идеально соответствовать заводскому шестнадцатеричному коду зеленого цвета морской пены.

Теперь вы там с остальными 101 человеком, вы тоже видите логотип, вы все говорите об одном и том же объекте.

Что касается солипсизма, вы с уверенностью предсказали каждое движение 101 человека? Если нет, то почему вы скрываете что-то от себя? Возможно, ваш разум напечатал это мысленно до того, как вы прочитали. Хотя я сомневаюсь. Пишем в одном стиле? Мой ответ и ваш вопрос содержат некоторые объективные свойства. # слов, например. Некоторые вещи можно свести к субъективности, но спорить с объективной реальностью — глупая рутина. Даже если все мои/наши/ваши переживания субъективны, все же есть квалиа того, каковы эти переживания для нас, вас или меня. Возможно, мы не сможем идеально передать это, но мы переживаем это непосредственно, и оно таково, как оно есть ... возможно, однажды язык полностью превзойдет требования, чтобы полностью передать друг другу то, что представляет собой наш субъективный опыт.

Наконец, была ли какая-либо из трех позиций действительно неправильной? Общей жемчужиной восточной мысли было то, что объективного ответа не существует, но некоторые ответы лучше других. В данном случае скорее всего последний присоединившийся к обсуждению. Однако кажется, что если вы говорите, что у объекта есть свойство, и оно действительно есть, вы фиксируете этот аспект вселенной, и что это объективная истина.

Вопросы:

1) Является ли любое определение объективной реальности просто демократизацией самых популярных представлений данного населения?

Нет, вот пример: «У пауков 8 ног». Это факт о пауках, и его можно было бы считать объективной истиной. В отличие от "Пауки жуткие, потому что у них 8 ног" субъективное мнение. Не имеет значения, если большинство населения считает, что «у пауков 4 ноги», поскольку они просто ошибаются.

2) Если № 1 верно, не означает ли это, что реальность действительно субъективна, просто могут быть большие и меньшие группы людей, которые в основном согласны с одной и той же природой реальности?

Номер 1 является ложным Н/Д

3) Если № 1 ложно, то как можно объяснить, что такие идеи, как логика, эмпирические данные пяти органов чувств, научный метод и любые другие основания, используемые для определения объективной реальности, верны вне восприятия человеком обеих этих идей? а другие наблюдатели нужны для их проверки?

Вам не нужно знать или верить, что у пауков 8 ног, чтобы это было правдой. Вы могли бы жить, забывая о том, что пауки вообще существуют, и у них все равно было бы 8 ног. Если вы понаблюдаете за пауком, то увидите, что у него 8 ног. Если вы оторвете ногу пауку, то увидите, что у него 7 ног. Если вы покажете этого паука кому-то еще, они скажут, что это странно, почему у этого паука 7 ног? Когда вы объясните, что оторвали одну ногу, они развеют путаницу, возникшую из-за того, что им представили случай, который противоречит их убеждению, что у пауков 8 ног.

Объективная Реальность существует Абсолютно. Независимо от вашего восприятия.

Если демократическое большинство в 100% проголосовало за то, что гравитации не существует, взлетит ли яблоко с дерева вверх, а не упадет?

Если вы субъективно считаете, что объективной реальности не существует, разве это не объективный взгляд на реальность?

Иногда ответ на вещи доступен только через самопрокладывающую дорожку вопросов.

Кот Шредингера. Некоторые реальности, будь то объективная реальность или субъективная реальность, не существуют, пока их не наблюдают. Пока вы не наблюдаете это, вы можете жить, не обращая внимания на то, что кошка мертва в одной реальности, или вы можете жить, не обращая внимания на то, что кошка все еще жива в другой реальности. Пока вы не откроете коробку, не будет существовать только одна из реальностей. Реальность субъективна, и независимо от демократической системы реальностей, если кто-то видит сине-черное платье, то оно сине-черное в субъективной реальности, и сколько бы ни было голосов, что платье бело-золотое, субъективно оно останется черным и синим... Теперь вы могли бы признать, что обе реальности существуют, и смотреть на платье, и стать наблюдателем объективного факта, что "

Я думаю, что может быть важно определить, какую «реальность» вы ставите под сомнение. На примере Хеллиала он доказал и опроверг субъективную природу всех вещей. На чисто физическом уровне он прав в том, что объект такой, какой он есть, и все наблюдатели видят его таким. Субъективным оно становится, когда они пытаются описать, определить или иным образом «семантизировать» объект, обозначая его различными словами, имеющими значение, которое имеет смысл для каждого из них.

Мое намерение привлечь внимание к этому связано с реальностью, которую люди создают из своего восприятия. Эта реальность, хотя и существует наряду с естественной физической реальностью, является местом, где большинство людей проводят большую часть своего времени. То, что читается, о чем думают, чему верят и что «узнают», пропитано субъективностью, поскольку все это зависит от восприятия предмета.

Хотя 99 из 100 согласны с тем, что «это синяя машина» не обязательно означает, что это объективно синяя машина. Рассмотрим другие формы жизни, которые могут воспринимать физический объект, но совсем не так, как человек (собаки, летучие мыши и др.). Таким образом, мы могли бы сказать, что в то время как физическая реальность объективна, реальность сознания — нет.

Физик Том Кэмпбелл в своем TOE (www.my-big-toe.com) идет дальше, заявляя, что даже физическая реальность лишь «приблизительно объективна» (по его мнению). Он считает, что сознание — единственная фундаментальная реальность, а все остальное, включая физическую материю, — производное от него. Зайдете ли вы с этим так далеко, конечно, зависит от вас, и вердикт все еще остается за мной. Однако я по-прежнему считаю, что наша сознательная реальность, которая формирует большинство наших решений и точек зрения, действительно очень субъективна.

Редактировать: поскольку я не отвечал напрямую на исходные вопросы ОП, я делаю это сейчас:

1. Я считаю, что «да», то, что мы называем объективной реальностью, — это просто согласие большинства.

2. Я думаю, что «Да» естественно следует здесь, основываясь на № 1.

3. Н/Д