Можно ли быть на 100% уверенным в существовании реальности?

В нашей философии предложение « Мы не можем быть на 100% уверены ни в чем, потому что мы не знаем всего » не совсем верно и нуждается в пересмотре:

Мы можем быть на 100% уверены в существовании вещи, но мы не можем быть уверены в ее свойствах, потому что мы не знаем об этой вещи всего.

Например, предположим, что мы закрываем глаза, и кто-то кладет что-то нам в руки. Мы попытались бы прикоснуться к нему, понюхать его... представить его с помощью нашего опыта о вещах. ХОРОШО! Тогда мы уверены, что вещь в наших руках, но что это? Каковы его свойства? Возможно, есть много других вопросов, на которые нам нужно ответить.

В книге маснави есть очень красивое стихотворение из молави :

The elephant was in a dark house: some Hindús had brought it for exhibition.
In order to see it, many people were going, every one, into that darkness.
As seeing it with the eye was impossible, (each one) was feeling it in the dark with the palm of his hand.
The hand of one fell on its trunk: he said, “This creature is like a water-pipe.”
The hand of another touched its ear: to him it appeared to be like a fan.
Since another handled its leg, he said, “I found the elephant's shape to be like a pillar.”
Another laid his hand on its back: he said, “Truly, this elephant was like a throne.”
Similarly, whenever any one heard (a description of the elephant), he understood (it only in respect of) the part that he had touched.
On account of the (diverse) place (object) of view, their statements differed: one man entitled it “dál,” another “alif.”
If there had been a candle in each one's hand, the difference would have gone out of their words.
The eye of sense-perception is only like the palm of the hand: the palm hath not power to reach the whole of him (the elephant).
The eye of the Sea is one thing, and the foam another: leave the foam and look with the eye of the Sea.
Day and night (there is) the movement of foam-flecks from the Sea: thou beholdest the foam, but not the Sea. Marvellous!
We are dashing against each other, like boats: our eyes are darkened, though we are in the clear water.
O thou that hast gone to sleep in the body's boat, thou hast seen the water, (but) look on the Water of the water.
The water hath a Water that is driving it; the spirit hath a Spirit that is calling it.

Я надеюсь, что это было полезно.

Если под «абсурдным» вы подразумеваете «странный» или «неожиданный», то, конечно, да, это довольно странное утверждение: пока мы не столкнемся с такого рода аргументами на уроках философии или в книге, мы все убеждены, что реальность существует. там, как мы это воспринимаем. И в реальной жизни мы делаем различие между вещами, которые знаем наверняка, и вещами, в которые мы просто верим. Итак, да, в этом смысле утверждение, что ничто не является определенным (кроме собственного сознания), является довольно «абсурдным» утверждением.

Кроме того, до того, как вы отредактировали свой вопрос, вы назвали утверждение «удручающим». И, конечно же, да, это утверждение также «депрессивно» в том смысле, что, как человеческие существа, мы любим определенность, и это утверждение говорит о том, что почти ничто не является определенным.

Хорошо... но что с того? Особенно учитывая ваше утверждение, что «я действительно не понимаю, почему философы говорят это...» У меня складывается ощущение, что вы пытаетесь рассуждать следующим образом: «Утверждение, что мы не можем быть уверены ни в чем, кроме нашего собственного сознание абсурдно и угнетающе. Следовательно, утверждение ложно».

Но это точно заблуждение! Я имею в виду, если это правда, изменение климата угнетает.. но это не значит, что это не так. В квантовой механике происходит много абсурдных вещей, но это не делает ее ложной.

Короче говоря, все это абсурдно, удручающе и верно, возможно, включая заявление, на котором вы сосредоточились.

Наконец, я полностью согласен, что

мы не можем быть на 100% уверены ни в чем, потому что мы не знаем всего.

это действительно плохой аргумент. Это все равно, что сказать: «Не все является яблоком. Следовательно, ничто не является яблоком». Очень жаль, что вам не привели лучшего аргумента. На самом деле, я не знаю ни одного серьезного философа, который приводил бы такой аргумент в пользу того, что ничто (кроме нашей собственной ЦНС) не является достоверным. Классический аргумент исходит от Декарта, и это гораздо лучший аргумент. Ты знаешь это?

Один из классических аргументов заключается в том, что я не могу быть абсолютно уверен, что я не мозг в бочке , подключенный проводами к компьютеру, посылающему сигналы в мой мозг. В этом сценарии компьютер предоставляет мне симулированную среду, которую я считаю реальностью, но на самом деле это не так (вспомните «Матрицу» ). Однако, в отличие от «Матрицы », смоделированная среда в принципе может быть совершенно непохожей на реальность; например, может быть, в реальности не существует такой вещи, как гравитация. Следовательно, почти для чего бы то ни было, мы не можем быть абсолютно уверены, что оно существует в реальности. (Однако следует отметить, что Дэвид Чалмерс утверждал здесь , что такая виртуальная реальность по-прежнему будет по-настоящему «реальной» в важных отношениях.)