Я прочитал следующий комментарий в Интернете ( ссылка ):
Существуя, вы привязаны к этой реальности. Если я умру, согласно буддизму, меня не будет. Поэтому я не буду привязан к реальности. Как же тогда убийство себя не освобождает от привязанности? Как я могу быть привязан к реальности, если я мертв? Как Будда был свободен от привязанности, если он написал книгу и создал религию? Это означает, что он был привязан к реальности. Вы можете быть не привязаны к реальности, только если вы не существуете.
Является ли существование жизни формой привязанности?
Является ли учение Дхаммы (непривязанности) формой привязанности?
Если я умру, согласно буддизму, меня не будет.
Вышеприведенное утверждение неверно. Будда не провозглашает, существует ли Татхагата после смерти или нирваны.
Является ли существование жизни формой привязанности?
Существование жизни условно. Одним из условий является привязанность. Поэтому неправильно говорить, что существование жизни есть форма состояния. Это не имеет смысла. Например, семя — это условие существования растения, а вода и земля — условия его существования и роста. Это не означает, что семя является формой земли или воды.
Является ли учение Дхаммы (непривязанности) формой привязанности?
Преподавание Дхаммы — это форма привязанности, которая побуждает вас быть непривязанным к какой бы то ни было Дхамме. Преподавание Дхаммы — это полезная привязанность. Учение Дхаммы подобно лекарству, которое необходимо больным.
Существуя, вы привязаны к этой реальности.
В этом комментарии много логических ошибок. Существуя, вы не привязаны к этой реальности, реальность существования предшествует вашему нахождению здесь, вы выходите в эту реальность существования, так что вы просто здесь, не как привязанность, а как часть самого этого существования.
Если я умру, согласно буддизму, меня не будет.
Это также неправильно, если вы умрете, согласно буддизму, вы родитесь заново.
Как же тогда убийство себя не освобождает от привязанности?
Убивая себя, вы перерождаетесь в низших мирах и не имеете ничего общего с привязанностью. Привязанность может прийти позже, в этом низшем перерождении, что усугубит страдание.
Как я могу быть привязан к реальности, если я мертв?
Вы не были привязаны к «реальности» даже при жизни, вы были привязаны к вещам, которые доставляли вам удовольствие.
Как Будда был свободен от привязанности, если он написал книгу и создал религию?
Он этого не сделал.
Это означает, что он был привязан к реальности. Вы можете быть не привязаны к реальности, только если вы не существуете.
Единственный способ не существовать — через Ниббану.
Следующие ответы предназначены для проинструктированного спрашивающего.
Является ли существование жизни формой привязанности?
Существование жизни — это не форма привязанности, но пока вы живы, вы можете быть привязаны к жизни. Простое существование — это не привязанность. Привязанность — это потенциал, это не проявление простого существования. Вы привязываетесь, привязанность не является частью пяти совокупностей. Привязанность не делает жизнь.
Является ли учение Дхаммы (непривязанности) формой привязанности?
Учение Дхаммы — это не форма привязанности, но существует реальная возможность того, что вы можете привязаться к тому, чтобы стать учителем, развивая эго учителя. Опять он лежит как потенциал.
Существуя, вы
Мне это кажется запутанным утверждением, учитывая, что оно полно таких утверждений, как «ты есть», «я умираю», «меня не будет» и так далее.
Как я могу быть привязан к реальности, если я мертв?
Я полагаю, что это «привязанность» - в частности, привязанность к агрегатам - порождает это мнение, то есть ОП говорит:
Как Будда был свободен от привязанности, если он написал книгу и создал религию?
Возможно, это разные значения слова «привязанность». Я думаю, что в буддийских терминах привязанность используется двумя способами:
Я предполагаю, что ОП утверждает, что Будда был привязан (не свободен от привязанности к):
В любом случае, чтобы ответить на вопрос, нам дано понять, что Будда был свободен, например, от чувственных желаний — даже от склонностей к чувственным желаниям, не говоря уже о реальной привязанности. И гордость тоже, о которой, возможно, свидетельствует, например, способность ответить на оскорбление SN 7.2 .
Возможно, вы могли бы (правильно) описать его как «привязанного» к Будда-Дхамме, привязанного к воззрению (правильному воззрению) — к воззрению (или доктрине) «страдания и прекращения» или что-то в этом роде.
В качестве альтернативы вы могли бы назвать это «мудростью», а не «привязанностью», а также «состраданием» (к тем, кто получает пользу от его обучения открытой им Дхарме) — и я даже не уверен, что это фиксированная точка зрения ( или «привязанность» к воззрению), данное, например, сравнением «Дхамма как плот».
Вы можете быть не привязаны к реальности, только если вы не существуете.
Честно говоря, я не считаю «непривязанность к реальности» добродетелью — я думаю, что люди могут страдать и причинять страдания, когда они не привязаны к реальности.
Существуя, вы привязаны к этой реальности. Если я умру, согласно буддизму, меня не будет.
Не совсем верно, существование сознания только заканчивается, а энергия сохраняется во Вселенной. «Вы» будете существовать в иной форме как причина, которая приведет к следствию в циклах взаимозависимого возникновения.
Поэтому я не буду привязан к реальности. Как же тогда убийство себя не освобождает от привязанности?
Само это желание есть привязанность к понятию реальности, существования и прекращения существования. Следовательно, это бытие и небытие, но оба они двойственны — оба создают крайности в поведении. Если бы это было не так, результатом было бы действительно отсутствие действия. Отсутствие привязанности к понятиям бытия и небытия нельзя отнести ни к экстатическому влечению, ни к отвращению к жизни. В конечном счете, отождествление ни с тем, ни с другим не должно вызывать никакого намерения что-либо отрезать или принудительно сохранять.
Как я могу быть привязан к реальности, если я мертв? Как Будда был свободен от привязанности, если он написал книгу и создал религию? Это означает, что он был привязан к реальности. Вы можете быть не привязаны к реальности, только если вы не существуете.
И как вы можете быть привязаны к реальности, если вы живы? Задайте себе этот вопрос. Мертвое, живое — своего рода биполярность, но ничего реального они не передают. Существование не подразумевает автоматически концепцию жизни в рамках цепляния, скорее это делает сам ум. Растения не цепляются за существование. Если ум делает все это, ум может отменить это и обратить вспять.
Является ли учение Дхаммы (непривязанности) формой привязанности?
Воздерживаюсь от категоричных утверждений - на мой взгляд, может быть, в зависимости от отношения практикующего. И это может быть несколько омрачений в достижении мира. Спокойный, уравновешенный и собранный ум — это ответ, тогда как навязчивые идеи — это привязанность, помеха. Нецепляние и отсутствие отвращения — это непривязанность, и именно это я понимаю под правильным усилием. В правильном усилии скрыт буддизм без привязанностей, чистая земля блаженства.
PL_Pathum