Я изучаю различия в заболеваемости раком пищевода и уровне смертности между моим родным штатом и остальными штатами Соединенных Штатов. Уже существует статья, в которой проводится этот тип анализа колоректального рака с использованием данных из уже существующей базы данных (SEER).
Если бы я использовал методологию этого оригинального автора (со ссылкой на него, конечно) и собрал данные из той же базы данных, но вместо этого адаптировал их для исследования рака моста, можно ли было бы их опубликовать, предполагая, что мой контент в остальном уникален и компетентен?
Если первое верно, есть ли что-нибудь, что могло бы остановить меня от создания неопределенного количества исследовательских работ, которые являются перестановками моего оригинала, за исключением других видов рака, таких как рак легких, груди, кожи и т. д.? Или даже разные штаты?
Я не хочу делать здесь ничего непрофессионального или неэтичного, поэтому я хотел бы узнать об этом как можно раньше. Пожалуйста, совет и спасибо.
В общем, критерий того, является ли результат пригодным для публикации, заключается в том, продвигает ли он уровень человеческих знаний.
Таким образом, если X — это новый подход, который вносит вклад в знания о проблеме 1, то его можно было бы легко опубликовать либо в методологически-ориентированном, либо в проблемно-ориентированном издании. Если X применяется для получения новых знаний о проблеме 2, то это менее интересно с точки зрения методологии (хотя все же может быть интересно, в зависимости от обстоятельств), но абсолютно применимо к проблеме 2.
Так что, если подход действительно полезен для изучения множества различных типов рака, он потенциально может быть опубликован для каждого типа. Однако в какой-то момент обобщение становится более интересным, и было бы уместно написать статью (гораздо более важную) о применимости подхода для изучения всех видов рака .