Является ли воспроизведение материалов, защищенных авторским правом, в исследовательском предложении добросовестным использованием?

Допустим, я пишу заявку на получение гранта для подачи в финансирующее агентство. Заявка не является общедоступным документом, поэтому она будет доступна только для группы проверки, вовлеченных сотрудников и административного персонала как в моем учреждении, так и в финансирующем агентстве.

А теперь представьте, что я хочу подчеркнуть, в частности, что касается более широкого интереса к предложенной мною теме исследования, для которой идеально подходит цифра, приведенная в Nice Paper by Reputed Author. Если Nice Paper не была опубликована под какой-либо лицензией типа Creative Commons (предположим, что это не так), авторское право в принципе не позволяет мне свободно использовать этот рисунок в моем предложении.

Однако можно возразить, что если 1) я указываю известному автору рисунок и ссылаюсь на Nice Paper в своем предложении, и 2) учитывая, что я не использую рисунок в коммерческих целях и что только очень ограниченное количество людей может получить к нему доступ документа, то 3) для меня разумно (и это представляет собой добросовестное использование) воспроизвести рисунок без явного разрешения. Получение явного разрешения потенциально может быть утомительным процессом, поскольку, вероятно, авторские права принадлежат журналу, который опубликовал Nice Paper.

Имею ли я право предполагать, что воспроизведение защищенного авторским правом материала в исследовательском предложении с характеристиками, описанными выше, является добросовестным использованием?

Вы уверены, что заявка на грант не является коммерческой целью?
Связанный, даже возможный дубликат: academia.stackexchange.com/questions/4787/…
@posdef Этот вопрос, кажется, касается включения защищенного авторским правом материала в диссертацию (похоже, ОП использует слово «предложение» в другом контексте). Диссертация — это опубликованный документ, поэтому ситуация сильно отличается от исследовательского предложения, которое рассматривается комиссией в частном порядке.

Ответы (1)

Предложение не является публикацией, и поэтому вам не нужно беспокоиться об обычных ограничениях авторского права. На самом деле не имеет значения, каковы технические детали: если предложение должно оставаться частным, де-факто оно как будто не существует с точки зрения правообладателя.

Академическая честность, однако, это другая история. Если рисунок не ваш, вы обязательно должны отдать должное его фактическому автору. Кроме того, вы должны спросить себя: действительно ли включение чужой работы является хорошим доказательством моей способности выполнить работу, которую я предлагаю? В некоторых случаях это все еще может быть правильным, но обычно, если это диаграмма, вам, вероятно, будет лучше создать свою собственную независимую версию, а если это данные, вам, вероятно, будет лучше процитировать результат, а не тратить драгоценное пространство предложения, воспроизводя их фигуру.

Я бы занимался фундаментальной наукой (открытие материалов), но хотел бы выделить реальные применения этих материалов, которые, как мне кажется, очень важны для мотивации фундаментальных исследований. Я больше думал о том, чтобы воспроизвести те фигуры, которые я не в состоянии изготовить сам.
@ Мигель Мигель Я не могу судить, не зная вашей специфики, но обычно пространство для предложений довольно ограничено и ценно. Задайте себе следующий серьезный вопрос: в какой степени это изображение действительно используется для его содержания по сравнению с тем, как оно используется в качестве клип-арта / стоковой фотографии?
Это правильный комментарий, который, однако, в свою очередь поднимает другой: с точки зрения экспертной комиссии, которая должна обрабатывать множество приложений, заполненных техническими деталями, более ли эффективно использовать хотя бы какое-то искусство, чтобы привлечь внимание за счет удалить часть контента? Ответ: не знаю, на самом деле у меня мало опыта в написании предложений. Я знаю, что примерно так люди смотрят на статьи: 1) читают аннотацию, 2) смотрят на красивые картинки, 3) возможно, выбрасывают статью на этом этапе, если она выглядит скучной, 4) смотрят на содержание.
@Miguel У вас есть советник или старший сотрудник, с которым вы можете поговорить? Основываясь на вашей неопытности с предложениями, я предполагаю, что вы аспирант или молодой постдоктор. Более опытное мнение может помочь вам решить, стоит ли (в вашем конкретном случае) воспроизведенная фигура недвижимости. Когда на столе есть серьезные ставки, рецензенты предложений будут гораздо серьезнее относиться к вещам, чем если бы они просто решали, стоит ли читать новую статью об arXiv.
@Moriarty Да, это личный грант для постдока (у меня уже второй год постдока) на сумму около 250 тысяч евро. У меня есть старшие сотрудники (и профессиональные эксперты по грантам), которые помогут мне довести это предложение до окончательной формы. На данный момент я только получаю общее представление о том, как будет выглядеть мой нулевой черновик.
@Miguel Для первого черновика просто вставьте его и не беспокойтесь об этом (конечно, правильно указывая авторство), но добавьте примечание, которое напомнит вам и вашим наставникам вернуться к этому вопросу позже.
с точки зрения обзорной панели... эффективнее ли использовать хоть какое-то искусство, чтобы привлечь внимание, за счет удаления какого-то контента? — По моему опыту, абсолютно нет. Грубо: если в вашем предложении есть место для наполнителя, в нем недостаточно содержания. Если искусство не имеет прямого отношения к содержанию предложения, это наполнитель.
Является ли воспроизведение материалов, защищенных авторским правом, в исследовательском предложении добросовестным использованием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v