Являются ли ограничения на поставку алкоголя эффективными для ограничения вреда, причиняемого алкоголем, или даже количества потребляемого алкоголя?

Разные страны выбирают радикально разные способы регулирования доступа населения к алкоголю. Некоторые страны и некоторые штаты США вводят государственную монополию на продажу алкоголя; другие ограничивают часы или дни, когда алкоголь доступен для продажи ( краткое описание см. в Википедии ).

Относительно недавно (хорошо, в 2005 году, если это считается недавним) Англия решила смягчить часы лицензирования, что значительно упростило для пабов или магазинов подачу алкоголя после традиционного времени закрытия в 23:00 ( резюме из Википедии ). В то время консервативная пресса широко критиковала это как катастрофу (см. также краткое изложение возникшей моральной паники здесь ). Некоторые «эксперты» до сих пор утверждают, что ограничение поставок является наиболее эффективным способом сдерживания потребления (например, комментарий Яна Гилмора здесь ). Но, вопреки этому ожиданию, после послабления потребление в Англии значительно упало ( отчет BBC ).

Итак, вопрос в том, как выглядят всемирные свидетельства? Имеются ли веские доказательства того, что то, что кажется очевидным, верно: правительственные ограничения ограничивают потребление или вред? Некоторые страны пытались ввести полный запрет (США — не единственное неисламское государство, пытающееся это сделать). Каков был баланс потребления и вреда, который привел к отказу от запрета? Эффективен ли запрет алкоголя по возрасту? Работает ли ограничение по времени или поставщику?

NB. Я знаю то, что кажется очевидным , но я хочу знать, что на самом деле говорят доказательства .

На потребление в Великобритании могли повлиять и другие факторы, в том числе запрет на курение внутри помещений в общественных местах, повышение налогов и сокращение доходов из-за рецессии.
потребление в Англии могло также оказаться упавшим, если «исследование» определяет его в основном или исключительно на количестве людей, арестованных или оказавшихся в больницах из-за злоупотребления алкоголем. Если сокращение времени работы приводит к тому, что люди пьют медленнее (но не меньше), возможно, количество серьезно пьяных людей, арестованных или нуждающихся в медицинской помощи, уменьшится (меньше пьяных водителей на дорогах в любой момент времени, возможно, меньше аварий). час, возможно меньше случаев отравления алкоголем).
от запрета в США отказались, потому что он был неэффективен и привел к серьезным преступлениям (рост мафии в Чикаго и других местах можно проследить за торговцами ромом и нелегальными винокурнями, которые получали свой первоначальный доход от содержания нелегальных пабов). В стране, где средства производства и транспортировки не контролируются, запрет алкоголя невозможен, так как его легко сделать самому, как выяснили в США, а в стране с относительно длинными и открытыми границами контрабанду сдержать невозможно. Попробуйте то же самое на отдаленном острове, и это будет намного эффективнее.
@jwenting Ваше первое замечание, вероятно, неверно, поскольку статистика потребления в Англии надежна и основана на надежных доходах от магазинов и пабов. Но ваш второй пункт хорош и станет частью хорошего ответа, если на него ссылаться и количественно оценивать. Сколько алкоголя потребляли американцы во время сухого закона? Сколько сопутствующего ущерба?
Сухой закон не только потерпел неудачу в США, но и оставил бутлегерам достаточно денег, чтобы построить Лас-Вегас.
@matt_black вот почему я сказал «может», я не знаю, как была получена статистика, и мы все знаем, как легко сделать статистику такой, какой вы хотите, путем творческого выбора и интерпретации точек данных.
Главный плохой побочный эффект сухого закона: семья Кеннеди :)

Ответы (1)

Это сложный вопрос. Отдельные законы, ограничивающие продажу алкоголя, являются лишь частью решения.

Вот некоторые важные выводы:

Они рассмотрели три типа законов о безопасности алкоголя, включая «законы об отзыве административных лицензий», и пришли к выводу:

Результаты показывают, что каждый из трех законов имел значительную связь с тенденцией к снижению количества аварий со смертельным исходом, связанных с алкоголем, в Соединенных Штатах за этот период. В этой статье отмечается, что эта долгосрочная тенденция не является продуктом одного закона. Наоборот, это результат растущего воздействия нескольких законов с течением времени плюс влияние некоторых факторов, не включенных в тестируемую модель (таких как более широкое использование контрольно-пропускных пунктов и внимание средств массовой информации к проблеме вождения в нетрезвом виде).

В этом документе подчеркивается некоторая сложность, связанная с тем, что потребление пива и крепких спиртных напитков имеет разные модели потребления.

Установлено, что потребление спиртных напитков и пива по-разному реагирует на изменения экономических, социально-демографических и нормативных переменных.

...

В то время как во многих исследованиях изучались отдельные законы контроля (часто обнаруживая небольшую связь между законом и потреблением) или такие социальные показатели употребления алкоголя, как аресты в нетрезвом виде, вождение в нетрезвом виде или смертность от алкоголя, в нескольких исследованиях изучались различные законы контроля как группа.

Это пример конкретного исследования, которое не обнаружило корреляции. Название в значительной степени объясняет все исследование, которое проводилось за две недели до и после изменения закона.

Никаких существенных изменений в структуре посещаемости, связанной с алкоголем или насилием, не последовало за ограничением продления разрешенных часов лицензирования. ВЫВОДЫ: Политика единого времени закрытия лицензированных помещений не влияет на профиль посещаемости, связанной с алкоголем или насилием, в отделении неотложной помощи в центральной части города.

В этой книге утверждается, что вся область сложна:

Тем не менее, мы также считаем, что исследования, направленные на выяснение отношений между наличием и употреблением алкоголя, очень сложны, требуют больших усилий от исследователя алкоголя и вряд ли дадут простые ответы на вопрос: «Уменьшает ли сокращение доступности проблемы, связанные с алкоголем?» ?" Хотя ответ на этот вопрос обычно «да», иногда «нет», в зависимости от местного контекста.

Далее рассматриваются теории, лежащие в основе ограничений, предположения, которые они делают, и многие исследования, которые поддерживают и подрывают их.

В заключении:

  • Можно найти исследования, которые, по-видимому, подтверждают, что ограничение продажи алкоголя связано с уменьшением неблагоприятных последствий опьянения.
  • Можно найти исследования, которые не обнаруживают такой связи.
  • Социальные исследователи считают этот вопрос более сложным — в модель необходимо включить множество других факторов, прежде чем можно будет делать прогнозы.
Хорошее резюме. Но это также иллюстрирует проблему: многие исследования не очень хороши, поэтому любой вывод может быть поддержан. Великобритания недавно ослабила ограничения на поставки и снизила потребление, однако многие по-прежнему призывают к ужесточению правил, несмотря на (слабые) доказательства того, что их ослабление не вызвало общенационального запоя.
@matt: Моя интерпретация заключалась не в том, что исследования плохие, а в том, что у них нет ответа «Да/Нет». Сделает ли меня топовая дорогая камера лучшим фотографом? Смотря как; если все остальные элементы на месте, то да; в общем, нет. Точно так же снизят ли ограничения поставок потребление алкоголя? Зависит... и в приведенном выше Справочнике описаны многие другие задействованные элементы.
Являются ли ограничения на поставку алкоголя эффективными для ограничения вреда, причиняемого алкоголем, или даже количества потребляемого алкоголя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v