Зачем недуалистическому уму выбирать путь бодхисаттвы, если он перестал различать страдание и нестрадание?

Цитируемое ниже из Бодхичарьяватара, как оно читается, я думаю, что ответ на вашу цитату состоит в том, что цель состоит в том, чтобы успокоить печаль, хотя в абсолютной реальности ее эффект иллюзорен, он не запрещен, поскольку ведет к успокоению печали. Я думаю, мы могли бы также сказать, что это ведет к бесстрастию.

Эго не является ни прошлым, ни будущим мышлением, потому что оно не существует.

Но если Эго является продуктом мысли, когда она исчезает, Эго не существует.

Подобно тому, как ствол бананового дерева не существует, когда он разделен на части, так и Эго становится нереальным, когда его рассматривают вдумчиво.

Можно подумать, что, поскольку существо не может быть найдено, некому проявить сострадание; но все, что делается [даже] в состоянии замешательства, делается с определенной целью.

> Но если нет бытия, то чья цель? На самом деле усилие иллюзорно; но поскольку это делается ради успокоения печали, заблуждение цели не возбраняется.

Из-за заблуждения о себе усиливается представление о своей индивидуальности, причине печали.

Поскольку оно не разрушается никаким другим способом, предпочтение отдается концепции не-я.

Тело — это не ступни, ноги или грудь.

Ни тело, ни бедра, ни живот, ни спина, ни руки.

Точно так же это не руки, не бока, не подмышки, не плечи и не какой-либо внешний знак.

Тело — это не шея и не голова. Что же такое тело?

Если тело находит себя частично во всех [частях], то части находят себя в частях, и где же пребывает само тело?

Если тело везде совершенно в каждой части, то должно существовать столько тел, сколько частей. Тело не находится ни внутри, ни снаружи. Как тело состоит из частей?

Как оно вне своих частей? Как оно вообще существует?

Тела не существует, но из-за заблуждения есть тело-идея в его частях: из-за некоего вымысла, как воображают человека в культе.

Пока существует полное собрание причин, тело считается человеком.

Точно так же, пока оно находится в его членах, тело видно там.

Точно так же не может быть стопы, потому что это масса пальцев.

Конечность также представляет собой совокупность конечностей, разделенных по своим частям.

Части также разделены на атомы. Атом также состоит из шести частей.

Шесть секций — это пустое пространство без частей. Следовательно, атома нет.

Когда форма подобна сну, тогда кто намеренно влюбится в нее?

А раз тела нет, то что такое женщина? А что такое мужчина?

Если печаль действительно существует, то почему она не угнетает радостных?

Если счастье — это изысканная пища, то почему она не нравится тем, кто страдает от настоящего горя?

Если счастье не переживается, потому что его превосходит нечто более сильное, то что это за ощущение, когда сущность не переживается?

Если печаль — это тонкое состояние, которое уничтожается грубым, то не может ли другое состояние быть степенью удовлетворения? Отсюда следует, что удовлетворение — это также тонкое состояние.

Если печаль не возникает при наличии противоположной причины, то то, что называется «ощущением», возникло только благодаря приверженности к фикции.

Это исследование именно по этой причине было его противоядием.

Пища йогов — это созерцание, возникшее в поле воображения.

Если есть промежуток между чувством и его объектом, то как между ними существует связь?

Если интервала нет, то они едины; а как тогда есть контакт?

Атом не входит в атом; он равен [другому атому] и не имеет свободного места.

Без входа нет смешения, нет контакта.

Как действительно контакт может возникнуть из того, что не имеет частей? И если что без запчастей было замечено в контакте, пусть будет указано.

Контакт не может быть установлен ни без бесформенного сознания, ни с агрегатом [частей] из-за его нереальности, как было продемонстрировано ранее.

Если этого контакта не существует, то как он является источником ощущения?

Ради чего это усилие? Что такое привязка и почему она должна быть?

Поскольку не видно ни знающего, ни какого-либо ощущения, о жажда! созерцая эту ситуацию, почему вы не раскололись?

Ощущение видно и к нему прикасаются, но [только] мыслью, которая сама по себе подобна сну майи. Из-за самой своей природы, из-за этой мысли ощущение невидимо.

В этом рождении не вспоминается и не воспринимается ни то, что было раньше, ни то, что будет потом.

Оно не воспринимает себя и не воспринимается другим.

Нет знающего, поэтому на самом деле нет никакого ощущения.

Если этот пучок состоит из ничего, то как можно им угнетать?

добавлен акцент

Какая же тогда мотивация следовать пути Бодхисаттвы, помогая всем существам избежать «страдания», если «страдание» больше не различается?

Мотивация заключается в том, что, хотя Бодхисаттва больше не разделяет мир, Бодхисаттва понимает, что другие все еще делают это и, следовательно, имеют основу для страданий.

Другими словами, страдание все еще существует для живых существ, хотя для Бодхисаттвы нет ни страдания, ни существ, ни Бодхисаттвы.

Поскольку Бодхисаттва понимает, что природа страдания — это субъективный опыт, Бодхисаттва помогает из великого сострадания.

Я бы ответил, с моей точки зрения, разница как куча песка и текущая река. Мирское восприятие рассматривает страдание как определенное, реальное, осязаемое и так далее. Здесь песчинки отчетливые, как бы разрозненные. Но мудрость воспринимает страдание как зависимое происхождение, пустое и так далее. С рекой человек видит воду как поток. Человек видит реку, текущую сквозь время. Это как пустота и непостоянство.

Итак, страдание все еще существует с пустотой, но не как отдельная, независимая сущность.

Вы упомянули о неразличении страдания и нестрадания, которое можно воспринимать по-разному. Для меня страдание существует в той же реальности, что и пустота, как и нестрадание. Если все возникает зависимо, что-то связывает страдание с нестраданием: они разделяют определенную реальность.

Но, отвечая на ваш вопрос, вы упоминаете, что нет различия между страданием и нестраданием. Думая о радуге, можно увидеть, что спектр света варьируется в зависимости от соседних оттенков. Значит ли это, что красного нет? Нет зеленого? Не обязательно. В этом примере категории выходят за рамки, но тем не менее они существуют.

Также в философии Нагарджуны существует условная и конечная реальность. В условной реальности существуют объекты, люди и т. д. Только в абсолютной реальности отделенность — и другие подобные понятия — перестают существовать. Но они не исчезают . Они воспринимаются такими, какие они есть на самом деле, в пустом виде.

[РЕДАКТИРОВАТЬ: я просто хотел добавить, что пустота может быть достигнута с помощью различных представлений. Другой пример с использованием цвета: когда вы видите «красный», вы думаете об определенном оттенке, определенном типе красного. Но вы всегда можете немного изменить оттенок, генерируя цвета, которые все еще красные, но другие. Если это возможно, то как может быть красный цвет? Как на самом деле существует красный цвет? На самом деле красный цвет существует не сам по себе, а как набор различных оттенков. Точно так же объекты существуют в действительности не так, как они кажутся.]