Мне кажется, что общая идея заключается в том, что, как только вы начнете становиться приличным фотографом и действительно выйдете за рамки своих китовых объективов, вы не должны смотреть на что-то медленнее, чем f/2.8.
Так ли это? Когда приемлемо покупать высококачественный объектив, который медленнее этого, кроме как для действительно длинного телеобъектива (в этот момент покупка f / 2,8 становится слишком дорогой). Или вы всегда должны стараться придерживаться f/2.8 или выше?
=== РЕДАКТИРОВАТЬ ===
В ответ на некоторые из ответов, данных до сих пор, был бы лучший вопрос: «Для каких типов фотографий / ситуаций вы можете обойтись без использования версии объектива f / 4 вместо f / 2,8 дюйма
Например, по моим (ограниченным) знаниям, вы определенно захотите использовать f/2.8 для портретной съемки и спорта, в то время как f/4 будет достаточно для пейзажной и архитектурной фотографии.
Существует множество причин покупать объективы с диафрагмой менее f/2.8.
Как вы сказали, не все виды фотографии требуют широкой диафрагмы. Например, фотографы-пейзажисты выбирают объектив Canon TS-E 24mm f/3.5 L II Tilt-Shift. Он имеет светосилу f/3.5, стоит около 2000 долларов США и отличается превосходным качеством во всех отношениях.
Другая причина — простое «деловое чутье». Профи не покупают f/2.8 только для того, чтобы купить его, они покупают то, что им нужно для создания изображений, которые требуют их клиенты и работа. Возможно, вы сможете использовать объектив 70–200 мм f/4 IS для получения превосходных изображений. Потратив 2000 долларов США на версию этого объектива с диафрагмой 2,8, вы получите больше дохода для профессионала? Это вопрос, который они должны задать себе, прежде чем просто тратить деньги на более тяжелый и крупный объектив.
Универсальность велика. Возьмем, к примеру, объектив Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM. Он чрезвычайно универсален. Не могли бы вы получить большой 100-400 мм в AF / 2,8? Возможно, но я сомневаюсь, что когда-либо будет такой размер или качество изображения. В этом случае компромиссы того стоят, чтобы иметь такой диапазон фокусных расстояний. С этим объективом вы не собираетесь снимать в помещении при слабом освещении, но он и не для этого.
Вы можете «уйти» с более медленными объективами, делая что угодно. Вам просто придется увеличить ISO, возможно, использовать штатив, вспышку или мультиэкспозицию, чтобы получить снимок. Можете ли вы снимать спортивные состязания в помещении с f/5.6 без вспышки и с камерой, которая плохо справляется с высокими значениями ISO? Возможно, не очень хорошо, но вы, вероятно, можете это сделать. Но вы, вероятно, не сможете снимать отличные фотографии с плохим показателем ISO, без вспышки и объективом с диафрагмой всего f/5,6. Возьмем, к примеру, современный смартфон. Могут ли они «сойти» с захвата изображения даже при плохом освещении и плохой эффективной диафрагме, да. Но результаты плохие.
Объектив Canon 70-200 f/4 L — прекрасный пример объектива медленнее, чем f/2.8, который занимает свою нишу даже при наличии эквивалента f/2.8. Сравнивая объектив(ы) f/4 с соответствующими двоюродными братьями f/2.8, объективы f/4 примерно в два раза легче (не говоря уже о половине стоимости), что имеет большое значение для некоторых людей, если они носят объективы. объектив вокруг весь день.
Когда я проходил онлайн-курс по фотографии, фотограф, который его написал, специализировался на фуд-фотографии. В какой-то момент он признался, что перешел с объектива с f2.8 на f4, объяснив это сменой стиля съемки. Раньше ему нравилась еда с очень мелкой глубиной резкости, а теперь он хотел показать больше деталей.
Я снимаю еду на сток и почти никогда не использую такую малую глубину резкости, как f2.8, так что да, еда — это одна из тем, где профессионалы могут захотеть использовать объектив f4.
Кстати, я не думаю, что все профессионалы используют f2.8 для портретов, особенно в студии и с телеобъективом, поскольку иногда на портрете в фокусе должны быть не только глаза. Например, изображения моды на улице, где необходимо включить окружающую среду, f2.8 не будет работать.
Необходимо учитывать не только качество объектива, контроль глубины резкости и возможность съемки при слабом освещении. Для некоторых приложений важны размер и вес или, возможно, удобный диапазон масштабирования в одном корпусе. Как сказал @Itai, «покупайте то, что вам нужно». Мой комплект состоит из нескольких светосильных фиксов, но у меня есть и зум 24-120 f4. У меня есть этот объектив, потому что я хотел что-то меньшее, чем 24-70 f2.8 (или эквивалент). Я ношу этот объектив на моей камере в маленькой сумке через плечо почти везде, куда бы я ни пошел. Для меня это правильный объектив для работы «у меня всегда с собой камера». Другие выбирают для этой работы компактную камеру. Я считаю, что 24-120 f4 — это хороший компромисс, диапазон 24 на широкой стороне, потому что меня больше волнует широкий угол, чем телефото, а 5-кратный зум имеет лучшее качество, чем некоторые сверхзумы.
Я купил то, что мне было нужно.
Дизайн объектива — это всегда вопрос выбора правильного баланса между рядом факторов. Максимальная диафрагма — это, конечно, одно, но другие — это размер, вес, дисторсия, микроконтраст, ровность поля, диапазон увеличения, кривизна фокальной плоскости, хроматическая аберрация, сферическая аберрация и многое другое — включая, конечно же, цену.
Подталкивание объектива к быстрой диафрагме требует компромисса в других областях. Даже если стоимость не имеет значения, вы можете предпочесть более легкий объектив меньшего размера.
Pentax DA Limited 15mm f/4 является примером этого в действии. При цене около 650 долларов это объектив средней ценовой категории, но отзывы о нем хорошие . Он на стоп медленнее, чем, например, Canon 14mm f/2.8L , но весит втрое меньше и меньше по размеру. Объектив Canon (как профессиональная модель «L») может собирать больше света и, безусловно, технически лучше (читай: делает меньше компромиссов в дизайне), но я бы взял его с собой только в том случае, если бы ожидал, что мне понадобится объектив. широкий угол. Объектив Pentax просто прижимается к углу моей фотосумки, на всякий случай.
(Это не реклама Pentax; я просто сравниваю два известных мне объектива. Pentax DA 14mm f/2.8 был бы другим выбором, но он далеко не так хорош, как у Canon.)
Иногда у нас уже есть f2.8 или два, и нам не нужны все объективы f2.8. Из-за веса. размер и стоимость.
Я использую 5Dmk3 и в настоящее время использую 40 мм f2.8, 100 f2.8L и 70-300L, поэтому мне действительно не нужен 24-70 f2.8L, если только я не был профессионалом на постоянной основе, а я им не являюсь. Только учусь менее 3 лет Фотография полный рабочий день. Да, объективы с диафрагмой f2.8 и более светосильными в большинстве случаев легче контролировать боке и глубину резкости. но мы изучаем способы обойти это, когда у нас нет выбора, например, приблизить объект и фон для достижения аналогичных результатов. И верьте этому или нет, большинство профессионалов используют искусственное освещение и предпочитают держать ISO ниже, где f2.8 помогает только с одной остановкой, так как вспышка работает до нескольких ступеней при правильном использовании. Я уже заказал этот объектив f4L, чтобы дополнить свой диапазон 24-70 FF с моим 5Dmk3, и мне понравится дополнительный контраст, снижение веса, резкость, возможность макросъемки и многое другое при экономии.
Объектив с широкой апертурой не обязательно будет самым резким объективом, а когда дело доходит до большей части пейзажной фотографии, резкость гораздо важнее, чем диафрагма, поскольку большинство снимков будет сделано с диафрагмой f/5,6–f/11 для увеличения глубины резкости и резкости.
Дело не всегда в скорости. Я много работаю на диафрагме f8 или около того и хотел бы сделать снимок еще более закрытым, но появляется дифракция.
Я утверждаю, что некоторые известные имена, входящие в группу f.64 , добились художественного успеха.
Я думаю, что ответ зависит в основном от стоимости. Серьезный фотограф не может быть богатым фотографом! Большинство светосильных объективов дороги по сравнению с более медленными аналогами, поэтому, в конце концов, все сводится к тому, насколько хорошее изображение вам нужно и сколько вы можете за него заплатить.
Люди уже упоминали качество изображения, а также размер и стоимость, но есть еще одна очень простая причина: иногда вам нужна огромная глубина резкости .
Пейзажная фотография часто снимается с очень закрытой диафрагмой; f / 4 вряд ли является обычным размером диафрагмы для пейзажей. Уличная фотография почти всегда снимается с очень узкой диафрагмой из соображений глубины резкости.
То, что вы можете снимать с широко открытой диафрагмой, не означает, что это всегда желательно; просто многие новички заканчивают с объективами, которые не очень широко открываются, и автоматически думают, что широкая диафрагма == дороже == лучше.
Зачем серьезному фотографу покупать объектив медленнее, чем f/2.8?
Потому что EF 400mm f/2.8L IS USM II стоит 10 000 долларов, а EF 400mm f/4L DO IS USM — 3000 долларов.
Потому что они не делают версию AF/2.8 самого широкого в мире зума типа «рыбий глаз» .
Потому что вам нужно только f/2.8, если вы на самом деле снимаете с f/2.8.
И потому что дорогое оборудование не делает вас лучшим фотографом.
Итай
матдм
Итай
Джоан С
Гэптон