Есть ли заметная разница между объективами 1.8 и 1.4?

Я искал объектив с постоянным фокусным расстоянием для своего Nikon D50. Я заметил, что 1.8 на сотни долларов дешевле, чем 1.4 AF-S. Что я получу за эту разницу в стоимости? Это действительно заметно?

Это также обсуждалось (для nikon 50) здесь: photo.stackexchange.com/questions/5440/…

Ответы (12)

Это дополнительные две трети диафрагмы со всеми вытекающими отсюда последствиями:

  • Меньшая глубина резкости (возможно, незначительная по сравнению с f/1,8)
  • более яркий видоискатель; хорош в условиях низкой освещенности
  • Может быть разница между получением снимка или нет, в том числе в условиях низкой освещенности.
  • Объективы, как правило, становятся резче при закрытой диафрагме. При диафрагме f/1,8 объектив с диафрагмой f/1,4 закрывается на две трети ступени, а при диафрагме f/1,8 он полностью открыт. Я не знаю, есть ли здесь какая-либо реальная разница в резкости между объективами, но я бы предположил, что объектив f/1,4 резче при f/1,8, чем объектив f/1,8.

Стоит ли разница в цене? Только ты можешь сказать...

Я на стороне Canon, но резкость и возможности съемки при слабом освещении действительно поразили меня, когда я перешел с объектива f/1.8 на объектив f/1.4 50 мм.
Также есть разница в боке из-за количества лепестков, используемых для формирования диафрагмы. У f/1.4 более красивое боке.
Просто чтобы уточнить, f1.4 на 2/3 ступени быстрее, чем f1.8, так что это означает, что скорость затвора на 2/3 ступени короче. В большинстве видоискателей объективы с светосилой выше определенной (не уверен, например, f2.8?) неразличимы по яркости в видоискателе из-за того, как свет распределяется между датчиком автофокусировки и видоискателем. Резкость определенно зависит от марки. Например, Pentax 50mm f1.7, как сообщается, более резкий и контрастный, чем Pentax 50mm f1.4, при обычных значениях диафрагмы примерно до f2.8. Читайте обзоры: fredmiranda, slrgear, photozone.de. Для винтажа: пентаксфорумы, мфлинзы, мануальный фокус
В частности, дешевый Canon 50mm f/1.8 временами имеет довольно шокирующее боке.
Объектив f/1.4 при f/1.8 не обязательно будет более резким, чем широко открытый объектив f/1.8. Я бы сказал, что часто бывает наоборот. Допустим, объективы имеют одинаковую цену (на практике маловероятно) — объектив с диафрагмой f/1.4, вероятно, будет менее резким при f/1.8, чем объектив с диафрагмой f/1.8. Только когда это довольно дешевый объектив с диафрагмой f/1,8 (например, Canon) по сравнению с более дорогим объективом с диафрагмой f/1,4, я могу ожидать, что f/1,4 будет более резким при той же широкой диафрагме. Иными словами, создание сверхсветосильного объектива требует большего количества компромиссов, чем просто добавление нового, менее резкого диафрагменного числа внизу. Это влияет и на другие ваши апертуры.
Просто для ясности, как говорит @Reid ниже, 1,4 составляет 2/3 стопа больше, чем 1,8.
@thomasrutter прав, я читал что-то в этом роде. это связано с тем, что объективы f1.8 50 мм используют некоторые небольшие вариации проверенной временем конструкции (дешево в изготовлении, резкие), и обычно объективы f1.8 при f1.8 более резкие, чем объективы f1.4 при f1. 8.
@JoséNunoFerreira Большинство 50 мм в основном представляют собой конструкции «Двойной Гаусс». См. Lensrentals.com/blog/2011/08/lens-geneology-part-1 .

Я не уверен насчет Nikon, но одно из самых больших различий между объективами Canon 50mm 1.8 и 1.4, о которых я упоминал, — это качество сборки — среди прочего, пластик против металла. Это, вероятно, то, что объясняет большую часть разницы в цене.

Я купил f1.8, и это был отличный объектив, обратите внимание, хотя я уронил его, и стекло выпало. У меня сейчас 1.4.
Начиная примерно с f/2,5 или около того, они практически идентичны по резкости, но ниже f/1,4 резче. Кроме того, его фокусировка USM намного быстрее и тише, чем у f/1.8.
Это действительно большая разница между объективами с апертурой 1,4/1,2 и 1,8.
Не говоря уже о разнице в количестве лепестков диафрагмы. У 50 1.8 хорошие изображения (для своей цены), но боке у него хреновое.

Вот обзор Тома Хогана: http://bythom.com/Nikkor50AF-Slensreview.htm

Его мнение таково: да, f/1.4 несколько лучше, но не намного, так что сэкономьте деньги, если вам действительно не нужны дополнительные 2/3 ступени. Вместо этого рассмотрите возможность повышения ISO на стоп (и вам в любом случае следует игнорировать пиксель-пипетки и их 100%-е тесты на кроп-шум).

Также обратите внимание, что f/1.8D не имеет внутреннего мотора фокусировки и поэтому не совместима с некоторыми корпусами. Я не помню, есть ли у D50 такой корпус, но проверьте это.

Я бы не стал беспокоиться о глубине резкости, потому что она делает фокусировку гораздо более важной, а слишком узкая глубина резкости является гораздо более распространенной технической ошибкой, чем слишком глубокая глубина резкости.

У D50 есть внутренний мотор фокусировки, без проблем.

Предполагая, что это объектив 50 мм, чем для DOF, разница будет:

  • 50 мм, f/1,4 с объектом на расстоянии 10 футов = 7,8 дюйма
  • 50 мм, f/1,8 с объектом на расстоянии 10 футов = 9,7 дюйма
  • Вы можете проверить различные фокусные расстояния/расстояния здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Что касается скорости затвора, то от f/1,8 до f/1,4 — это половина ступени, поэтому:

  • если бы ваша выдержка была 1/30 при f/1.8, она была бы 1/45 при f/1.4.
  • если ваша скорость затвора была 1/100 при f/1.8, id будет 1/150" при f/1.4
  • Вы можете рассчитать другие выдержки, просто умножив выдержку при f/1,8 на 1,5, чтобы получить выдержку при f/1,4. Или разделить, чтобы пойти другим путем. (Полные стопы удваиваются по мере того, как значение диафрагмы уменьшается, поэтому половина стопа составляет 1,5X. Просто разделите, чтобы пойти другим путем.)
Чтобы исправить небольшую ошибку: от f/1,8 до f/1,4 — это не половина стопа, а 2/3 стопа, потому что f/1,8 — это sqrt(2)^(5/3), а f/1,4 — это sqrt( 2)^(3/3). Выдержка должна быть преобразована эквивалентно: она должна быть на 2/3 длиннее.

Да разница между 1.8 и 1.4 заметна. Мои мысли по этому поводу в нескольких пунктах

  • Не обращайте внимания на разницу в освещении, между этими объективами есть более существенные различия.
  • Фокус на 1.4 AF-S гораздо быстрее и точнее
  • Фокус на 1.8 немного охотится при слабом освещении.
  • Качество изображения также лучше на 1.4 AF-S, но мой опыт здесь немного ограничен. Я использовал этот объектив только в магазине.

Я обычно снимаю на 24-70 2.8, а когда иногда переключаюсь на 50 1.8, то всегда немного расстраиваюсь. Однажды я хотел не пугать детей во время вечеринки по случаю дня рождения и пошел с праймом. Я так сожалел об этом, когда фокус не успевал за быстро движущимися не взаимодействующими объектами. Если вы можете позволить себе 1.4, сделайте это, я сожалею, что не сделал этого, и я сделаю это, как только смогу себе это позволить.

Я видел противоречивые истории об IQ. Многие, кажется, считают, что 1,8 дает более приятные изображения, но это может относиться в основном к боке и другим субъективным вещам (цветовой баланс и т. д.), а не к резкости и искажениям (которые довольно хороши на 1,8, нет необходимости покупать 1,4 для если только вы не теоретик и смотрите на свои изображения через микроскоп).
Я сравнил f/1.4 AF-S G, f/1.8 AF-D и f/2.8 24-70 AF-S zoom (на 50 мм). Все объективы были широко открыты, фокусировка производилась вручную с помощью режима live view на штативе, а объектом была плоская газета. Я не мог поставить волосок между 24-70 и f / 1.4 по центру или углу резкости. F/1.8 немного резче в центре, но значительно хуже в углах.

Вы можете сравнить технические результаты из обзоров, например , на фотозоне . Интересно отметить, что AF 50/1.8 D имеет меньше искажений, чем AF-S 50/1.4 G. Центральное разрешение f/1.8 также выше на всех значениях диафрагмы, хотя f/1.4 более границы.

Однако вы должны решить, чего вы хотите от такого объектива и при каких значениях диафрагмы вы собираетесь его использовать.

Также учтите, что разница в цене отражает стоимость проектирования и производства, а не стоимость или качество: намного сложнее сделать объектив с диафрагмой f/1.4.

Да, но пока вы не освоите объектив 1.8, я бы не советовал тратить деньги на 1.4. Чем шире объектив, тем точнее вам нужно сфокусироваться, чтобы получить хорошие результаты. Я сделал фотографии лица человека, где глаза были в фокусе, но нос был размыт с объективом 1.8. Так что берите 1.8 и хорошо фокусируйтесь вручную. Даже с AF-S на D50 вам придется часто фокусироваться вручную, чтобы получить действительно хорошие результаты с этим объективом.

Хех, это же камера, которую я использую!

У меня нет пятидесяти пятидесяти, но я так понимаю, что вы не получите даже полную дополнительную остановку при переходе с 1,8 на 1,4. Кроме того, я читал, что версия 1.4 вносит больше искажений. Если вам действительно не нужен лучший макс. диафрагма, сэкономьте деньги и получите версию 1.8.

Помимо вопросов о ГРИП, я хотел бы отметить, что эффективное фокусное расстояние 50-мм объектива FX при использовании с камерой DX (например, D50) будет составлять около 70 или 75 мм. Обязательно учитывайте это, думая об этом объективе. Мне это нравится, так как объектив немного похож на «портретный» объектив, а управление глубиной резкости очень приятное. Покупка объектива Nikon FX 35 мм дает вам около 50 мм на камере DX, но у него также есть минимальная диафрагма f / 2, поэтому у вас разные характеристики глубины резкости:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/wide/af_35mmf_2d/index.htm

некоторые из фотографий на моем веб-сайте, например, эта:

http://bobplotts.com/galleries/Floral/aai.jpg

были сняты на 50 мм 1.4 на Nikon D90.

-- Бобп

Есть большая разница, снимаете ли вы в помещении или ночью... вот почему большинство людей это понимают. Дневного света на портретах будет не так много. Я бы предпочел 35 мм 1,4, но это слишком дорого для меня. Снимаю на DX сигма 30мм 1.4 для нормального объектива и никон 50мм 1.8г для портретов. Если вы используете FX, возьмите 50 мм 1,4 г и 85 1,8 г для портретов. Sigma 30mm 1.4 должен быть эквивалентен 50mm 1.4g... Nikon не делает 1.4 для DX, т.к. они хотят, чтобы вы обновились до FX... То же самое на других длинах. Они не делают 24мм 1.8, только супер дорогой 24мм 1.4. Так что либо сигма 1.8, либо никон 2.8 на такой длине.

Основная часть вашего ответа на самом деле не имеет отношения к вопросу о том, стоила ли дополнительная стоимость 50 мм f / 1,4 по сравнению с f / 1,8, и была ли заметна какая-либо разница.

Конечная разница в цене, но кроме этого у 1.4 более красивое боке

Возможно, вы захотите предоставить дополнительную информацию и, возможно, несколько ссылок на обзор или два, подтверждающие это утверждение.
боке в любом случае очень субъективно :)

Nikon продает 2 версии большинства своих объективов с фиксированным фокусным расстоянием. Версия «G» содержит внутренний механизм, который, по словам Nikon , «обеспечивает высокоскоростную, чрезвычайно точную и сверхтихую автофокусировку» . Версия «D» проще (движок в зеркалке) и обычно дешевле.

Кроме того, похоже, что большинство новых «младших» объективов (IE 1,8 G) предназначены только для датчиков DX.

Буквы G и D не используются для обозначения механизма автофокусировки; единственное отличие состоит в том, что у объектива G нет кольца диафрагмы (которое не требуется в современных корпусах).
«Nikon продает 2 версии большинства своих объективов с фиксированным фокусным расстоянием» — это преувеличение, кажется, что существует 10 пар и одна тройка аналогичных комбинаций фокусного расстояния/диафрагмы в пределах 44 объективов с фиксированным фокусным расстоянием ; в большинстве случаев одним из них явно является объектив с ручной фокусировкой. О, и есть только два объектива f/1.8G, один DX, а другой FX.
Есть ли заметная разница между объективами 1.8 и 1.4?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v