Зачем вообще нападать на замки? Почему бы не объехать?

Войска все время обходят замки, но обычно замок оказывается в осаде . Это делается, по крайней мере, с намерением удержать защитников и, возможно, захватить замок с помощью истощения, бомбардировки, подрыва или предательства.

Необходимость осадить замок важна; если вы проигнорируете замок и пойдете дальше, это сделает тыл вашей армии - и, что еще хуже, вашу линию снабжения - очень уязвимыми для атак защитников, выступающих вперед. Примеров тому немного, потому что игнорирование замков без их осады является огромной тактической ошибкой.

Так зачем же иметь замки, если атакующий может их просто осадить? Потому что осады обходятся очень дорого. Укомплектование периметра, очевидно, потребует больше рабочей силы, чем укомплектование изолированного опорного пункта — «Искусство войны» указывает десятикратную потребность в людях, что, хотя и не является жестким правилом, дает вам некоторое представление о масштабах проблемы. Также весьма вероятно, что эта осада проводится на вражеской территории, что дает защитникам преимущество на внутренних линиях . Кроме того, замки, как правило, хорошо снабжены припасами, так что даже без пополнения их часто хватает на месяцы, а иногда и на годы. Взгляните на этот список осад; есть много примеров, которые длятся более одного года. Когда защитники могут сохранять такое огромное логистическое преимущество в течение очень долгого времени, как можно не видеть, насколько круты замки?

Именно поэтому замки иногда подвергаются штурму, несмотря на огромный тактический недостаток: нападающие просто не могут позволить себе сковывать так много своих сил в осаде или так долго продолжать снабжение их через вражескую территорию. Игнорирование защитников может привести к тому, что остальная часть армии подвергнется атаке на их самых слабых позициях.

Вторжение Ганнибала в Италию во время Второй Пунической войны демонстрирует некоторые из этих движущих сил:

• Несмотря на вторжение с севера, Ганнибал в обход Рима захватил большую часть южной Италии.
• Рим он толком не осаждал (но будучи одним из лучших полководцев в истории, имел на это веские основания ). Это позволило Фабию применить свою знаменитую одноименную стратегию : не сумев победить карфагенян в генеральном сражении, он использовал небольшие мобильные силы, чтобы бесконечно беспокоить Ганнибала в тылу.
• В конце концов, хотя Ганнибал численно соответствовал римлянам и превосходил их в большинстве сражений, он не смог преодолеть огромное преимущество римлян в тылу.

Примечание: Бретт Деверо описывает это намного лучше, чем я, в третьей статье своей серии об укреплениях; настоятельно рекомендуется.

Есть два предположения, которые необходимо прояснить.

1. Каковы стратегические намерения злоумышленника?
2. О каком времени вы говорите?

Если нападающий хочет завладеть территорией, защищаемой замком, то «обход» не вариант. «Обход» имеет смысл только в том случае, если атакующий хочет контролировать территорию за пределами замка.

Это также предполагает, что защитник не глуп — защитник поставил замок, чтобы сдерживать атакующего. Либо замок расположен для контроля стратегической точки (см. ответ @user5088), либо замок является частью сети (английские замки на границе Уэльса или английские укрепления на южном побережье для защиты от Наполеона). Если обороняющийся умен, то замок расположен так, что «обход» замка обнажает линию снабжения, а если обороняющийся действительно умен, то замок расположен так, что атакующий не может обойти замок.

Первоначальные замки (мотт и бейли) действительно предназначались только для защиты жителей здешнего региона. Когда напали рейдеры, население отступило в замок со своим имуществом. Злоумышленник, конечно, мог уйти.

Позднее замки были задуманы как стратегические резервы. Все ценное (люди, урожай, животные, движимое имущество и т. д.) было вывезено внутрь замка. Это означает, что нападающий не может просто обойти замок, нападающий должен обойти всю обрабатываемую территорию, потому что обороняющийся опустошил территорию. Если вы не можете принести его в замок, сожгите его. Собирательство обходится очень дорого — даже до Войны за независимость США от поиска пищи определялось, сможет ли армия выжить в полевых условиях.

Единственным вариантом для нападавшего было взять с собой все припасы (еду, боеприпасы, сменные запасы и припасы, животных, корм для тягловых животных и т. д.). Поезд снабжения потребляет припасы, а также перевозит их — каждая миля, на которую обороняющийся может продлить линии снабжения, обходится атакующему дороже. И каждая миля, которую обороняющийся может заставить пройти поезд с припасами, делает его более дорогостоящим для защиты этого поезда от вылазок обороняющегося.

Есть как минимум две причины. Во-первых, замок обычно расположен на самом стратегическом месте в этом районе, на холме, реке и т. д. По сути, он является или контролирует наиболее ценную «недвижимость» в регионе. Если атакующая армия контролирует «остальной регион», не контролируя замок, вероятно, многого не добился.

Вторая причина в том, что в замке находится вражеская армия. Захват замка означает захват армии противника и, таким образом, победу в войне. Если атакующий оставляет армию противника на свободе, пока она занимается своими делами, она становится «свободной для всех», может случиться все что угодно, не все из них хороши для атакующего.

Бывают случаи, когда обход замка является хорошей стратегией. Это когда замок не имеет самоценной ценности, а окружающая территория гораздо ценнее. Но это исключение, а не правило.

Единственным исключением из правил был «замок» под названием Аламо. Это защищали менее 200 несгибаемых техасцев, полных решимости «никогда не сдаваться и не отступать, ни победа, ни смерть». Это имело скорее символическое*, чем стратегическое значение.

Санта-Анна должен был оставить небольшую часть своей армии для «прикрытия» Аламо и продолжить свой основной план по преследованию правительства Техаса и основной армии Техаса под командованием Сэма Хьюстона. Фактическим результатом стала потеря 500 человек, пытавшихся штурмовать замок (множество защитников), и две драгоценные недели. Это дало Хьюстону достаточно времени, чтобы перегруппироваться против ослабленной и деморализованной армии Санта-Анны.

* Одной из причин, по которой Санта-Анне был нужен Аламо, было то, что его шурин был унижен ранее, когда около 300 техасцев проникли в крепость и пригрозили расстрелять 1500 мексиканских защитников в их собственных укреплениях. Шурин сдал замок в обмен на «военные почести», право его армии уйти беспрепятственно и без плена.

Спрафф, ты не задумываешься, почему замок стоит именно там. Он контролирует брод или точку приземления? Охраняет ли он лучший проход через холм/горный хребет?

Расположение замка — вот почему он существует в первую очередь; они построены в стратегических точках, что вынуждает врага либо атаковать, либо осаждать их.

Потому что они цель

Обойти замки куда именно?

Военные кампании обычно преследуют какую-то цель - типичные цели включают (а) завоевание территории; (б) ограбление богатства; в) долговременный урон противнику. Достижение этих целей требует захвата замков - в прежние времена большинство важных людей, богатства и военной силы перемещались внутри стен замка; так что обход замка сделал бы войну бессмысленной, вы бы немного пограбили, но ничего не выиграли бы.

В то время, когда важны замки, сжигание той части города, которая находится за стенами, не является критическим уроном, все важные вещи были забиты внутри замка/городских стен.

Потому что вы хотите, чтобы армии остались там

Если вы их обходите, то вы не «форсируете конфликт в открытую», поскольку по определению вас там больше нет. Меньшие силы противника, которые не хотели сражаться с вами на поле боя, теперь могут избегать вас, потому что ушли, и как только вы будете далеко, они могут делать все остальное — объединяться с другими силами, чтобы сражаться с вами позже; эвакуировать богатство; вторгнуться в ваши земли; и т. д. Если вы оставляете осадные силы, вы сковываете их и не даете им действовать.

Давайте сделаем быстрое моделирование в голове, поэтому я представляю набросок реалистичного сценария: что, если они проигнорируют форты:

Предположим, Захватчик решит проигнорировать форты и просто захватит столицу (главная цель). На 1-й неделе они делают замечательный прогресс, минуя форт 1, 2, 3, 4.

Уловы:

• они должны поддерживать линии снабжения через вражескую территорию с известными армиями позади. У них есть возможность грабить припасы для себя (это делали монголы, а также венгры в 10 веке в Германии), но если есть конкретная цель, грабить припасы - пустая трата времени и сил.
• есть хорошая возможность попасть в окружение врага позже (на 2 неделе в симуляции), захваченной страной. А также есть Форт 1 и Форт 4, которые могут изменить стратегию и задержать подкрепление и отрезать эту пойманную армию от их дома.

Чаще всего это будет связано со снабжением — замки часто пропускают или блокируют дороги или проходы. Армии требуется огромное количество еды и других припасов, которые можно либо привезти на повозке из «дома», либо забрать у ваших врагов (и, следовательно, они, вероятно, хранятся в замке).

Большая армия может обойти замок, но когда армия пройдет, фургоны не смогут следовать за ними. Армия без линии снабжения - бесполезная армия.

Если говорить о тех маленьких замках на вершинах холмов, которые (или их руины) можно найти по всей континентальной Европе, важно сначала понять, для чего они были предназначены. Речь идет не о раннесредневековых замках, которые просто защищали собственность одной семьи, а о военных сооружениях от позднего средневековья до раннего Нового времени в Европе.

Так какое же значение имели такие маленькие замки (большинство из которых не могли вместить более нескольких сотен защитников) перед лицом многотысячной армии? Они явно не являются целью кампании, это не укрепленные города, которые были бы ценны для нападающего.

Чего хочет злоумышленник? Они хотят осадить важный город или столицу или вызвать решающую битву со своими противниками, чтобы добиться выгодного мира. Они прибывают в крошечную крепость, которая находится на вершине холма. Чтобы ты делал?

1. Вы его штурмуете. У вас десятки тысяч человек, у них самое большее несколько сотен. Однако из-за стратегического положения и конструкции замка его штурм обойдется очень дорого. В тех немногих случаях, когда армия в спешке делала это, нередко несли в десять раз (а то и больше) потери, чем защитники. Почти всегда это будет пиррова победа.

2. Вы осаждаете его. Вы начинаете бомбардировать его, пока не сможете пробить стены и штурмовать его с гораздо меньшими потерями. Однако на это уходит много времени, недели, а может быть, и месяцы, а главное приходится откладывать на потом. У противника есть время организоваться. Если наступит зима, вам, вероятно, придется отступить домой, и вместо того, чтобы захватить богатый город, вы получили лишь незначительную крепость.

3. Вы игнорируете это и идете вокруг. В этом случае они будут совершать набеги на ваши караваны с припасами. Ваша большая армия нуждается в большом количестве продовольствия, пороха и т. д., и если вы оставите крепость, вам будет сложнее пополнить запасы. Вы либо потеряете припасы для них, либо вам нужно будет охранять свои припасы, что отнимает рабочую силу из вашей основной армии. Длительные походы почти всегда решались на снабжении.

Войны тогда были давно. Десятки лет. Во многих случаях большая армия отправлялась в вторжение, ей удавалось закрепиться, но из-за вышеупомянутых 3 факторов они могли продвигаться очень медленно. Наступила зима, и им пришлось вернуться домой. Повторите это в следующем году, возможно, для другой стороны.

Многие из основных причин уже были упомянуты, такие как припасы, стратегия (вы не хотите оставлять врага позади себя и т. д.) и тот факт, что вы можете установить базу, если вы ее обгоните, что позволит вам продвигаться вперед. Было бы стратегическим шагом поставить замок там в первую очередь, поэтому возможность иметь это преимущество того стоит.

Еще одна причина, чтобы добраться до людей внутри - убить вражеского сторонника/человека, обладающего силой. Замки будут принадлежать знати, и поэтому их стоит разрушить. Таким образом, вы получаете контроль над землей и людьми. Если бы вы просто прошли мимо, вы ничего не выиграли бы.

То, что вы говорите о выманивании людей на открытое пространство, действительно имело место (например, битва при Уэйкфилде). Ричард, герцог Йоркский, совершил эту ошибку и был убит.

Трудно ответить на вопрос, не зная, почему замок вообще был там и почему армия атаковала. Открытую землю будет легче захватить, но не оставите ли вы ценные вещи без защиты? Если это не земля, то то, что внутри замка — обычно это люди. Зачем вообще посылать туда армию, если не для нападения - если будет драка, то лучше у них на пороге, чем у вас.

На протяжении всей военной истории существовало два способа борьбы с опорными пунктами противника:

• Вложить их, имея в виду оставить небольшой отряд, чтобы предотвратить какие-либо значимые вылазки гарнизона, в то время как основная армия продолжает выполнять другие задания; а также
• Осадить их, то есть разбить лагерь основной армии снаружи с намерением немедленно захватить опорный пункт, в то время как небольшие отряды продолжают выполнять другие задания.

Какой из этих двух подходов использовался, варьировался в зависимости от целей кампании, местоположения и возможностей основных сил противника, а также от относительного баланса между оборонительными и наступательными технологиями, доступными в тот момент времени и пространства. Развитие пушек изменило баланс в пользу нападения в течение пятнадцатого века, пока Вобан не усовершенствовал развитие одноименных фортов, которые снова изменили баланс в пользу обороны. Окопная война превратила весь Западный фронт Великой войны в виртуальную осаду, в которой доминировала огневая мощь пулеметов, пока сочетание танков и улучшенной тактики пехоты и артиллерии снова не изменило баланс в пользу мобильных сил, а не стационарных.

В Европе, на протяжении большей части интересующего вас периода Средневековья, сочетание заполненных щебнем каменных стен, защищаемых лучниками, было довольно грозным. Однако цель ведения войны в тот период была больше похожа на кабинетные войны семнадцатого века, чем на поражение государств, более подходящих для наполеоновской или современной войны. Цель состояла в том, чтобы улучшить экономическую основу одного феодала за счет другого, отделив часть территории от его феодального владения и присоединив ее к вашей. Поскольку фактическая оккупация и использование территории, за которую велись бои, были целью, необходимо было как разгромить гарнизон замка, занимающего желаемую землю, так и сохранить его как жизнеспособную структуру для будущей защиты той же земли.

Эта вторая цель предназначалась для длительных осад, за исключением случаев, когда она отсутствовала. Саладин в Палестине не нуждался в замках, кроме как в крупных городах, поэтому после захвата удаленных замков крестоносцев он обычно пренебрегал ими . Парламентарии Кромвеля также не видели в них необходимости, за исключением защиты побережья и обычного пренебрежения захваченными замками роялистов. Когда такое пренебрежительное отношение к цитадели является частью военной цели, очевидно, необходимо сначала помешать какому-либо гарнизону противостоять такому пренебрежительному отношению, что часто проще всего осуществить, сначала захватив указанную цитадель. В более поздние времена наличие пушек позволяло одновременно и штурмовать, и захватывать замки.

Прокопий Кесарийский в своей «Истории войн», книга II персидской войны, глава XIX, говорит так:

Совершив дневной путь, они наткнулись на крепость, которую персы называют Сисаураноном. В том месте, кроме многочисленного населения, было восемьсот всадников, лучших из персов, которые несли стражу под командованием знатного человека по имени Влешам. И римляне разбили лагерь возле крепости и начали осаду, но, приступив к укреплениям, были отброшены, потеряв в бою много людей. Ибо стена оказалась чрезвычайно крепкой, и варвары защищали ее от нападавших с величайшей силой.

Поэтому Велизарий созвал всех офицеров и сказал следующее: «Опыт многих войн, товарищи офицеры, дал нам возможность в трудных ситуациях предвидеть, что произойдет, и сделал нас способными избегать бедствия, выбирая лучшее. Итак , вы понимаете, сколь велика ошибка армии вступать во враждебную страну, когда в тылу осталось много укреплений и много воинов в них.Именно это и произошло с нами в данном случае. Ибо если мы продолжим наше наступление, то некоторые из неприятелей из этого места, а также из города Нисибиса тайно последуют за нами и, по всей вероятности, грубо расправятся с нами в местах, удобно приспособленных для них для засады или какого-либо другого нападения. своего рода атака. И если, по какому-либо случаю, вторая армия встретится с нами и начнет битву, нам необходимо будет выстроиться против обеих, и таким образом мы понесем непоправимый вред от их рук. И, говоря это, я не упоминаю о том, что если мы потерпим неудачу в сражении, если это произойдет, то у нас не останется после этого совершенно никакой возможности вернуться в землю римлян. Итак, не будем из-за необдуманной поспешности казаться своими собственными грабителями, и не наносим вреда делу римлян своим рвением к раздорам. Ибо глупая смелость ведет к гибели, а благоразумное колебание всегда годится для спасения тех, кто выбирает такой путь. Поэтому давайте обосноваемся здесь и постараемся захватить эту крепость, и пусть Арета со своим войском будет отправлен в страну Ассирию. Ибо сарацины по своей природе не могут штурмовать стены, но лучше всех умеют грабить. И некоторые из солдат, которые являются хорошими воинами, присоединятся к ним во время вторжения, чтобы, если им не встретится сопротивления, они могли сокрушить тех, кто попадется на их пути, и если какая-либо враждебная сила встретит их, они могут быть легко спасены. уйдя к нам. А после того, как мы овладеем крепостью, если будет угодно Богу, тогда со всем войском переправимся через реку Тигр,

^{Источник на сайте gutenberg.org}

Большинство этих ответов сосредоточены на стратегических проблемах, которые я нашел поучительным.

Я хочу добавить, что цель захвата страны (в отличие от убийства ее владельцев или жителей) состоит в том, чтобы получить контроль над ее экономическим аппаратом. Это означает контроль над теми людьми, которые могут находиться в замке, или под контролем тех, кто в замке. Это продолжение прежнего человеческого поведения, связанного с набегами на рабов; стали войнами за контроль над крепостными и земельными ресурсами (почему мы сейчас воюем?).

Как говорится в одном ответе выше, войны могут быть очень долгими, и мне нравится думать об этом как о способе удвоить вашу экономику и оборонительные возможности, вкладывая ресурсы в подчинение соседа.

Вам нужны ресурсы, сельскохозяйственные угодья и защитные возможности. Что не менее важно, вы хотите принять на место их фермеров и их внутренние каналы снабжения (ремесленников, транспортные сети и т. д.). Хотя проблемы перенаселения могут мотивировать завоевание, захват земли без людей гораздо менее ценен. Удаление лидера народа снижает его обороноспособность и вызывает, по крайней мере, временное согласие со стороны большей части населения. Население не будет таким послушным, если захватчик не продемонстрировал превосходство и стабильность по отношению к осажденным лидерам и защитникам.

На весь вопрос можно ответить в двух частях.

1. Замки строились не только для защиты жителей, в качестве складов и/или военных гарнизонов. Их очень часто стратегически размещали для охраны границ или близлежащих / отдаленных районов. Игнорировать замок было нетрудно, а вот обойти его только для того, чтобы позже подвергнуться нападению с тыла/флангов.

2. Захват замка не только устраняет непосредственную угрозу нападения с тыла/флангов, но и дает вам цитадель для защиты от будущих угроз.

Я думаю, что это была экономическая проблема. В замке жил лорд, которому также принадлежали сельхозугодья вокруг него. Люди, которые обрабатывали землю, где его подчиненные. У него была власть над ними, если он оставался на месте, он мог просто выйти после того, как вражеская армия двинулась дальше, и все вернулось на круги своя. Если вражеская армия хотела проецировать власть над землей, им нужно было убрать лорда и установить одного из своих.

Замок - это форт, который одновременно служит резиденцией. Вопреки распространенному мнению, большинство замков были незначительными и маленькими. Чтобы быть защищенной резиденцией, достаточно, чтобы отпугнуть воров и вандалов или бандитов.

Замки служили многим целям, часто также для защиты конкретных материальных активов, таких как монеты, собранные налоговые поступления, золото, специи, сокровища и т. д.

Замки также служили целям гражданской администрации (государственной работы), отсюда и их отдельный характер.

Но в основном для защиты дворянина, лорда в его доме от захвата или угрозы. Если грянула война, замки не имели значения для ведения войны, если только вы не защищали что-то другое, лорду лучше бежать со своей армией, собирать силы и отбивать укрепления. Чтобы атаковать замок, у вас должен быть какой-то ценный актив, во многих случаях королевская семья или золото/драгоценности, что-то ценное. С другой стороны, если внутри замка находится значительная сила; обход их означает, что они теперь позади вас, если они решат контратаковать.

Замки часто располагались в стратегических местах, потому что их было легко защитить или они могли защитить линию снабжения. Если армия попытается обойти замок, им будет труднее пополнить запасы и отдохнуть. Пути обхода замка часто представляют собой коварную местность. Прохождение через них не только приведет к большим потерям, не связанным с боевыми действиями, но также может означать, что армия будет потеряна без местных проводников.

Защитники могут использовать замок в качестве базы для беспокойства по пути снабжения. Победа над замком позволяет армии вторжения пополнить запасы и побуждает местных жителей сотрудничать с оккупантами. Завоевывая замки, армия может увеличиваться за счет набора сдавшихся войск и местного населения. Завоевание замка позволяет захватчикам расширить свой территориальный контроль. Большая территория означает контроль над большим населением и доступ к большему количеству ресурсов.

Нападение на замок — это стратегия уничтожения сил помощи. Примером может служить шотландская армия, осаждающая замок Стерлинг во время шотландской войны за независимость. Осада вынудила короля Эдуарда II бросить подкрепление, чтобы снять осаду. С точки зрения осаждающих, это позволило шотландским войскам выбрать поле битвы и использовать местность в Бэннокберне, чтобы победить английскую тяжелую кавалерию.

За некоторыми исключениями, например, в романе о трех королевствах, когда Гуань Юй отступил в Майчэн. Майчэн был небольшой крепостью, и ее было недостаточно для поддержки армии Гуаня. Большая часть войск Гуана дезертировала, в результате чего Гуань был взят в плен. Это исключение продемонстрировало, что некоторые небольшие замки, не имеющие стратегического значения, трудно защищать и они лучше всего подходят для размещения караула во время вторжения.

Замки ВСЕГДА располагались в стратегически важных местах. Обход был первым, что пытался сделать враг. Хитрость заключалась в том, чтобы убедиться, что это невозможно. У замка было много функций, как гражданских, так и военных. В обоих случаях замки были буквально центром внимания общества. Вы просто не могли их обойти.

В мирное время это была местная резиденция правительства. Лорд и его окружение управляли из него окрестностями. Во время войны это были места, куда бежали люди, и была организована оборона. Там хранили продукты.

Контролировать окружающую страну было довольно бесполезно само по себе. Вы могли «контролировать» его, но там никого не было. (Они бежали в замок.) В большинстве случаев там не было ни еды, ни имущества. Либо урожай еще не созрел, либо эту работу приходилось делать самому. С кем? Не ваши войска, так как они были нужны вам для осады замка. Не с местными крестьянами, они были в замке. Не со своими крестьянами, они были либо в осаде замка, либо работали на ваших собственных полях дома.

Замок был штабом обороны, они не сидели на месте, ожидая, пока враг уйдет. При возможности они устраивали рейды, чтобы атаковать и деморализовать противника. Это случилось много. Осада обычно бывает длительной и опасной. Не говоря уже об очень дорогом. Вашим войскам нужна еда (стоит денег/усилий), они не любили копать осадные сооружения и ненавидели скуку. У вас был вполне реальный шанс быть атакованным в спину союзниками вашего врага. Не забывайте, что осаждающие обычно жили в очень антисанитарных условиях, зачастую от болезней умирало больше людей, чем в боях. Люди знали это и не ожидали, что им придется это делать.

Так что единственное, что мог сделать злоумышленник, это попытаться захватить этот замок. Или остаться дома. Вот как это работало в те дни.

Большинство защитников замков в этом обсуждении делают предположения, которые явно не соответствуют действительности.

1. Было бы невозможно эффективно обойти замок, поскольку их расположение было стратегически важным.

Покажите мне хоть один пример замка, построенного в любом месте, которое невозможно объехать. Он должен был находиться на одинокой скале посреди Атлантического океана, соединяющей континентальную Европу и континентальную Америку с милями морских драконов, выстроившихся от северного полюса до юга. Помните, чтобы аннулировать замок как блокирующий объект, все, что вам нужно сделать, это обойти его так далеко, как только может пролететь стрела. Хотя Константинополь может показаться исключением, если цель врага состояла в том, чтобы обойти замок, построенный в таком месте (или даже вдоль значительной реки), построить новый мост вне досягаемости стрел намного дешевле, чем построить замок. И мост.

2. Слишком дорого содержать армию в полевых условиях для осады замка.

Если все, что хотел сделать осаждающий, - это заблокировать замок, силы меньшего количества людей, чем удерживал замок, было бы достаточно, пока была построена какая-то временная зубчатая стена, чтобы дать осаждающим преимущество, когда те, кто находится внутри замка, попытаются вырваться.

Но, конечно, самая большая ошибка в этой логике заключается в том, что она игнорирует чрезвычайную стоимость строительства самого замка и стоимость снабжения солдат внутри укреплений. Все, что осаждающий замок должен потратить на провизию, чтобы закупорить замок и дождаться выхода его гарнизона, будет дешевле, чем стоимость провизии жителей замка ПЛЮС невероятная стоимость самого замка, который сам по себе мог бы легко- - и на самом деле - обанкротили страну, которая их строила.

Я не сомневаюсь, что замки имели реальную стратегическую ценность, ведь все те, кто их строил, задавали бы одни и те же вопросы на протяжении столетий, проверяя это предположение. Но пока эта дискуссия, похоже, не нашла обоснования.