Зачем выбирать гидросамолет для смены экипажа в море, снабжения кораблей запчастями, дальнего поиска, спасения и наблюдения?

С тех пор правительство Индии обсуждает с Японией покупку самолета Shinmaywa US-2, который будет использоваться для различных целей, таких как ротация экипажа в море, поставка запасных частей для кораблей, дальний поиск, спасание и наблюдение , согласно Flight Global . Партнерство имеет стратегическое значение для Японии, стремящейся сдержать подъем Китая и Индии, которые не могут заключить союз с Пакистаном, но нас это не волнует. Это также возвращение Японии в клуб стран, продающих международные самолеты.

Тем не менее, мой вопрос: почему для таких миссий выбирают такой нетипичный самолет? Я знаю, что во Франции поисково-спасательные миссии выполняются самолетами Falcon 50 и 200, которые представляют собой дальнемагистральные бизнес-джеты или вертолеты. Ни один из них не может приземлиться в море, но реактивные самолеты быстрее, а у вертолетов есть водолазы, чтобы позаботиться о миссии SAR.

Что касается смены экипажа, то правда, что US-2 может перевозить до 20 человек. И если такого рода миссии касаются только больших лодок, где мое незнание ВМС Индии подсказывает мне, что у них все же есть вертолетные площадки, то NH-90 несет столько же десанта, сколько US-2 и даже может приземлиться прямо на него, если он есть один. Кроме того, он может приземлиться где угодно, но только не в море.

Так зачем же выбирать гидросамолет для поисково-спасательных работ, ротации экипажей в море, снабжения кораблей запасными частями, поисково-спасательных операций и наблюдения на дальних дистанциях?

На мой взгляд, в использовании этого самолета есть масса положительных моментов, так как он позволяет быстрее выполнять смену экипажа в море, снабжение кораблей запчастями, но медленнее в поисково-спасательных операциях и наблюдении, что мне кажется самая важная миссия. Есть ли разница в философии между французами и индийцами? Или их более глубокая причина предпочесть гидросамолет?